О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София ,04.02.2021г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №63/2021г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Т.
„ЕООД,ЕИК ……… със седалище и адрес на управление,***,,против разпореждане № 4819 от 28.10.2020г. по ч.гр.д.№1462/ 2020
на РС-Ботевград, в частта,с която е отхвърлено заявлението на дружеството за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу П.П.В.
за сумата 41.23 лв.,произхождаща от
„административни разноски“ и сумата 104.71лв., произхождаща от „възнаграждение
за предоставяне на поръчителство“ и сумата 25.95 лв мораторна лихва върху възнаграждението за поръчителство.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния
закон-чл.146 ЗЗП,чл.33 ЗПК и чл.10а, ал.2 ЗПК.Съдът неправилно приел,че на
потребителя на кредита не е предоставен избор дали да сключи договора без
поръчителство и че възнаграждението за административни разноски заобикаля
закона,оскъпявайки кредита неправомерно.Иска отмяна на разпореждането и
издаване на заповед за изпълнение за посочените суми,както и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално
допустима като атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична
разпоредба на закона, депозирана в законния срок от легитимирана страна.По
същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление на „А.Т.“
ЕООД за парични вземания,възникнали по
договор за потребителски кредит,както следва:главница 500 лв.,104.72 лв.
възнаграждение по договор за поръчителство,128.41 лв. договорна лихва,34.93 лв.
законна лихва за забава за периода от 21.04.2019г. до 09.10.2020г. , 25.95 лв.
законна лихва за забава по договора за поръчителство и 41.23 лв.
административни разноски,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
до окончателното плащане.Представен е договор за потребителски кредит №……… от ……….г. между кредитодателя
К. АД и кредитополучателя
П.П.В..На същата дата е подписан договор за
предоставяне на поръчителство между кредитодателя и
дружеството-жалбоподател, за обезпечаване на отпуснатия кредит и видно от
приложение № 1 от договора за поръчителство, уговорено е възнаграждение на
поръчителя.На същата дата е сключен и „договор за п р е д о с т а в я н е на поръчителство“между „А.Т.“ ЕООД и
кредитополучателя,наричан „потребител“,срещу възнаграждение в т.8,препращащо
към „приложение № 1“.Първоинстанционният съд е
направил справка в търговския регистър и е установил,че кредитодателят
и кредитополучателят са свързани лица-едноличен собственик на капитала на
поръчителя е кредиторът/. Единственият логичен извод от тези клаузи е,че на потребителя фактически не е
предоставен никакъв избор,а условие за отпускане на кредита е сключване на
ВЪЗМЕЗДЕН договор за поръчителство с ИЗБРАН ОТ КРЕДИТОДАТЕЛЯ поръчител.Ето защо
първоинстанционният съд правилно е стигнал до
извода,че е налице нарушение на чл.146 ЗПК,водещо до значително неравновесие в
правата между потребителя и търговеца.Това води до оскъпяване на кредита в
нарушение на чл.33 ЗПК.Що се отнася до т.н.“административни разноски“,те не
представляват предоставяне на някакви допълнителни услуги, а са предназначени
за управление на кредита и за тях не се
дължи допълнително възнаграждение съгласно чл.10а,ал.2 ЗПК.
Настоящият състав на
Софийски окръжен съд споделя изводите на първоинстанционния
съд,поради което разпореждането следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане№ 4819 от 28.10.2020г. по ч.гр.д. 1462/2020г. на
РС-Ботевград в частта,с която е отхвърлено искането за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за сумите 41.23 лв. „административни разноски“ и
104.71 лв. „възнаграждение за предоставено поръчителство“,ведно със сумата
25.95 лв. мораторна лихва върху възнаграждението за
предоставено поръчителство.
В останалата част разпореждането
е влязло в сила.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.