Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Перник, 03.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД –
ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав, в
открито съдебно заседание проведено на трети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при участието на секретаря ЛИЛИ ДОБРЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 07398
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от Б.П.М. с ЕГН: ********** и Е.П.М.
с ЕГН: **********,***, срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
район Младост, бл. БенчМарк Бизнес Център, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124 ал. 1 от ГПК. Направено е
искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че
ищците Б.П.М. и Е.П.М., като наследници на П.Н.М., с ЕГН: **********, не дължат
на ответното дружество сума по фактура № **********/25.07.2018г. в размер на
404,78 лева, начислена служебно по „констативен протокол“ по партида с кл. №
300101697764, за периода от 25.08.2017г. до 22.11.2017г. с адрес на
потребление: гр. Перник, ул. „Брезник“ № 4.
Ищците
твърдят, че са наследници на лицето П.Н.М., на чието име от ответното дружество
„ЧЕЗ Електро България“ АД била издадена фактура № ********** от 25.07.2018 г.
за допълнително начислена сума за потребена електрическа енергия в размер от 404,78
лв. вследствие на извършена корекция на сметката за изминал период. Оспорват
така извършената корекция по основание и размер. Считат, че дружеството „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД не разполага с лицензия за извършване на дейност по
пренос на електроенергия, поради което няма и правомощието да осъществява
процесната корекция. Оспорват процедурата по извършване на проверката с
твърдението, че същата не е извършена от компетентен орган, осъществена е без
присъствието на потребителя и без последният да е бил уведомен за това.
Размерът на претендираната от ответника сума е определен произволно. Твърдят,
че потребителите нямат задължения във връзка с техническата изправност на
средството за търговско измерване, което изключва отговорността им при
неизправността му. Не спорят, че техният наследодател е бил потребител на
електрическа енергия за имот, находящ се в с. Дивотино, общ. Перник, ул.
„Миньор“ № 108 с клиентски № 300101697764, но оспорват съществуването на такова
облигационно правоотношение между него и „ЧЕЗ Електро България“ АД, свързано с
доставка на електрическа енергия до този обект след смъртта му, настъпила преди
процесната проверка. Изясняват, че доколкото имат равни права от наследството
на своя баща, всеки от ищците има интерес да отрече вземане в размер на
½ част от това, за което е издадена фактурата или за сумата от по 375,60
лв. С тези съображения обосновават интереса си от търсената защита и
основателността на исковите си претенции.
В
депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът „ЧЕЗ
Електро България“ АД, чрез пълномощника си юрк. Лидия Митова, оспорва
предявените искове с твърдението, че като наследници на предишния титуляр на
партидата, ищците са страна по правоотношението с ответното дружество, свързано
с продажба/доставка на електрическа енергия до процесния недвижим имот.
Изяснява, че ищците са продължили да ползват доставяната от дружеството
електроенергия и след смъртта на наследодателя си, за което свидетелства
заплащането от тяхна страна на сметките за потребление, с изключение на
процесната такава. В качеството си на потребители същите не са уведомили
ответника за смъртта на титуляра на партидата поради което и сумата е начислена
като дължима на негово име. Фактурата от 25.07.2018 г. е сторнирана с кредитно
известие от 31.10.2018 г. и е издадена нова такава с № **********/31.10.2018 г.
на стойност от 404,78 лв. като дължима от наследниците на предишния титуляр –
ищците в настоящото производство. Изяснява, че оспореното вземане представлява
преизчислена стойност на електрическа енергия, която е била доставена до имота
на ищците, но е останала неизмерена и незаплатена поради извършена промяна в
схемата на свързване. Последната била констатирана в хода на извършена
контролна проверка на СТИ за процесния имот, от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД при съблюдаване на процедурата, установена в чл. 48 ПИКЕЕ и ОУ на
ответника. Електромерът бил демонтиран и изпратен за извършване на метрологична
проверка, при която било установено, че е осъществен достъп до вътрешността му,
довело до промяна в електрическата схема. Потребителят е бил потърсен, за да
присъства на проверката, но не е бил намерен. Връчени му са, именно чрез ищеца,
копие от съставените констативни протоколи и фактура. В последната е отразена
доначислената сума, представляваща стойност на изразходено, но незаплатено
количество електрическа енергия. Допълва, че отговорността е обективна, поради
което ответникът няма задължение за доказване на виновно поведение на абоната.
С тези доводи отправя искане за отхвърляне на предявените искови претенции.
В открито
съдебно заседание ищците
редовно
призовани, чрез процесуалния си представител подържат така депозираната искова
претенция, като молят да бъде уважена изцяло и бъдат присъдени направените по
делото разноски за което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът,
в открито съдебно заседание, редовно призован,
чрез процесуалния си представител оспорва изцяло предявената искова претенция
при подробно изложени съображение и в писмения отговор.
С Определение от 12.12.2018
г. на основание чл. 219, ал. 1 ГПК и по искане на ответника в производството по
делото като трето лице – помагач на ответната страна е конституирано „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. В депозирано по делото писмено становище от
14.01.2019 г. последното споделя фактическата обстановка, изложена от ответното
дружество, както и посоченото от него правно основание за извършване на
корекцията. Поддържа, че ежемесечното отчитане на средството за търговско
измерване не се счита за проверка, не се осъществява от специализиран екип, а от
лице, което не е оборудвано с необходимите средства за установяване на проблеми
в целостта на устройството за измерване. Посочва, че отговорността на абоната
при установено неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на
сметката му е обективна, поради което за крайния снабдител на електрическа
енергия не съществува задължение да доказва виновното му поведение. С тези
съображения подпомагащата страна отправя искане за отхвърляне на предявения
иск.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното
По
делото са приети Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „ЧЕЗ Електро България“ АД, /одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г.
на ДКЕВР и изменени и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
както и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, одобрени с Решение № ОУ – 056 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на
ДКЕВР/, публикувани във вестник „Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и във
вестник „Съперник“ бр. 227 от 26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в
писмените доказателства по делото.
Установява
се, че с разрешение от 29.11.2006 г., обективирано в представената по делото
Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006
г., изададена от председателя на ДКЕВР, на ищеца „ЧЕЗ Електро България“АД е
разрешено да осъществява дейност по „обществено снабдяване с електрическа
енергия“ на обособена територия със срок до 13.08.2039 г.
От
приетия заверен препис на Констативен протокол № 3020881 от 22.11.2017 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че
двама служители на подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение“ ЕАД, заемащи
длъжността „техник – ел. системи, контрол нетехнически загуби“, един от които
свидетелят Михаил Славчов Михайлов, в присъствието на двама свидетели от
„Федерацията на потребителите“ са извършили проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № ********** на обект – къща, находящ се в гр. Перник, ул.
Брезник, №4, с П.Н.М.. В протокола е удостоверено, че потребителят е потърсен
на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но същият отсъствал
от адреса. Установено е, че средството за търговско измеране е разположено в
табло, монтирано извън границите на имота – на стълб. Изяснява се, че в хода на
проверката било констатирано, че липсва пломба на щита на таблото, плобмата на
капачката на клемния блок на електромера е нарушена, на задната страна на
електромера има пробит отвор, замаскиран с лепенка и е измерена грешка в
отчитането, конкретно – 63,00 %. Вписано е, че електромерът е демонтиран и
заменен с нов, изправен такъв. Протоколът е подписан от служителите, извършили
проверката и от двамата свидетели.
По
делото е приет препис и от Констативен протокол № 795/12.07.2018 г. от
метрологична експертиза на СТИ, изготвен от главен експерт към Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, от който се
изяснява, че процесният електромер с идн **********, демонтиран от служителите
на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, е бил обект на експертно изследване, в хода
на което било установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, един от проводниците от електрическата схема от вътрешната страна
на клемния блок е срязан, изместен и презапоен към токова пластина, свързваща
токовите клеми, като това е довело до отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус.
Въз
основа на съставения констативен протокол и на основание раздел IX от ПИКЕЕ от
подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвено предложение за
корекция на сметка от 24.07.2018 г. – чрез доначисляване използваната от
потребителя електрическа енергия в размер от общо 2205 kWh, отчетена по дневна
и нощна тарифа, при съобразяване с отчетената грешка при измерване на
електрическата енергия, равняваща се на – 83 %, която да се изчисли за периода
от 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г.
От
приетата в заверен препис фактура № **********/31.10.2018 г. се установява, че
ищецът „ЧЕЗ Електро България“ АД е начислил на лицето П.Н.М., като титуляр на
клиентски № 300101697764 и за обект, находящ се в гр. Перник, ул. Брезник, №4
сума за плащане в размер от 404,78 лв. с вкл. ДДС, с вписано основание „сума по
констативен протокол съгласно приложение“.
От
представените по делото писмени доказателства следва, че подпомагащата страна
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изготвило два броя уведомления, съответно от
23.11.2017 г., от 13.07.2018 г., адресирани до П.Н.М., с които го уведомява, че
след извършена проверка на средството за търговско измерване на процесния обект
е съставен констативен протокол № 3020881/22.11.2017 г. и ще бъде извършена
метрологична експертиза от БИМ, съответно, че след реализирането ѝ ще
бъде осъществена корекция на сметката му за консумация на електрическа енергия
по процесния протокол. С последващо писмо от 26.07.2018 г. П.Н.М. се уведомява,
че въз основа на проверката е начислена сумата от 404,78 лв. за консумирана, но
незаплатена електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия за
доставяне, че писмата не са били получени, а са връщани като непотърсена пратка.
От
приетото по делото Удостоверение за наследници с изх. № 1629 от 29.05.2009 г.,
издадено от Община Перник се установява, че лицето П.Н.М. е починало на 13.05.2009г.
г. и е оставило за свои наследници по закон двамата ищци – сина си Е.П.М., Б.
Първанова М. и съпругата си Виолетка Георгиева Манасиева, видно от приложеното
удостоверение за наследници, последната е починала на 11.11.2015г.
По
делото е приета, в заверен препис, втора фактура № **********/31.10.2018 г.,
издадена от „ЧЕЗ Електро България“ АД с получател и задължено лице ищецът Б.П.М.
с клиентски номер 310240331665 за обекта в гр. Перник, ул. Брезник № 4 и
начислена сума за плащане 404,78 лв. с вкл. ДДС, представляваща изчисление по
констативен протокол за периода от 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. съгласно
ПИКЕЕ. Представено и прието е и копие от кредитно известие № **********/31.10.2018
г. към първоначално издадената фактура № **********/31.10.2018 г. с основание
за издаване – грешни данни в договорните отношения, с което задължението на
лицето П.Н.М. в размер от 404,78 лв. е заличено.
В
заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза вещото лице
изяснява, че съгласно констатациите в Констативния протокол № 795/12.07.2018 г.
на БИМ, а именно: наличието на срязан, изместен и презапоен към токовата
пластина, свързваща токовите схеми, проводник на електрическата схема от
вътрешната страна на клемния блок, това състояние на средството за търговско
измерване е довело до нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера, което препятства правилното измерване на
електрическата енергия, консумирана в обекта, в посока минус, чрез промяна в
електрическата схема на измерване. Изяснено е, че това състояние води до
частично неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество
електрическа енергия. В експертизата е посочено, че не е налице производствен
дефект на електромера, както и, че това състояние може да бъде постигнато
единствено чрез външно и целенасочено въздействие. Отразено е, че
преизчисляването на консумираната от абоната електроенерия е извършено математически
вярно и при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, по действащите за
периода цени на електрическа енергия, утвърдени от КЕВР, съобразно чл. 51
ПИКЕЕ, в съответствие с установената грешка от – 63 % за изчисленията за дневна
и нощна тарифа. Изяснено е, че общото количество на доставената и незаплатена
елктроенергия за процесния период се равява на 2205 кВтч. За времето от 90 дни
преди проверката на 22.11.2017 г. не са извършвани други проверки за
изправността на СТИ. Съдът кредитира заключението като компетентно и обективно
изготвено, отговарящо на всички поставени задачи, по начина, по който са били
формулирани в отговора на исковата молба и съответно допуснати от съда,
включително на уточняващите такива, поставени от страните в съдебното заседание.
В заключението си вещото лице е посочило, че в конкретния случай количеството
електроенергия за корекция следва да бъде изчислено по реда на чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. А от ПИКЕЕ поради наличието на констативен протокол за метрологична
експертиза в БИМ. В съдебно заседание експертът потвърди, че изводите му са
основани именно на констатациите в този прокотол.
При така приетата за установена
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Предявени
са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с
искане за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на парични
задължения.
В
настоящия случай ищците оспорват да дължат съответната част от процесното
вземане, представляващо преизчислена стойност на доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия, начислена в резултат на извършена корекционна
процедура, действията от която са обективирани в констативен протокол от 22.11.2017
г. Същевременно ответното дружество оспорва по основателност предявените искове
с доводи за наличието на основания за извършване на корекцията и за
доначисляване на вземането като дължима стойност за изразходена, но неотчетена
електроенергия. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че
предметът на оспорване, въведен в процеса с предявените отрицателни претенции е
именно вземането в общ размер на сумата от 404,78 лв., съответно по ½
част за всеки от ищците, което притезание представлява преизчислена стойност на
електрическа енергия за периода от 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. за обект –
къща, находяща се в гр. Перник, ул. Брезник, №4. Това вземане има за свой
правопораждащ юридически факт извършването на едностранна кореция на
количеството електроенергия, резултат от проверка на СТИ, обективирана в процесния
констативен протокол. Независимо от факта, че за процесната сума са издадени
последователно две различни фактура – фактура № ********** от 25.07.2018 г. със
задължено лице наследодателя на ищците П.Н.М., а впоследствие /след извършеното
в хода на процеса коригиране на същата/ и фактура № ********** от 31.10.2018 г.
вече на името на ищеца Б.П.М., съдът намира, че изявленията на двете страни в
процеса – ищците и ответника са насочени съответно към оспорване, респ. към
установяване дължимостта на едно и също вземане – с напълно идентични размер,
правопораждащо основание – корекция на сметка, отнасящо се за един имот, за
един период и начислена вследствие на една проверка, резултатите от която са
обективирани в един констативен протокол. Изложеното дотук дава основание за
извод, че процесните искове се явяват процесуално допустими, с оглед наличието
на правен спор между страните по отношение същуствуването на едно и също
вземане.
При
така предявените отрицателни искове в тежест на ответното дружество е да
докаже, че претендираните от него и оспорени от ищците вземания съществуват,
като установи, при условията на пълно и главно доказване, наличието през
процесния период на облигационно правоотношение между страните по договор за
продажба/доставка на електрическа енергия за обект – къща, находяща се в гр.
Перник, ул. Брезник №4, както и наличието на предпоставките за възникване и
упражняване на правото му да извърши едностранна корекция на количеството
електрическа енергия и законосъобразното му осъществяване.
Изясни
се, че в исковата молба ищците оспорват дължимостта на процесната сума в общ
размер от 404,78 лв. на първо място с твърдението, че последната е начислена
като дължима на предишния потребител и техен наследодател в момент, в който
същият вече е бил починал. Наред с това, оспорват към момента на корекцията
самите те да са били страна по облигационно правоотношение с ответното
дружество, доколкото не са сключвали договор с „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Посочват също, че имат правен интерес да отричат дължимостта на сумата, както в
качеството си на наследници на задълженото лице по вече издадената фактура,
така и на самостоятелно основание – дори същата да е начислена като дължима от
самите тях с нарочна фактура. Изясни се също, че ответното дружество оспорва
исковете с твърдението, че ищците са страна по договора за продажба на
електрическа енергия и дължат процесната сума като наследници на починалия
потребител, а и като самостоятелни ползватели на имота, до който е доставяна стоката.
Претендират вземането и чрез включването му в нарочна фактура, издадена на
името на ищеца Б.П.М. и сънаследници, именно в качеството му на наследник на
първоначалния потребител.
При
съобразяване с твърденията на ищците, респ. оспорванията на ответника, съдът
намира, че в настоящия случай са заявени самостоятелни основания за недължимост
на процесните вземания, които следва да бъдат анализирани в процеса – наличието
на правоотношение между наследодателя на ищците и ответника към момента на
извършване на корекцията, за чийто задължения същите да отговарят като негови
наследници, както и на облигационна обвързаност между тях и ответното дружество
на самостоятелно правно основание – в качеството им на потребителите на
електрическа енергия.
Съгласно
дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата
на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично
писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от
процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД е предвидено, че потребител на електроенергия
за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за
битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на
електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен
договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР
и публикувани Общи условия.
Както
беше изяснено, в настоящия случай се касае за вземане за преизчислена стойност
на електрическа енергия, първоначално начислено като дължимо от лицето П.Н.М.,
а впоследствие от неговия наследник -ищецът Б.П.М..
Ищците
не оспорват, че техният наследодател Първан М. до смъртта си през 2009 г. /за
която свидетелства приетото по делото удостоверение за наследници/ е притежавал
качеството потребител на електрическа енергия за процесния недвижим имот – гр.
Перник, ул. Брезник №4.
При
съобразяване с момента на настъпване на смъртта на лицето П.Н.М., съдът приема,
че съществуващото до този момент правоотношение между него и ответника „ЧЕЗ
Електро България“ АД по повод доставката на електрическа енергия до процесния
обект, е било прекратено именно със смъртта на потребителя, който в този момент
е изгубил това си качество. Доколкото потребителят е починал преди извършване
на корекционната процедура, започнала с проверката на място на СТИ на обекта,
обективирана в Констативния протокол от 22.11.2017 г., както и преди отчетния
период, за който се отнася същата – 25.08.2017 г. – 22.11.2017 г., то следва да
се приеме, че към момента на възникване на процесното задължение не е
същесвувала валидна облигационноправна обвързаност между ответника и титуляра
на партидата Първан М.. Последният е бил починал, поради което не е имал
качеството на правен субект, съответно на потребител на електрическа енергия.
Липсата на възникнало в негова тежест задължение обуславя и отсъствието на
основание за ангажиране отговорността на неговите наследници – ищците Б.П.М. и Е.П.М.
в това им качество за заплащането му, тъй като към момента на откриване на
наследството на техния наследодател това парично задължение не е било включено
в него.
Същевременно
последните изрично не са признали, че през релевантния период самите те да са
притежавали качеството потребител на електрическа енергия по отношение на
процесния имот. По делото не се доказа такова качество те да са притежавали.
С оглед
пълнота относно дължимостта от ищеца Б.М. на процесната сума, начислена от
ответника като корекция въз основа на Констативен протокол № 3020881 от 22.11.2017 г. по реда на чл. 48
ПИКЕЕ, а именно относно наличието на законово основание и на предпоставките
доставчикът на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
потребената такава в обекта, ползван от ищеца.
Съдът
приема, че с изменението на Закона за енергетиката /обн. ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012 г./ действително е предвидено законово основание за крайния
снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметката на клиент
при доказано неизмерване или неточно отчитане на доставена и потребена енергия,
което не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, но
при условие, че е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в който смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по търг. дело № 961/2016 г., ІІ ГО., Т.К. на
ВКС, Решение № 111 от 17.07.2015 г. по търг. дело № 1650/2014 г., I ТО, ТК на
ВКС, Решение № 173 от 16.12.2015 г. по търг. дело № 3262/2014 г. II ТО, ТК на
ВКС. Този извод следва от обстоятелството, че целта на корекционната процедура
е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Както
обаче беше посочено, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекция на сметка възниква само при кумулативното наличие на следните две
предпоставки: 1. при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия
и 2. при предвиден в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка /в
този смисъл Решение № 115 от 20.05.2015 г., постановено по гр. дело № 4907/2014
г., IV ГО по описа на ВКС, Решение № 166/2016 г., постановено по търг. дело №
1797/2014 г. по описа на II ТО на ВКС/.
По
силата на законовата делегация, установена в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ с
Решение на ДКВЕР по протокол № 147 от 14.10.2013 г. са приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.
98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред. С решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС,
Петчленен състав и влязло в сила, тези Правила обаче са отменени поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48
– чл. 51. Решението е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и съгласно чл. 177,
ал. 1, изр. 2 и чл. 183 АПК има действие спрямо всички лица, независимо от това
дали са участвали в съдебното производство. Така постановената отмяна на
подзаконовия нормативен акт проявява своето действие занапред, за в бъдеще,
считано от влизане в сила на съдебното решение – арг. чл. 195, ал. 1 АПК.
Следователно, към момента на извършване на процесната проверка – 22.11.2017 г.
отмяната на ПИКЕЕ вече е породила своето действие и същите не са били приложим
материален закон, с изключение на посочените разпоредби, които са запазили
своето действие. Ето защо, правните норми на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ
са неприложими към разглеждания случай, доколкото, както техническата проверка
в обекта на потребление, така и корекцията на сметката на потребителя, са
извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ.
Изясни
се, че възникването на правото на ответника едностранно да извърши корекция на
сметка на потребителя (клиента) на електрическа енергия, в частност на ищеца, е
обусловено от доказване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия по установени правила съгласно Закона за енергетика. Съдът намира, че
след отмяната на чл. 41 – чл. 44 и особено на чл. 47 от ПИКЕЕ обаче, такива
правила, които да установят реда и предпоставките за извършване на проверката
за функционална и техническа изправност на СТИ, съответно случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, липсват.
Сами по себе си останалите неотменени четири разпоредби, съответно чл. 48 – чл.
51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация, изискуема от чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. При
отсъствието на такива правила към момента на осъществяване на процесната
проверка на средството за търговско измерване за обекта, находящ се в гр.
Перник, ул. Брезник, №4 не може да бъде осъществена и проверка относно
законосъобразността на корекцията, респ. относно доказването на предпоставките
за едностранно преизчисление на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на клиента.
Предвид
изложеното, съдът намира, че въпреки разпределената му доказателствена тежест
ответното дружество не установи настъпването на един от фактите, при които се
поражда правото му да извърши едностранно корекция на сметката на ищеца, в
качеството му на потребител на електрическа енергия, а с това и правото да
получи начислената сума. На следващо място съдът намира и че не е налице
коректно уведомяването на потребителя за извършената корекция, присъствието на
необходимите лица в хода на провеждането ѝ, правилното определяне на
доначисленото количество електроенергия, процесният установителен иск, насочен
към отричане съществуването на това вземане, се явява изцяло основателен и на
това основание.
По
отговорността за разноски:
При
този изход на спора – основателност на исковите претенции, право на разноски
имат само ищците. Същите са релевирали искане за присъждане на сумата от 353
лв., от които 53 лв. за внесена държавна такса с такса превод и 300 лв. за
адвокатско възнаграждение. Съдът приема за доказано реалното извършване на
последното с оглед отразеното в представения по делото Договор за правна защита
и съдействие плащане на сумата в брой, в която част същият има характера на
разписка, удостоверяваща плащането – арг. т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2013
г. на ОСГТК на ВКС. Следователно, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на всеки от
ищците следва да бъдат присъдени разноски в размер на сумата от по 176,50 лв. /
½ част от 353 лв./. Сторените от ответника разноски следва да останат за
негова сметка. Третото лице – помагач не е поискало присъждане на разноски, а и
такива не му се следват по арг. от чл. 78, ал. 10 ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б.П.М. с
ЕГН: ********** с адрес: *** срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. БенчМарк, Бизнес Център, отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК, че Б.П.М. не дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД сумата от
202,39 лв., представляваща ½ част от сумата от 404,78 лв. – стойност на
доначислена електроенергия чрез корекция на сметката за периода от 25.08.2017
г. до 22.11.2017 г. съгласно Констативен протокол № 3020881 от 22.11.2017 г. за обект, находящ се
в гр. Перник, ул. Брезник №4.
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е.П.М. с ЕГН: ********** с адрес: *** срещу „ЧЕЗ
Електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес Център, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е.П.М. не дължи на
„ЧЕЗ Електро България“ АД сумата от 202,39 лв., представляваща ½ част от
сумата от 404,78 лв. – стойност на доначислена електроенергия чрез корекция на
сметката за периода от 25.08.2017 г. до 22.11.2017 г. съгласно Констативен
протокол № 3020881 от 22.11.2017 г. за
обект, находящ се в гр. Перник, ул. Брезник №4.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес
център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Б.П.М. с ЕГН: ********** с адрес: *** сумата от по
176,50 лв., представляваща сторени разноски в производството.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. БенчМарк, Бизнес
център, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Е.П.М. с ЕГН: **********
с адрес: *** сумата от по 176,50 лв., представляваща сторени разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО
е постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК:
*********, в качеството му на трето лице – помагач на страната на ответника
„ЧЕЗ Електро България“ АД.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: