№ 24
гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Снежана С.ова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Административно
наказателно дело № 20225220201379 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Жалбоподателят А. К., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, не се явява.
Явява се адв. К. У., надлежно упълномощен, с пълномощно приложено
по делото.
АНО - Началник Група в ОД МВР Пазарджик, редовно призован,
представител не се явява и не се представлява.
Свидетелят Т. Г., редовно призован се явява.
АДВ. У.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на допуснатия свидетел, както следва:
Т. В. Г.: роден на .. г. в Пазарджик, живущ в с.Бошуля, българин,
български гражданин, с средно образование, неженен, работещ, неосъждан,
без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г..
1
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: - Спомням си случая. Имахме сигнал за възникнало
ПТП на бул. Х.Б., срещу ресторант Акрополис. Отидохме на място с колегата.
Водачът на лек автомобил спира за престой, след което отваря лявата врата за
слизане, при което преминаващ покрай него товарен автомобил зажулва и
блъска отворената или отварящата се врата. Ударът на товарния автомобил
става в задната част на влекача. Става въпрос за автовоз, който превозва
автомобили, с прикачено ремарке, с дължина на целия автомобил общо около
15-16 метра, не мога да кажа точно. Според мен мястото на удара е някъде по
средата, около разделителната ивица на двете пътни ленти, тъй като имаше
стъкла от предната врата, прозорецът беше счупен, стъклата бяха разпръснати
по средата на път с две пътни ленти на движение, някъде около осовата
линия. Жалбоподателят каза, че при удара лекият автомобил се е преместил
някъде напред и вдясно. Ударът беше в задната част на влекача. Има снимки
в СПП. Има на влекача един панел където има драскотина, той беше в син
цвят, - там беше удара и така ми заяви и водачът на товарния автомобил. Каза
че е преминал покрай паркирания лек автомобил и както преминавал се
отваря вратата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от СПП при ОД МВР Пазарджик
фотоснимки от процесното ПТП.
АДВ. У. : - Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото 6 бр. фотоснимки от
процесното ПТП.
АДВ.У.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: - Уважаема г-жо съдия, в настоящия случай въпреки
проведеното съдебно следствие считам, че събраните гласни и писмени
доказателства може да доведат до извода, че административното обвинение
не е доказано. Защо считам така? Считам така, защото полицейските
2
служители, които са посетили постфактум ПТП не са извършили
необходимите в случая действия, които да доведат до несъмнен извод чия е
вината за настъпилото ПТП, като са се позовали на предположения относно
това къде е настъпил контактът между двете ППС. Защо е важно да се разбере
къде е бил контактът между двете превозни средства? Важно е, защото се
вменява вина по чл. 95 от ЗДвП, по смисъла на който е нарушено правилото
за навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента без да се пропусне
движещия се автомобил като това е интерпретирано в нормата на чл. 95 ал 1
от ЗДвП, която задължава водачът на МПС да отваря вратата, след като се
убеди, че няма да създаде опасност за движението. Не би следвало да има
опасност ако той върши това в своята си лента. Налице е сериозно
противоречие между показанията на двамата полицейски служители – С. Л. и
Т. Г. относно това къде е настъпил удара между ППС. Докато Л. заявява, че се
случва в края на пълния състав на товарния автомобил превозващ леки коли,
като пояснява, че водачът на лекия автомобил е следвало да възприеме този
автомобил, който в продължение на 15-17 метра се движи покрай него и той
тогава е отворил вратата и се е ударил в ремаркето. Г. говори за задната част
на влекача. Това е един щрих към твърдението, че не са предприели детайлно
изследване на обстоятелствата. Говорят, че ударът е около осевата линия, но
ляво и дясно не се знае. На въпрос колко е размерът на вратата в отворено
съС.ие и докъде стига тя, не беше получен отговор. Това сочи, че техните
заключения са базирани на предположения. Нито капка съмнение в това, че
един такъв тежкотоварен автомобил, който е дълъг около 18-20 метра при
самото движение е съвсем естествено задницата му да се отклонява вляво или
вдясно – такъв е характерът на движение на тези автомобили. Можеше да се
отхвърли тази версия ако бяха направени измервания на място, в какво
положение е бил, на какво разС.ие се отваря вратата, има ли изместване на
същия или няма и дали вратата е навлизала в съседната пътна лента – ако
това е било така изводът ще им бъде правилен, но тъй като тези обстоятелства
не са изследвани това обуславя недоказаността на обвинението и че НП е
порочно и незаконосъобразно и моля да бъде отменено. Моля за Вашия
съдебен акт. Моля за присъждане на разноските съгласно договора за правна
помощ и съдействие.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4