РЕШЕНИЕ №
гр. Ловеч, 26.05.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично
заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при участието на секретар:
ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 408 по описа за 2019 година на Ловешкия административен съд и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, във вр. с чл.37 „и” ал.13 от Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи
/ЗСПЗЗ/ във вр. с чл. 17 ал.6 от Наредбата за
стопанисване и управление на общинския поземлен
фонд на Общински съвет – Тетевен, приета с Решение №260/29.08.2016г. на ОбС-Тетевен.
Административното дело е образувано по жалба на
В.С.И. ***, подадена чрез адв. Ст. Г. ***,
срещу Заповед
№475/07.08.2019 година на кмета на Община
Тетевен. С оспорената заповед, кметът на общината е определил
спечелилите проведеният публичен търг с тайно наддаване за отдаване под
наем на свободните
пасища, мери и ливади от общинския
поземлен фонд в землището на община
Тетевен за стопанската 2019/2020 година по реда и условията
на чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ и Наредбата за стопанисване
и управление на общинския поземлен фонд по чл.8, ал.2 от ЗОбС.
С молба вх. № 3153 от 19.09.2019
г. на АдмСЛ, оспорващият е уточнил, че обжалва
Заповед №475/07.08.2019 година на кмета на Община Тетевен в частта, в която е
обявена за спечелила търга участничката в него В. А.И., ЕГН **********,*** 32, относно:
1.Поземлен имот с идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”,
начин на трайно ползване: използвана ливада; площ: 11898 кв.м, IX категория; 2.
Поземлен имот с идентификатор *****, землище с.*****, местност „*****”, начин
на трайно ползване: използвана ливада; площ: 3085 кв.м. IX категория;
3.Поземлен имот с идентификатор *****, землище с.*****, местност „*****”, начин
на трайно ползване: използвана ливада; площ: 4015 кв.м, IX категория;
4.Поземлен имот с идентификатор *****, землище с.*****, местност „*****”, начин
на трайно ползване: използвана ливада; площ: 5055 кв.м. IX категория;
5.Поземлен имот с идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”,
начин на трайно ползване: използвана ливада; площ: 2434 кв.м, IX категория; 6.
Поземлен имот с идентификатор *****. землище с. *****, местност „*****”, начин
на трайно ползване: използвана ливада; площ: 11622 кв.м, IX категория; 7.
Поземлен имот с идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин
на трайно ползване: ливада; площ: 50906 кв.м, IX категория; 8. Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с.*****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 10533 кв.м, V категория; „*****”, начин на трайно
ползване: ливада; площ: 50906 кв.м, IX категория; 9. Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 24779 кв.м, VI категория;10.Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 32298 кв.м, IX категория;11.Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 19527 кв.м, IX категория; 12.Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 1951 кв.м, IX категория; 13. Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване; пасище, мера; площ: 2362 кв.м, IX категория и 14. Поземлен имот с
идентификатор *****, землище с. *****, местност „*****”, начин на трайно
ползване: пасище, мера; площ: 653 кв.м, IX категория, представляваща т.4 от
Заповедта.
В уточнителната
молба се иска съдът да отмени Заповед №
475/07.08.2019 г. на Кмета на Община Тетевен в частта, в която участничката В.А.И.
е обявена за спечелила търга за подробно описаните по-горе имоти, като
постановена в нарушение на изискванията за форма на акта и на административнопроизводствените правила, както и поради
противоречие с приложимия материален закон. В жалбата освен доводи за
незаконосъобразност на оспореният акт са наведени такива
и за нищожност на същия. Твърди се, че оспорената заповед
е нищожна, тъй като от нея не може да се направи извод, кой е нейният издател,
защото не са спазени изискванията на чл.146 т.2, във връзка с чл. 59 ал. 2 т. 1
от АПК, както и, че са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила.
В съдебно заседание оспорващият
лично и чрез процесуалният си представител поддържа жалбата с уточнението и
претендира присъждане на направените разноски. По същество излага, че към
момента на провеждане на търга, заинтересованата страна не е имала регистриран
животновъден обект, а е била в процедура по изпълнение на предписание. Излага,
че административния орган в своя административен акт няма мотиви защо е приел
едно или друго лице, една или друга страна за спечелили търга.
Ответника Кмета на Община - Тетевен,
редовно призован, чрез надлежно упълномощения процесуален представител – адв.Х. оспорва жалбата като неоснователна, с доводи, че процесната
заповед в оспорената част е валиден и законосъобразен административен акт. Претендира присъждане на сторените разноски. По същество
и в писмено становище са изложени подробни аргументи за законосъобразност на
заповедта в оспорената част, обосновани със специалната процеура
на търга по чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ.
В съдебно заседание заинтересованата страна В.А.И., чрез процесуалният си представител адв.Ф., оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. В писмена защита са изложени подробни
съображения.
Доказателствата по делото са
писмени. Прието е заверено копие от преписката по административната процедура,
в която е издаден оспореният административен акт. По представените пред съда
писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. По делото е прието заверено копие от
Наредбата за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд на Общински
съвет – Тетевен, приета с Решение №260 от 29.08.2016 година по Протокол №15 на
Общински съвет Тетевен /на л.657-670 от делото/.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните и приложимото право, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151
от АПК.
Предмет на оспорване е
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, като сезирания
Административен съд-Ловеч е родово и местно компетентния съд. Жалбата е подадена, от активно
легитимирано лице, с правен интерес от оспорването, като
участник в процедурата по чл. 37и ЗСПЗЗ. Депозирана е в срока по чл.149 ал.1 от АПК, което е от значение при изследване на законосъобразността на акта по чл.146
от АПК, наред с оплакването за нищожност, което по силата на чл.149 ал.5 от АПК
е без ограничение във времето.
Обжалваната Заповед
№475/07.08.2019 година на кмета на Община Тетевен е индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, за който с разпоредбата на
чл.17 ал.7 от Наредбата за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд
на Общински съвет - Тетевен е изрично
предвиден съдебният контрол за законосъобразност като способ за защита. Оспорва
се административен акт, изрично посочен в подзаконов нормативен акт като
подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, вкл. в проявната
й форма на „нищожност” /невалидност/.
При липсата на изрична разпоредба
в специалния закон относно прогласяване нищожността на издадените
административни актове по Наредбата за стопанисване и управление на общинския
поземлен фонд на Общински съвет – Тетевен /наричана по-долу за краткост
Наредбата/, издадена на основание чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА във връзка с чл.37и ал.3
и ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи /ЗСПЗЗ/, субсидиарно приложими към спорното правоотношение се явяват
общите разпоредби от АПК.
Служебната проверката на Заповед № 475 от 07.08.2019
година на кмета на Община
Тетевен в обжалваната част по т.4, следва да
обхване и пороците, водещи до
изключително тежък /съществен/ порок на акта, който
е от естество да доведе до
липса на каквито и да е валидни правни последици от издаването
му, приравнявайки го с правно нищо.
Предвид кумулативното наличие на обсъдените положителни
процесуални предпоставки жалбата е процесуално допустима.
Въз основа на
доказателствата, събрани по делото и при
съблюдаване на очертаните предели на проверката, съдът приема следното
от фактическа страна:
С Решение № 1027 от 28.02.2019г.
на Общински съвет – Тетевен е взето такова за провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем за
стопанската 2019г./2020г. по реда на чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ на останалите
свободни цели имоти със селскостопански характер от общинския поземлен фонд /на
л.18-20/. Със същото е определил
списък на имотите от Общинския поземлен фонд с начин на трайно ползване -
пасища, мери и ливади за общо и индивидуално ползване за стопанската 2019/2020
год., съгласно Приложение I /Приложение 1.1, Приложение 1.2, Приложение 1.3,
Приложение 1.4, Приложение 1.5, Приложение 1.6, Приложение 1.7, Приложение 1.8,
Приложение 1.9, Приложение 1.10, Приложение 1.11, Приложение 1.12, Приложение
1.13/, дал е съгласие да се предоставят за индивидуално ползване за стопанската
2019/2020 год. земеделски земи с начин на трайно ползване-„пасище“, „пасище,
мера“ и „ливада“ и приел годишен план за паша, съдържащ размера и
местоположението им в землищата на Община Тетевен /Приложение I/. Разпоредил е
при проявен интерес от страна на земеделски стопани за общо ползване, да бъдат
предоставени пасища, мери и ливади от списъка за индивидуално ползване.
От представената административна преписка
се установява, че със Заповед № 459/29.07.2019г. /л.773/ на кмета на Община
гр.Тетевен, на основание Решение № 1027/28.02.2019г. на Общински съвет -
Тетевен и Наредбата, е открита процедура за разпределяне на общинските пасища и
мери, посочени в Приложение № 1 към заповедта и са определени другите условия
на ползването, като е одобрена и документацията за участие. Със Заповед №
459/29.07.2019г. /л.773/ е назначена комисия, с конкретен персонален състав,
съгласно изискването на чл.16 ал.5 от Наредбата. В същата заповед е наредено на
комисията да проведе на 29.07.2019г., на посоченото място и час, публичен търг
с тайно наддаване за отдаване под наем на свободните пасища, мери и ливади от
общинския поземлен фопд за стопанската 2019/2020
година, описани в приложения от №1 до №13 за всяко едно землище н Община
Тетевен. Наредено е за проведения търг да се състави протокол, който да се
представи в срок от три работни дни.
Със Заявление от 20.07.19 г. /л.53/
жалбоподателят е заявил участие в процедурата за процесните
имоти: за два имота в землището на с.***** - с идентификатор №*****, в местност „*****” и
имот с идентификатор № ***** в местност „*****, пет имота в землището на с.*****:
с № ***** в местност „*****”, №***** в местност „*****”, № ***** в местност „*****,
№ ***** в местност „*****”, № ***** в местност „*****“ и седем имота в
землището на с.***** с № ***** в местност „*****”, № *****
в местност „*****”, № ***** в местност „*****”, № ***** в местност „*****”, № ***** в местност „*****”, № ***** в
местност „*****” и № ***** в местност „*****”.
Попълнил е всички изискуеми декларации и образци, като е представил и Справка
за наличните животни в ОЕЗ: Животновъден обект рег.№585077 за дата 10.06.2019г.
в с.Галата /л.55/. Заявление за участие е подала и конституираната като
заинтересована страна по делото В.А.И. на 26.07.19 г. /л.564-566/, като е
посочила желание за предоставяне на горепосочените спорни имоти. Представила е изискуемите
декларации и образци. Приложила е Справка за наличните животни в ОЕЗ: Животновъден
обект рег.№ **********/5724-0162 в с.*****
/л.570/.
В изпълнение на Заповед №
459/29.07.2019г. на кмета на общината тръжната комисия е провела публичен търг
с тайно наддаване на 29.07.2019 г. в посочените часове и място, като е
разгледала и оценила постъпилите оферти, при спазване изискванията по чл. 16 и
чл.17 от Наредбата и съобразно критериите, утвърдени с конкурсната
документация, резултатите от което е обективирала в Протокол
от същата датадоклад, подписан от всички членове без
възражение /л.л.762-770/.
Видно
от съдържанието на съставения протокол, първият етап от дейността на тръжната комисия
е проверката на редовността на подадените четири заявления и придружаващите ги
документи. След служебна справка за липса на неизплатени задължения по договори
от предходни години на подалите оферти за участие в търга, председателят на
комисията е пристъпил към отваряне на наддавателните
предложения по реда на постъпването им за имотите за всяко едно землище в
Община Тетевен. Констатациите на комисията са подредени таблично и са обявени
за спечелил публичния търг с тайно
наддаване участника, който е дал най-висока цена. По отношение на процесните имоти подредени таблично са както следва:
- Процесните имоти от землището на с.***** са отразени в т.3
от Протокола, като за имот с идентификатор №***** /№34 от таблицата/ офертата
на оспорващият е 120.03 лева, а на заинтересованата страна 128.00 лева и за
имот с идентификатор № ***** /№35 от Таблицата/
на И. е 30.86 лева, а на И. 35.00 лева.
- Процесните имоти от землището на с.***** са отразени в т.6
от Протокола, като за имот с № ***** /№1
от таблицата/ офертата на оспорващият е 40.16 лева, а на заинтересованата
страна 45.00 лева; за имот с идентификатор №***** /№2 от Таблицата/ на И. е 50.56 лева, а на И. 58.00 лева. За процесните имоти в същото землище с № *****, №*****, № *****
/ № № 3, 4 и 5 от Таблицата/ офертата на оспорващият е 24.34 лева, 117.81 лева
и 509.07 лева, а на заинтересованата страна е 30.00 лева, 120.00 лева и 600.00
лева.
- Процесните имоти от землището на с.***** са отразени в т.9
от Протокола с № *****, № *****, № *****,
№ *****, № *****, № ***** и № ***** / №№1, 7, 8, 18, 19, 20, 24/ офертата на оспорващият е както следва: за
първия и последния поред имоти няма такава, а на заинтересоватана
страна е 80.00 лева и 5.00 лева, за следващите посочени е: 173.48 лева, 194.01
лева, 118.02 лв., 11.71 лв.,14.17 лв., а на заинтересованата страна е: 185.00
лв., 200.00 лв., 125.00 лв., 15 лв. и 20 лева.
Видно
от Протокола за горепосочените имоти съгласно чл.17 ал.4 от Наредбата е обявена
за спечелила публичния търг заинтересованата страна И., като на второ място
комисията е обявила оспорващият.
Комисията, на която е възложено да проведе
търга е предложила на Кмета на Община Тетевен на основание чл.17 ал.6 от
Наредбата за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд да издаде
заповед, с която да определи наемателите, наемните цени, условията и сроковете
за плащането и да сключи договори за отдаване под наем.
В изпълнение на възложените му правомощия и с оглед класирането на участниците в конкурса по протокола
на комисията, кметът на Община
Тетевен е издал оспорената пред
административния съд в частта по т.4 Заповед № 475 от 07.08.2019 година на
Кмета на Община Тетевен /на лист 38 от делото/, с която за процесните имоти е обявена
за спечелила публичния търг заинтересованата страна И., с обща предложена цена
в размер на 1643.00 лева. Заповедта е правно обоснована с чл.44 ал.2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, чл.14 ал.2 и ал.7 от Закона за общинската собственост,
чл.37и ал.13 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи,
Решение №1027/28.02.2019 г. на ОбС - Тетевен и чл.17
ал.6 от Наредбата за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд на ОбС – Тетевен. Заповедта е връчена на оспорващият на
12.08.2019г. с известие за доставяне /на л.771 от делото/, който на
27.08.2019г. е депозирал в общината жалба срещу същата.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Доколкото в Административно
процесуалния кодекс /АПК/ не съществуват изрично формулирани основания за
нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са
възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по
чл.146 от АПК. В зависимост от степента на допуснатия от административния орган
порок, актът се преценява или като нищожен, или като незаконосъобразен и в
първия случай се обявява неговата нищожност, а в другия - административният акт
се отменя като незаконосъобразен, на основанията, посочени в чл.146 от АПК
относно валидността му,
спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Наличието на основанията, визирани в
чл.146 от АПК, води до недействителност на административния акт. За преценка
дали порокът, от който акта страда, води до нищожност или унищожаемост,
следва да се изхожда от това дали нарушението на изискването за валидност е
съществено, в който случай актът следва да бъде отменен, или особено
съществено, в който случай актът следва да бъде обявен за нищожен.
Безспорно акт, издаден от некомпетентен орган,
винаги е нищожен. Липсата на компетентност предполага липса на
административноправен субект и представлява нарушение
на изискванията за законосъобразност на административния акт, водещо до неговата
нищожност. Порокът във формата на акта и съществените нарушения
на административнопроизводствените правила водят до
нищожност само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на
волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил този акт,
който е издаден при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на
приложимата правна норма; когато административният акт е лишен изцяло от
законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден
въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Несъответствието с целта на
закона би обосновало нищожност, ако актът не може да бъде издаден въз основа на
никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия
ред.
При проверката на горните
основания, съдът намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
В случая не се установява наличието на първото основание – материална некомпетентност.
Следва да се съобрази, че обществените отношения, свързани с придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, са регулирани от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, а предвид спецификата на процесния обект - и от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.Нормативната рамка за провеждането на процедури /състезателни или не/ с предмет - обекти, общинска собственост, вкл. разпределение на пасища в Община-Тетевен, се съдържа, освен в чл.37и- чл.37л ЗСПЗЗ, и в посочената по-горе общинска наредба /занапред само Наредбата/. Последната е приета по силата на законовата делегация от чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА, във връзка с чл.8 ал.2 ЗОбС, от Общински съвет Тетевен, като с §9 от Преходните и заключителните й разпоредби, изрично е разпоредено, че за неуредените в Наредбата случаи се прилага Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както и в §11, че изпълнението и контрола по прилагане на наредбата се възлага на Кмета на общината.
Съгласно 37и ал.3 от ЗСПЗЗ Общинският съвет определя с решение пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване.
Съгласно 37и ал.13 /Нова - ДВ, бр. 14 от
При нормативният регламент от чл.37и ал.4-12 ЗСПЗЗ, акцентът е поставен върху предимството „с регистрирани животновъдни обекти в съответното землище“ и е определен начина на разпределение между правоимащи, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади; след което, по аргумент от чл. 37и ал.13 и сл. от ЗСПЗЗ, останалите свободни пасища се отдават под наем или аренда чрез търг на лица, които са собственици на пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ /Българска агенция по безопасност на храните/. Следователно, според действащия законов ред, без състезателна процедура, се разпределят общинските пасища само между правоимащи с регистрирани животновъдни обекти в съответното или съседни землища, респ. в състава на съответната община, след което на общо основание, със или без регистрирани пасищни животни, лицата участват в търг.
В конкретния случай обжалваната Заповед е валиден акт, издаден от компетентния за това орган – кмета на Община Тетевен. Същият е действал в изпълнение на възложените му от чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ и чл.6 от Наредбата, правомощия за провеждане на търга. В съответствие с чл.17 ал.6 и ал.7 от Наредбата, Кметът на Общината е единствено компетентен да определи спечелилия търга участник, въз основа на протокола от търга, като издава заповед в 7-мо дневен срок от получаването на същия. Това е крайният, завършващият процедурата акт, който може да се обжалва.
При издаването на заповедта са спазени изискванията на чл.59 ал.1 и ал.2 т.т.1-8 от АПК, спазена е формата, като е оформена в писмен документ, съдържащ наименованието на акта, поредният номер и датата на издаване, подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му, правните и фактически основания за нейното издаване. В този смисъл не е налице основание за обявяване нищожността на Заповед №475/07.08.2019 година на кмета на Община Тетевен, по твърденията в жалбата,че не може да се направи извод, кой е нейният издател.
Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде
налице е необходимо тя да предписана от закона. Формата
е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и
неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна
форма /нищожност или унищожаемост/ се определя от
степента на порока. В настоящият случай е спазена
изискуемата писмена форма, поради което не е налице порок във формата. Обжалваната заповед на кмета на Община Тетевен е издадена в предвидената от закона писмена
форма, като условие за действителност и с необходимото съдържание по Раздел 1 от Наредбата. Мотивите към оспорената заповед са изложени и в Протокол на тръжната
комисия, който представлява неразделна част от него.
Съгласно ТР № 16/1975
г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта органи, какъвто се явява комисията.
За да е спазено това изискване, тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства следва да са приобщени към
акта с цитирането им, с което би бил спазен принципа за самостоятелност, респ.
непосредственост при осъществяване на административното производство от административния
орган, поради което не е необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви
на издадената заповед. В конкретния случай в оспорената заповед е налице
позоваване на конкретни документи.
Според правната теория нарушението на административно производствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В процесния казус не са налице доказателства за наличието на подобен порок. В развилата се конкурсна процедура оспорващият е взел участие, представил е изискуемите документи, че отговаря на поставените тръжни условия, но за процесните е подал оферта с по-ниска цена от тази на заинтересованата страна.
Следва да се отбележи, че Наредба за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд на Общински съвет Тетевен /чл.14 и чл.15/ ясно и точно са определени документите и начините за доказване на задължително необходимите предпоставки за участие в търга. В административната преписка са приложени от страна на заинтересованата страна всички необходими документи, включително, че е земеделски производител и Справка от Интегрираната информационна система на БАБХ, удостоверяваща че В.И. притежава животновъден обект с намиращи се в него животни описани по брой, вид, порода, пол и възраст. Търгът е проведен от специално назначена от кмета на Общината комисия, която е провела търга и класирала участниците, за което е изготвила Протокол, подписан без възражения. Въз основа на Протокола, кветът на Общината е издал оспорената Заповед.
При провеждане на тръжната процедура и при произнасяне на обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да мотивират нейната отмяна.
Съдът не констатира в проведената тръжна
процедура за процесните
имоти да са
нарушени права на оспорващия, както неоснователно се твърди в
жалбата. Според доказателствата по
делото, същият е взел участие във
всички етапи на административната фаза на производството
и както е видно от протокола и атакуваното решение е обявен за спечелил
търга за други подлежащи на отдаване под
наем имоти, за които е дал по-висока цена. В този смисъл са неоснователни доводите в жалбата за лишаване на заинтересованото лице от
права и гарантирани от закона процесуални
възможности в хода на административната фаза на производството, вкл. на посочените в жалбата
текстове на чл.26 ал.1, чл.34
ал.1-ал.2 и чл.36 ал.2 от АПК, предвид характера на тръжната
процедура, представляваща сложен фактически състав.
Производството е инициирано на основание Решение № 1027 от 28.02.2019 г. на
Общински съвет - Тетевен и последваща Заповед № 459/29.07.2019г., с която
визираното решение за провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем за
стопанската 2019г./2020г. по реда на чл.37и, ал.13 от ЗСПЗЗ на останалите
свободни цели имоти със селскостопански характер от общинския поземлен фонд.
Именно с тази заповед кметът на Община Тетевен е определил и назначил поименния
състав, който да проведе търга, със задължението да състави протокол за
постигнатите резултати и го представи в три дневен срок.
В случая Комисията, като помощен орган, на
който служебно е възложено да проведе търга е предложила на Кмета на Община
Тетевен на основание чл.17 ал.6 от Наредбата за стопанисване и управление на
общинския поземлен фонд да издаде заповед, с която да определи наемателите,
наемните цени, условията и сроковете за плащането и да сключи договори за
отдаване под наем.
В
чл.17 ал.6 от Наредба за стопанисване и управление на общинския поземлен фонд
на Общински съвет Тетевен /приета с Решение №260/29.08.2016г./ е разписано, че
въз основа именно на резултатите отразени в този протокол, кметът издава
заповед, с която се определя наемател или арендатор, наемната цена, условията и
сроковете за плащане. Процесната заповед е с това
съдържание, като възражението в жалбата за липса на минимално съдържание на
административния акт е неоснователно.
Административният акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост. Настоящият казус не е от категорията, при която да е налице материалната незаконосъобразност, поради следното:
Предмет
в настоящото производство е да се установи дали при класиране на участниците, кветът на общината се е съобразил с предварително обявените
критерии. В тази връзка видно от представената по делото административна преписка
по издаване на оспорената заповед е, че при формиране волята на органа за
издаване на процесния административен акт са взети
предвид всички нормативни изисквания, поставени в чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ и
Наредбата.
При процедури
по чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ, каквато е процесната се изисква
участниците да са собственици на пасищни селскостопански животни, регистрирани в интегрирана информационна система на БАБХ. Няма изискване да имат регистриран
животновъден обект по чл.137 от ЗВМД. В тръжната документация
е разписано, че това обстоятелство се доказва от
участниците със справка от интегрирана
информационна система на БАБХ заверена от официалния ветеринарен
лекар за община Тетевен. Видно от доказателствата заинтересованата страна В.А.И.
е представила доказателства от общинския ветеринарен лекар за регистрирани животни на
кандидата с дата 26.07.2019 г. Законодателят не е заложил изискването участниците в
търга за отдаване под наем на останалите свободни пасища, мери и ливади от
общинския от общинския фонд да разполагат с регистриран по реда на чл.137 от
Закона за ветеринарно медицинската дейност животновъден обект. В този смисъл дали участникът разполага с
такъв обект се явява ирелевантно.
За целите на процесния
търг нормативното изискване на чл.37и ал.3 от ЗСПЗЗ е участниците да са
собственици на пасищно селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната
информационна система на БАБХ/ Българска агенция по безопасност на храните/.
В т.8 от Решение №
1027/28.02.2019г. на Общински съвет - Тетевен е предвидено, че останалите
свободни цели имоти със селскостопански характер от общинския поземлен фонд
следва да се отдадат под наем по реда на чл.37и ал.13 от ЗСПЗЗ, като в търга се
допускат до участие само собственици на пасищни селскостопански животни
регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ.
Както бе посочено подробно процедурата по
предоставяне под наем и аренда на свободни земи от общинския поземлен фонд е разписана
в предоставената по делото Наредба за стопанисване и управление на общинския
поземлен фонд на Общински съвет - Тетевен. В чл.14 от Наредбата изчерпателно е
посочено на какви изисквания следва да отговарят кандидатите за да имат право
да участват в организираните публични търгове и начина на доказване на
декларираните обстоятелства. Видно от документите по административната
преписка, В.И. като участник е представила всички изискуеми документи за
удостоверяване на обстоятелствата по чл.14 ал.1 т.1-т.5 от Наредбата, в това
число и че е регистрирана като земеделски производител.
В случая,
в проведената тръжна процедура, Комисията е констатирала в Протокол,
че от участниците в в обявеният публичен търг са изпълнени условията
за провеждане на процедурата, поради което е допуснала до участие кандидатите,
сред които са оспорващият и заинтересованата страна. Безспорно офертата на
заинтересованата страна е с по-висок размер за процесните
поземлени имоти, което обосновано с нормата на чл.17 ал.4 от Наредбата е довело
да определянето й за спечелил участник.
Съгласно чл.17 ал.4 от Наредбата търгът се смята за спечелен от
участника, предложил най-висока цена, каквато за процесните
имоти безспорно е предложила заинтересованата страна и с оглед на това правилно
и обосновано е определена за спечелил участник за процесните
имоти.
Несъответствието с целта на
закона или т.нар. превратно упражнение на власт също е порок, водещ само до
незаконосъобразност като правило. Само ако преследваната цел не може да се
постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Тук нищожност ще е
налице и когато целта на закона не би могла да бъде постигната с
волеизявлението, отразено в административния акт. Подобен порок не се доказа и
установи от съда.
В съвкупността си гореизложеното обуславя краен извод, че заповедта
в оспорената част е валидна и правилна, и не страда от поддържаните в жалбата
пороци, водещи до нищожност, алтернативно до незаконосъобразност.
Изложените съображения, мотивират настоящият съдебен състав да приеме,
че оспорването е неоснователно и като такава следва да бъде отхвърлено.
При този
изход на делото, право на
разноски съгласно чл. 143 ал. 3 и ал. 4 от АПК имат
ответникът и заинтересованата страна по делото,
за която оспореният акт е благоприятен. Основателно се явява искането на ответника за
присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие /на л.696/,
договорени и платени в размер на 400 лева и на заинтересовата
страна за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие /на л.734/, договорени и платени в размер на 400
лева.