П Р О Т О К О Л

 

 

01.06.2020 година                                                              град П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                 наказателен състав

На първи юни                                                 две хиляди и двадесета година, в разпоредително заседание в следния състав:

 

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. ГРИГОРОВ

                                                                               ЧЛЕН: ИВАН РАДКОВСКИ

                                                       СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:  1. Е.В.Н.

                                                                                2. А.А.Х.

                                                                          3. Д.И.П.-Р.

 

                                                                 

Секретар: ЕВГЕНИЯ РУСЕВА 

Прокурор:          СНЕЖАНА ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от   ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХД  № 204 по описа за 2020 година

 

На именното повикване в 09:38 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.П., редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – гр.Плевен и със служебния си защитник  адвокат Ц.Ц.Ц..

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр.Плевен се явява прокурор  СНЕЖАНА ГЕОРГИЕВА.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма процесуални пречки.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.П.: Поддържам становището на адвоката.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

Р.К.П. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, не работи, неженен, ЕГН **********.

 

На страните се ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да вземат становище по чл.248 и постановеното решение от ВКС на Република България.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми господа Съдии и съдебни заседатели, въпросите, които следва да бъдат обсъдени са следните: считам,че настоящото дело е подсъдно на ОС – гр.Плевен, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Относно т.3 - допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или негов наследник, считам, че няма допуснати такива нарушения. В обстоятелствената част на решението на ВКС е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени важни за правилно приложение на материалния закон фактически констатации, а част от отразените не се подкрепят от събраните доказателства. По-нататък е описано, че не е съобразено обяснението на обвиняемия Р.П., че е помислил Веселина Р. за починала. Считам, че независимо, че това не е описано, не е било необходимо въз основа на събраните в ДП обстоятелства. Безспорен факт е, че подсъдимият е възприел пострадалата, че е била в явно пияно състояние . Последващите му действия, а именно завличането ѝ в мазата, обграждането ѝ със слама, запалването, след излизане от мазата покриване на избеното помещение с ламарини, за да не може пострадалата евентуално ако е била жива да излезе, считам, че безусловно говорят за пряк умисъл за извършване на убийство. Съдебната практика в тази насока е категорична – за умисъла съдим от начина и средствата, по които е извършено убийството. Считам, че няма пречка да бъде изпълнено в хода на съдебното следствие указанието на ВКС за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза. Ако бъде променена фактическата обстановка въз основа на заключението на вещото лице, няма пречка прокуратурата да измени обвинението и фактическите констатации.

По отношение на т.4 - не са налице основания разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за неотклонение считам, че към настоящия момент задържането под стража следва да бъде потвърдено предвид голямата обществена опасност както на двете деяния, така и на дееца.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства, освен указаното на ВСК за назначаване на нова експертиза.

Считам, че трябва да се насрочи съдебното заседание за същинско разглеждане на делото.

АДВ. Ц.: Уважаеми Окръжни съдии и съдебни заседатели, с оглед въпросите, които трябва да се разгледат в настоящото съдебно производство в хода на разпоредителното заседание, вземам следното становище. На първо място делото е подсъдно на съда, който гледа делото, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Относно т.3 - моля да прекратите настоящото съдебно производство, тъй като считам, че ДП и по-конкретно при изготвянето на обвинителния акт не са съобразени императивните разпоредби на чл.246 и е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва факта относно обстоятелството, че след падането на земята в резултат на нанесения удар, подсъдимият е помислил, че пострадалото лице е починало. Също така в цялата обстоятелствена част на акта, освен обясненията на подсъдимия не са описани никакви доказателства в подкрепа на съставомерните признаци на деянието, което е категорично в признаците на съществените процесуални нарушения и води до накърнява правата на подзащитния ми. Липсата на отразяване на тези факти и обстоятелства считам, че не може да се приложи материалния закон. С оглед стабилитет на бъдещия Ви съдебен акт, същото  процесуално нарушение е констатирано от ВКС на РБ с Решение от 29.01.2020 година, като именно това процесуално нарушение  представлява едно от основанията за връщане на настоящото наказателно производство за ново разглеждане. Това становище на ВКС е изцяло споделено от ВТАС в решението си от 06.03.2020 година и считам, че съгласно наказателно-правната доктрина указанията на ВКС се явяват задължителни за по-низходящи правораздавателни органи. Наблюдаващия прокурор в днешното съдебно заседание се опита да обясни, че тези пороци може да се санират в хода на съдебното следствие, но считам, че изискванията на чл.246 относно формата и начина на обвинителния акт са императивни, категорични и тези пороци не могат да бъдат санирани в хода на съдебното следствие.

С оглед на изложеното моля да върнете делото на ОП - гр.Плевен за отстраняване на споменатите пороци и процесуални нарушения.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.К.П.:  Поддържам казаното от адвоката.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии и съдебни заседатели, считам, че обвинителният акт изцяло отговаря на изискванията на чл.246 от НПК - непосочването на обстоятелство, което може да бъде изяснено в хода на съдебното следствие. Считам, че това не е основание, че обвинителният акт на изискванията на чл.246. Липсва противоречие му материалния закон и описаното във фактическата част на обвинителния акт.

АДВ. Ц.: Считам, че това не е просто липса на обстоятелства, а просто не са в обстоятелствената част несъставомерните признаци на деянието, което определя вината карат, кара подсъдимия да разбере в какво е обвинен и евентуално да изгради адекватна защита.

ПРОКУРОРЪТ: Прокурорът не е длъжен в обвинителния акт да се позовава изцяло на обясненията на подсъдимия. Изводът, който е направен с обвинителния акт за приложение на материалния закон е въз основа на всички събрани писмени, гласни и веществени доказателства.

АДВ. Ц.:  Относно следващите точки налице ли са основания за разглеждане а делото по реда на особените правила  считам, че не са налице и не е възможно да се разглежда с оглед поправките на процесуалния закон. Дали делото да се разглежда при закрити врати, необходимо ли е привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, към настоящия момент това не е необходимо.

Относно взетата мярката за неотклонение - скоро правихме искане. Към този момент не са настъпили нови обстоятелства ще се възползваме от правото си в по-късен етап, евентуално.

Относно искането за събиране на нови доказателства и с оглед на процесуална икономия,правим искане за допълнителна медицинска експертиза, за да не го искаме в по-късен етап, като вещото лице да се запознае с материалите по делото и да даде отговор дали след удара или бутането в гърдите и след като пострадалата е паднала, същата е получила мозъчно сътресение, изразяващо се в пълна загуба на съзнание или същата е изгубила съзнание при това падане в следствие на алкохолното опиянение и споменатата в експертизата сърдечна компресия, колко е била загубата на съзнание и трайна ли е била.

 

Съдът се оттегля на съвещание за постановяване на определение. 10:02След съвещание , съдът намира, че са налице условията на чл.248, ал.1, т.3 вр. чл.249, ал.2 вр. чл.4, т.1 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. Съображенията в тази насока са следните: настоящото производство е образуване след постановено решение № 203/23.01.2020 година на ВКС НА Република България, с което се отменя въззивно решение № 138/03.07.2019 година постановено ВНОХД № 172/2019 година на ВТАС . Делото е върнато за ново разглеждане на ВТАС от друг съдебен състав на ВТАС. По ВНОХД № 48/2020 година с решение от 06.03.2020 година ВТАС е отменил Присъда №19/03.05.2019 година по НОХД №251/2019 година по описа на ОС – гр.Плевен и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав от стадия на съдебното заседание.

Съществен момент за правото на защита на обвиняемия е да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, като това изискване не е свързано само с текста от НК, а и с фактическите обстоятелства, очертаващи извършването на престъплението. Точно в тази насока са налице констатации както на касационната инстанция, така и  на ВТАС, че е налице липса на посочване на такива обстоятелства в обвинителния акт. Изрично в двете решения е посочено, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са налице важни за приложението на материалния закон фактически констатации. В тази насока ВКС посочва, че по отношение на развилата се ситуация между подсъдимия и пострадалата са налице единствено обясненията на Р.П., след което се цитират част от обясненията, както и част от съдебно-медицинската експертиза и се стига до извода, че от данните по делото се установява, че пострадалата е стъпила на крака с горяща маратонка, което от своя страна говори за идване в съзнание от болката от изгаряния.  Посочва, че решаващият съд е следвало да провери по експертен път  приблизителното време кога пострадалата е дошла в съзнание и предприетите от нея действия, както и времевия период след идването в съзнание до настъпването на смъртта ѝ, което да се съпостави с местонахождението на подсъдимия до този момент и евентуално дали същият се е намирал на място, на което е могъл да възприеме, че пострадалата е все още жива. Още се посочва, че не е извършен внимателен анализ на субективната страна на инкриминираното деяние, след което касационната инстанция посочва, че пропускайки да констатира посоченото по-горе съществено процесуално нарушение, намерило израз в липса на доказателствена подкрепа на описания в обстоятелствената част на обвинителния акт съставомерни признаци на деянието, въззивната инстанция на практика го е мултиплицирала. По-нататък се посочва, че при новото разглеждане е необходимо провеждането на съдебно следствие с цел  събиране на доказателства за времето, през което подсъдимият е пребивавал в мазето след запалването на пострадалата, времето, през което той се е намирал в къщата и възможността да чуе и види обстоятелството, че пострадалата е дошла в съзнание както и по останалите, изложени в мотивите на касационното решение обстоятелства, които подлежат на изясняване по експертен ред. Към констатациите следва да се има предвид и да се добави това, че относно втория пункт на обвинителния акт, по чл.196 от НК е видно, че обвинението е за това, че отнетите вещи са от владението на В.Г.Г. , а не на В.С.  Р.. Това се посочва с оглед обстоятелството, че изясняването на съществените факти във връзка с обвинението по чл.116, посочени в решението на ВКС, ще даде отговор и на въпроса дали е коректно обвинението и по пункт 2-ри от обвинителния акт. Ако пострадалата към момента на отнемане на вещите е била жива, то коректното обвинение следва да бъде, че те се отнемат от нейното владения, а не от нейния наследник. На фона на горното на практика обвиняемият няма как да се приеме, че  е научил за какво престъпление е привлечен от гледна точка на изложените факти в обвинителния акт. Нещо, което се посочва в решение на ВКС директно с израза „По настоящото дело в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени важни за прилагането на материалния закон фактически констатации.“. Тези важни фактически констатации следва да се има предвид, че са част от съставемерността на деянието, а липсата им в обвинителния акт води до несъмнен извод, че е налице съществено процесуално нарушение. Следва да се отбележи фактът, че въззивната инстанция не е върнала на прокурора директно делото, въпреки констатациите както на въззивната инстанция, така и на касационната инстанции. Това се обяснява с процесуалната невъзможност да го стори, тъй като чл.335, ал.1 от НПК в последната му редакция допуска възможността въззивния съд да отмени присъдата и да изпрати делото на прокурора само когато се установи, че престъплението, за което е образувано производството по тъжба на частния тъжител, е от общ характер.

Воден от горното, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1,т.3 вр. чл. 249, ал.4, т.1 от НПК производството по НОХД 204/2020 година по описа на ОС – гр.Плевен и връща делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения, посочени в решението на ВКС на РБ, на ВТАС, посочени по-горе в обстоятелствената част на определението.

Определението може да се обжалва и протестира в седмодневен срок от днес.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕН:

 

 

 

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:       1.

 

 

2.

 

 

3.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: