РЕШЕНИЕ
№ 581
град Плевен, 16.12.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА И. |
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина И. по касационно административно дело
№ 907/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от директор на Дирекция
„Инспекция по труда” - гр. Плевен, срещу решение № 496/04.10.2022 г. на Районен
съд – гр.Плевен по а.н.д.№ 1517/2022 г., с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи, че
първоинстанционният съд постановява своето решение, без да прави задълбочен
анализ на всички факти и обстоятелства по делото. Посочва се, че не са правилни
изводите на първоинстанционния съд, че „констатираното в АУАН и последващото НП
нарушение, не е квалифицирано правилно", тъй като към дата 09.09.2021г.
лицето не е имало трудов договор което е и основен мотив на първоинстанционния
съд за отмяна на процесното НП. Счита се, че контролните органи при извършената
проверка на 29.03.2022г. и по документи на 30.03.2022г. установяват по
безспорен начин, че лицето Г. А. Ч. към 09.09.2021г., когато е извършвала
трудова дейност, видно от представените графици за работа за този период и
трудов договор, както и справката от ТД на НАП не е имала кумулативно екземпляр
от сключен трудов договор и справка за регистрацията му в ТД на НАП, каквото е
и констатираното нарушение на чл.63, ал.2 във вр.с ал.1 от КТ. Посочва се, че представеният
ТД е с дата 20.09.2021г., а справката за регистрацията му в ТД на НАП е от
22.09.2021г. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, което е в противоречие с материалния и процесуалния
закон и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът – директор на Дирекция
„Инспекция по труда” - гр. Плевен не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – „Маристан“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище иадрес на управление: гр. Плевен, ул. „В. Левски“ № 161,
чрез представляващия Р.Р.А.,не се явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че така депозираната касационна жалба срещу решението на Районен
съд – гр. Плевен е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Навеждат се доводи, че правилно Районен съд – гр. Плевен е приел, че с
издаденото наказателно постановление е наложена имуществена санкция за
извършено нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, а с оглед липсата на
доказателства относно валидно сключен трудов договор и съответно издадено
уведомление е прието, че следва бъде установено наличието на нарушение по чл.
62, ал. 1 и ал. 2 от КТ, което очевидно административно-наказващият орган не е
вменил като нарушение.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено Наказателно постановление Наказателно постановление /НП/ № 15-2200098 от 27.05.2022г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Плевен, с което на основание чл. 416 ал.5 от КТ във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ на „Маристан ” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен ул.“Васил Левски“№ 161-партер, управлявани и представлявано от Р.Р.А. ЕГН**********, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 63 ал.2 във връзка с ал. 1 от КТ – при извършена проверка на 29.03.2022 г. в 11.00 часа на обект „Кафе-аператив“ в гр.Плевен, ул. В.Левски“ № 179 е установено, че дружеството като работодател на 09.09.2021 г. в 15.30. ч. е допуснало до работа като „сервитьор“ в обекта Г. А. Ч. преди да й предостави копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.
Съдът е извършил анализ на събраните писмени доказателства, свидетелски
показания и правилно е приел, че соченото нарушение не е
съставомерно и съдът споделя изцяло мотивите му на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК.
Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ се задължава
работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Алинея 2 на
същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната
алинея. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието и реда за
изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да
връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на
хартиен носител от завереното уведомление, като връчването се удостоверява с
подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените
уведомления. При анализ на тези разпоредби се налага извода, че за да бъде
санкциониран работодателят за неспазване на нормата на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са предоставени, както
екземпляр от трудовия договор, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от съответната ТД на НАП. По делото е безспорно установено, че сключен
договор между „Маристан“ ЕООД и Г. Ч. на 09.09.2021 г. няма, поради което от
страна на дружеството не е извършено нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ.
Работодателят е следвало да понесе отговорност по
смисъла на чл. 62, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, а именно за
това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността
на дружеството по тези текстове, обаче, не е била ангажирана, като вместо това
е ангажирана тази по чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Настоящият съдебен състав
намира, че при правилно установена фактическа обстановка, първоинстнационният съд
е направил обосновани изводи досежно приложението на закона, като правилно е приел
, че не е установено вмененото на санкционирания субект административно
нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Соченото нарушение е несъставомерно по
посочения текст – чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като приетата от административно-наказващия
орган правна квалификация не отговаря на действително установените по делото
фактически положения, отразени в АУАН и НП. Санкционирането на лицето на
основание чл. 63, ал. 2 от КТ за това, че е допуснал до работа лице, без да му
е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, предполага да е
налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП. Очевидно е, че при липса на писмен трудов
договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на
работника копие от същия и уведомлението. При липса на писмен трудов договор работодателят
следва да понесе отговорност за неизпълнение на задължение по чл. 62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ - за това, че не е сключил с работника
трудов договор в писмена форма. Отговорността по чл. 63, ал. 2 от КТ изисква
друга фактическа обстановка, а именно – наличие на сключен и подписан трудов
договор и непредставяне на работника на копие от удостоверението по чл. 62, ал.
3 от КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението
по чл. 63, ал. 1 от КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по
чл. 63, ал. 2 от КТ.
Предвид горепосоченото касационната
инстанция намира, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение №496/04.10.2022
г., постановено по анд №1517/2022 на Районен съд
– гр.Плевен
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ
1. /П/
2. /П/