РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Велико Търново , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Лилия М. Ненова
при участието на секретаря Валентина В. Чаушева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20214100500326 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази :
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ДП“ Н.к.ж.и.“
гр. Горна Оряховица, против Решение № 3/11.01.2021г. на Районен съд- Горна
Оряховица по гр.д. № 1376/2020г. по описа на съда, с което е отменена
заповед № IV22/05.08.2020 г. на Директора на Железопътна секция- гр.
Г.Оряховица към ДП“ Н.к.ж.и.“, с която на основание чл.188, т.1 КТ на Л. М.
Ч. с ЕГН ********** с адрес гр. Г.О.,ул.“ М.‘№., вх.., е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“, като незаконосъобразна, на основание
чл.357 КТ вр. с чл.188, т.1 КТ , с присъдени разноски съобразно изхода на
спора. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението , както следва :
Съдът не е взел предвид всички събрани по делото доказателства и е изградил
изводите си само въз основа на отделни доказателства. Така съдебният акт не
е мотивиран и пълен и не отговаря на изискванията на чл. 236,ал. 2 от ГПК.
Съдът не е взел предвид наведените в отговора на исковата молба
възражения. Тези възражения са изложени подробно и в жалбата. Подробно е
описана фактическата обстановка, която жалбоподателят възприема за
достоверна по делото и се обосновават изводи за неправилност на съжденията
на първоинстанционния съд .
Възразява се и срещу присъждането на разноски по делото, понеже ищецът не
1
е представил списък по чл. 80 от ГПК .
Отправя се искане да бъде отменено първоинстанционното решение и да се
отхвърли предявеният иск.
В законоустановения срок отговор на въззивната жалба не е постъпил.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността.
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта.
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение
първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си,
визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита
решението за правилно. Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищецът, в качеството си на служител , заемащ
длъжността „Техник-механик, железопътна техника/крановик-отговорник"
при ответника ЖПС Г.Оряховица твърди, че на 20.08.2020г. му е връчена
Заповед № lV-22/05.08.2020r. на Директора на ЖПС Г.Оряховица, с която на
основание чл.188 т.1 от КТ му се налага дисциплинарно наказание
„Забележка". Счита сочената заповед за незаконосъобразна, а наложеното със
същата дисциплинарно наказание за необосновано и неправилно, поради
което на основание чл. 357 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 358, ал. 1, т.
1 от КТ, отправя искане въпросното дисциплинарно наказание да бъде
отменено. Посочва, че за да издаде процесията заповед, ответникът е сезиран
с доклад с вх.№../09.07.2020г. на С. Х. - ръководител звено „Възстановителна
дейност", съобразно който на 13.06.2020г. ищецът е нарушил трудовата
2
дисциплина, като не е изпълнил възложената му работа от прекия му
ръководител - да извърша смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500,
с което се осигурява безопасно и безаварийното функциониране на
повдигателното съоръжение.
Ищецът потвърждава, че на посочената дата е дежурил на работното
си място, сам на смяна. Около 08.00 ч. е получил заповед по телефона от
прекия си ръководител за извършване на дейност, невлизаща в преките му
задължения съгласно длъжностната характеристика - да извърши смазване на
въжетата и сапаните на кран ЕДК 500. Възразил и отказал да изпълнява
въпросната заповед, тъй като същата нарушава разпоредбите на Наредба №2
от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на СМР - същият е сам на смяна и няма как
да извършвам дейности на „височина" по смисъла на &1 т.21 от Наредбата. За
извършването на подобна дейност няма разписана нито инструкция нито
методология, които да следва. Съобразно длъжностната си характеристика
извършил оглед на повдигателното съоръжение и констатирал, че е налична
достатъчно смазка по въжетата и сапаните на крана. Докладвал за резултата
от огледа на ръководителя. Според ищеца ремонтни и профилактични
дейности по това повдигателно съоръжение не следва да бъдат извършвани от
него, а само от лица, с които работодателят е сключил писмен договор на
основание чл.55 т.7 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия
надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС №199/10.09.20 Юг.
Ищецът твърд, че предприятието има сключен договор за поддръжка и
ремонт на повдигателните съоръжения с „Х." ЕООД гр. Б. и че други лица,
освен тези изрично упълномощени от Дружеството нямат право да извършват
дейности по кран ЕДК 500. След изслушване на сочените мотиви за отказ,
прекият му ръководител сезирал работодателя почти месец след датата на
твърдяното за извършено дисциплинарно нарушение, макар и първоначално
да се е съгласил с ищеца. На 01.07 е направен междинен разговор по
атестационни оценки, на който прекия му ръководител му е поставил оценка
„много добре се справя с поставените задачи", удостоверено с подписите и на
двете страни. Ищецът намира издадената от работодателя заповед за
незаконосъобразна, поради което отправя искане да бъде постановено
решение с което заповедта да се отмени.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът навежда доводи за недопустимост на иска спрямо него.
По основателността заема становище за неоснователност на иска.
Твърди, че на ищеца е възложено да изпълнява длъжността „Техник-механик
железопътна техника /крановик-отговорник/" и му е връчена и длъжностна
характеристика подписана от него на 01.06.2018г. Във връзка с предстояща
проверка в поделение Железопътна секция Горна Оряховица по отношение
поддръжката и техническото състояние на повдигателните съоръжения в
участък „Възстановителна дейност" в поделението, Ръководителят на звеното
С. Х. поставил задача на ищеца да намаже въжетата на стрелподема и подема
3
на кран ЕДК - 500. Ищецът отказал да извърши поставената задача, тъй като
бил сам и ако паднел нямало кой да му помогне. В тази връзка ръководителят
наредил на ищеца да намаже въжетата на подема и сапаните на крана, които
са ниско долу на повдигателното съоръжение и не е необходимо да се работи
на високо. Задачата е поставена на 13.06.2020г. На дата 15.06.2020г. С. Х. –
ръководителят на ищеца извършва проверка относно изпълнението й като
установява, че въжетата на крана ЕДК - 500 не са намазани, сапаните също не
са намазани, масльонката не е прибрана. Ищецът изтъкнал мотив, че нямало
нужда да се мажат въжетата, тъй като били добре. По повод ситуацията С. Х.
докладвал на Директор ЖПС Горна Оряховица с нарочен доклад с вх. №
../09.07.2020г.
Съгласно подписана от ищеца длъжностна характеристика на
01.06.2018г. длъжностна характеристика в раздел I. „Длъжностни
задължения, Основни задължения“ е посочено, че лицето заемащо
длъжността осигурява безопасно и безаварийно функциониране на
повдигателните съоръжения, поддържането им в изправност за безопасното
преместване на товари с тях; В точка 3. „Допълнителни задължения“ е
посочено, че се изпълняват и други възложени задачи свързани с длъжността.
В раздел „Основни отговорности за длъжността“ е посочено, че техник -
механика при изпълнение на задълженията си стриктно спазва предписанията
на нормативните актове, разпореждания и др. Отговаря за техническата
изправност и безаварийната работа на съоръженията и машините с които се
работи.
Ответникът потвърждава, че на 10.09.2019г. под № 6538 между
Държавно предприятие Н.к.ж.и. гр. София от една страна като Възложител и
„Х. М." ЕООД гр. Б. от друга страна като Изпълнител е сключен договор с
предмет: „Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да предостави,
срещу възнаграждение и при условията на този договор, услугите в обхвата
на обществена поръчка с предмет: „Избор на 3 изпълнител притежаващ
удостоверение, вписан в регистъра на ДАМТН /Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор/, съгласно чл.36, ал.1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/ за абонаментно поддържане,
ремонт и преустройство на повдигателни съоръжения с повишена опасност
/СПО/, с включена доставка на резервни части по 14 /четиринадесет/
обособени позиции за срок от три години" наричани за краткост „Услугите",
като същите включват Планова и аварийна поддръжка и ремонт на
повдигателни СПО в съответствие с изискванията на договора, като
аварийното техническо поддържане се извършва до двадесет и четири часа от
получаване на уведомлението; съгласно договора абонаментното поддържане
включва: смазване, почистване и други подобни;
Според ответника възложената на ищеца задача не крие опасност от
падане и липсва нарушаване на разпоредбите на Наредба №2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително-монтажни работи. В случая цитираната Наредба
4
няма отношение по случая, фактическата обстановка не касае извършването
на строително монтажни работи. Отказът да изпълни поставената задача
ищецът мотивира с липсата на разписана инструкция или методология, които
да следва, но задачата е свързана с най-обикновено намазване на въжетата и
сапаните на крана с масльонка. Това е дейност по намазване на въпросните
въжета и сапани, която може да се извърши от всяко едно лице без да е
необходимо усилие, специални знания или умения. Следващ мотив - не било
записано в длъжностната характеристика изрично текста: „ да извършва
смазване на въжетата и сапаните на кран ЕДК 500". Според ответника това е
част от дейността по текущо поддържане в изправност на съоръженията с
повишена опасност и не може да се очаква от работника или служителя, че в
длъжностната характеристика ще бъде/бъдат изписани дословно и конкретно
всички трудови задължения, които произтичат от характера на трудовата
дейност. Данните съдържащи се в докладната изготвена от прекия
ръководител на Ч. са показателни, че като заемащ длъжността „Техник-
механик, железопътна техника/крановик - отговорник", Л.Ч. на дата
13.06.2020г. не изпълнява поставената от прекия ръководител задача да смаже
въжетата и сапаните на кран ЕДК - 500. Тази дейност се налага да бъде
извършена с оглед това, че повдигателното съоръжение трябва да бъде в
техническо състояние, което да гарантира неговото безопасно и безаварийно
функциониране, а освен това предстои и проверка. Изпълнението на тази
операция - смазването на въжета и сапани, по своята същност съставлява
грижата за техническата изправност на повдигателното съоръжение и показва
това, че лицето заемащо длъжността „Техник - механик железопътна техника
крановик-отговорник" отговаря за доброто състояние на поверените му
съоръжения в участък „Възстановителна дейност". Макар ищецът да
възразява, че въжетата и сапаните не са имали нужда от смазване, такова
смазване, каквото е наредил С. Х. да бъде извършено, не е излишно дори да се
приеме, че състоянието на въжетата и сапаните е добро. Нещо повече –
предстояла е проверка на техническите съоръжения в звено 5
Възстановителна дейност и не е необходимо Железопътна секция Горна
Оряховица да се снабдява с предписание от проверяващите за лошо
техническо състояние на повдигателните съоръжения, находящи се в звено
Възстановителна дейност.
По повод второто твърдение на ищеца, че ремонтни и профилактични
дейности по повдигателното съоръжение не следвало да бъдат извършвани от
ищеца, а само от лица, с които работодателят бил сключил писмен договор на
основание чл.55, т.7 от Наредба за безопасна експлоатация и технически
надзор на повдигателните съоръжения приета с ПМС № 199/10.09.2010г.
/НБЕТНПС/ - е неоснователно и няма нищо общо с фактическата обстановка.
Поставената задача от г-н С. Х. към ищеца Ч. да намаже въжетата и сапаните
на кран ЕДК 500 е по своята същност е текуща дейност, която се упражнява,
извършва, осъществява и произтича от характера на трудовата дейност за
длъжността „Техник - механик железопътна техника /крановик-отговорник/.
Това не е ремонтна дейност по повдигателното съоръжение по смисъла на
НБЕТНПС .
5
Дружество „Х. М." ЕООД гр. Б. съобразно сключения с ДП „НКЖИ“
договор за услуга по реда на Закон за обществените поръчки има задължение
да извършва абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на
съоръжения с повишена опасност, стопанисвани от Железопътна секция
Горна Оряховица. Абонаментното сервизно поддържане се извършва всеки
месец, а не всяка седмица или веднъж на две седмици - чл.28, т.2 от договора
. Никъде в договора, не се сочи текуща профилактика. Не се съдържа
изискване за „профилактика" и в Наредбата за безопасна експлоатация и
технически надзор на повдигетелните съоръжения. Задълженията на
дружество „Х." ЕООД включват ремонт, преустройство и поддържане на
повдигателните съоръжения посредством ежемесечни функционални
проверки.
Предвид изложеното ответникът счита, че исковата претенция не
следва да се уважава, поради което моли да се отхвърли като неоснователен
иск с правно основание чл. 357, ал.1 от КТ във връзка с чл.358, ал.1, т. 1 от КТ
като претендира направените в настоящото съдебно производство съдебно-
деловодни разноски.
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не
намира за нужно да я възпроизвежда.
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 , вр. Чл. 188,т. 1 от
КТ.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло
мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в
съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно
основателността на иска.
По оплакванията в жалбата :
Оплакването, че искът е насочен срещу ненадлежен ответник е
неоснователно. Самия факт, че исковата молба е насочена срещу лицето,
посочено като работодател на ищеца в трудовия му договор и чийто законен
представител е издал обжалваната заповед е достатъчен, за да се приеме, че
именно ДП „НК Железопътна инфраструктура“Железопътна секция Горна
Оряховица, е надлежния ответник по делото . Ето защо и въззивният съд
приема, че решението на първоинстанционния съд е допустимо, като
постановено по иск, предявен от и срещу надлежна страна.
6
По оплакването, че първоинстанционното решение е лишено от мотиви , тъй
като не са обсъдени всички събрани по делото доказателства, в частност
показанията на разпитания свидетел Х. , съдът намира това оплакване за
неоснователно. Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства,
установяващи релевантни за спора факти, като показанията на свидетеля Х. са
обсъдени достатъчно задълбочено. Това, че изводите, които съдът е
формирал въз основа на тези показания не се възприемат като правилни от
жалбоподателя, не означава, че съдът е допуснал процесуално нарушение.
Основното оплакване на жалбоподателя е , че съдът неправилно е приел, че
липсва виновно неизпълнение на трудови задължения от страна на ищеца.
Това оплакване е свързано с разграничението на техническите дейности,
които са вменени като трудови задължения на ищеца съгласно длъжностната
му характеристика и дейностите, възложени от работодателя на юридическо
лице по договор, сключен на основание чл. 55, т. 7 от Наредбата за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателните съоръжения.
Трудовите функции за длъжността, заемана от ищеца включват осигуряване
безопасно и безаварийно функциониране на повдигателните съоръжения,
поддържането им в изправност и безопасното преместване на товарите с тях (
видно от приложената по делото длъжностна характеристика за заеманата от
ищеца длъжност).
Сключеният по реда на чл.55 т. 7 от НБЕТНПС ( за краткост по – долу
наредбата) договор между работодателя и вписания по реда на чл. 36 , т. 1 от
ЗТИП изпълнител, в т. 28 на същия вменява в задължение на изпълнителя да
извършва поддържане на повдигателните съоръжения, като поддържането
съгласно посочената договорна клауза включва смазване, почистване и други
подобни. Така сключеният договор съгласно цитирания текст от наредбата е
императивно условие за експлоатацията на повдигателни съоръжения. Това
от своя страна означава, че никое друго лице освен изпълнителя по договора
не може да извършва дейностите по поддръжка и технически надзор над
повдигателните съоръжения при възложителя. Този извод следва и от
разпоредбата на чл. 55, т. 8 от наредбата, съгласно който ползвателят на
повдигателни съоръжения е длъжен да не допуска поддържането,
ремонтирането и преустройването на повдигателни съоръжения от лица,
които не са вписани в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП като лица,
осъществяващи тези дейности;
Съгласно разпоредбата на чл. 55, т. 1 от наредбата работодателят на ищеца,
като ползвател на повдигащи съоръжения е бил длъжен да определи едно или
повече лица, които да отговарят за безопасната експлоатация на
съоръженията , като им връчи и съответната инструкция за работа по чл. 46
от ЗТИП. Вероятно, предвид длъжностната характеристика на длъжността на
ищеца, той попада в кръга на лицата по чл. 55 , т. 1 от наредбата. Няма данни
дали работодателят е изготвил и връчил на ищеца инструкция за работа с
повдигателното съоръжение.
7
Дали възложената на ищеца задача от прекия му ръководител представлява
дейност по поддръжката на съответното повдигателно съоръжение или
дейност по експлоатацията му, каквато единствено би могла да се възложи от
работодателя на негов служител, е въпрос, чийто отговор не изисква
прилагането на специални познания в областта на техниката. Отговорът на
този въпрос се извлича от приложените по делото писмени доказателства.
Самият договор, сключен от работодателя на ищеца по т. 5 на чл. 55 от
наредбата изрично посочва, че дейността по поддръжка на повдигащите
съоръжения при работодателя включва в себе си и смазване и почистване.
Именно дейност по смазване на въжета и сапани на процесния кран е
възложена на ищеца, като се твърди, че това е рутинна дейност, която е част
от неговата трудова функция. Тази дейност обаче според настоящия състав не
може да му бъде възлагана, предвид изричната забрана на чл. 55, т. 8 от
наредбата. Следователно не може да се счете, че възложената с
длъжностната характеристика на ищеца дейност по осигуряване на
безопасното и безаварийно функциониране на повдигателните съоръжения
включва в себе си дейността по смазване на техните елементи .
По делото категорично е изяснен мотивът за възлагане на задачата, чието
неизпълнение е довело до издаването на оспорваната заповед, а именно
предстояща проверка. Впрочем, в конкретния случай ищецът е изпълнил
своите трудови задължения, като е проверил и докладвал, че въжетата и
сапаните на процесния кран са в изправност. Проследяването на техническото
състояние на съответното съоръжение е част от дейността по осигуряване на
безопасното му и безаварийно функциониране. Дори и да е елементарна (
според прекия началник на ищеца , който е разпитан и като свидетел по
делото) дейността по намазване на въжетата и сапаните на повдигателното
съоръжение е счетена от законодателя за такава, която може да се извършва
само от строго определени лица, а ищецът не попада в кръга на тези лица.
Ето защо, правилно първоинстанционния съд е счел, че в конкретния случай,
макар да е отказал да изпълни нареждане на прекия си ръководител, ищецът
не е нарушил виновно трудовите си задължения и липсва нарушение на
трудовата дисциплина, което да подлежи на санкция.
Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд изцяло
съвпадат с тези на първоинстанционния съд, което обосновава извод за
правилност и законосъобразност на обжалвания първоинстанционен съдебен
акт. Обжалваното решение не страда от пороците, посочени във въззивната
жалба и следва да бъде потвърдено.
Правилно е решението и в частта му относно разноските. Представянето на
списък по чл. 80 от ГПК не е необходимо условие за присъждане на разноски,
щом такива са поискани от страната и тя има право да й бъдат присъдени.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3/11.01.2021г. на Районен съд- Горна
Оряховица по гр.д. № 1376/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9