№ 41/21.1.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети януари, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун Савов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1417 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на „Росгруп“ ЕООД с ЕИК
*********, с адрес гр. Велинград, ул. „***“ № ***, с представляващ Р.Г.Л. против решение № 140/29.10.2019 г., постановено по АНД №
322/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление № 442138-F471848/12.06.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при
Централно управление на НАП, с което на „Росгруп“ ЕООД гр. Велинград, за
нарушение на чл. 25, ал. 7 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ и чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него
наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, представлява се от адв. П.. Поддържа се
касационната жалба. Моли се да бъде отменено решението, тъй като по дело са
събрани достатъчно доказателства, че това нарушение е извършено при една непрецизност,
недоглеждане, тъй като управителят на фирмата не е видял, че има разминаване.
Моли се съдът да постанови решение, с което да уважи жалбата и ако счете, че е
налице съществено процесуално нарушение, да се отмени решението и да се върне
делото на друг съдебен състав на РС гр. Велинград.
Ответникът по
касационната жалба – ТД на НАП гр. Пловдив, редовно призован, се представляват
от юриск. К.. Оспорва се жалбата. Счита се, че мотивите на първоинстанционния
съд са обстойни и без пропуски. Счита се, че не е налице съществено процесуално
нарушение. Моли се да се остави решението в сила и се претендират направените
по делото разноски в размер на 100 лв.
Контролираща
страна – Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, редовно
призована, представлява се от прокурор Савов. Изразява становище, че жалбата е
неоснователна. Счита се, че решението на РС гр. Велинград е правилно,
обосновано и законосъобразно. Оставя на преценка на съда, ако прецени, че е
допуснато съществено процесуално нарушение относно страна по делото, субектът
който е трябвало да бъде призован и да участва в производството пред РС, да се
върне делото за ново разглеждане.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания,
прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е потвърдил наказателно постановление № 442138-F471848/12.06.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив при Централно управление на НАП, с което
на „Росгруп“ ЕООД гр. Велинград, за нарушение на чл. 25, ал. 7 във вр. с чл. 3,
ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание
чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно,
че на 10.02.2019 г. в 14:00 часа в с. Юндола, общ. Велинград Р. Т. Н. – инспектор
по приходите към ЦУ на НАП и Г. Н. С. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП, са
извършили проверка на обект – ски гардероб, находящ се в с. Юндола, общ. Велинград,
стопанисван от „РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул.”**” № *, представлявано от Р.Г.Л., в присъствие на управителя
Р.Л., като са констатирали, че дружеството в качеството си на задължено лице по
чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства не е спазило изискванията на чл.
25, ал. 7 от същата наредба, като е допуснал отклонение от показанията на
часовника на ФУ в съответствие с астрономическото време, по-големи от два часа.
За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка, който е приложен
към административно-наказателната преписка, като в него освен това е посочено, че
часът на започване на проверката е 14:00 часа, а часът на ФУ е 21.00 часа, т.е има
разлика 7 астрономически часа.
В резултат на това е съставен АУАН и издадено наказателно
постановление за нарушение на чл. 25, ал. 7 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният
съд е приел, че е осъществен съставът на административното нарушение на чл. 3, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Нарушението
е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Предвид на гореизложеното касационната инстанция
намира следното:
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително
и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. Съгласно
чл. 6, ал. 1 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП), Агенцията се
състои от централно управление (ЦУ) и териториални дирекции (ТД). В случая, процесното
НП е издадено от началник на Сектор "Оперативни дейности"- Пловдив (част
от Дирекция "Финансов контрол") при ЦУ на НАП, докато в производството
пред Районен съд гр. Велинград като ответник е конституирана и призована (съответно
е участвала в производството) ТД на НАП гр. Пловдив, към която Териториална дирекция
обаче не е издателят на оспореното пред районния съд наказателно постановление.
Настоящият състав на съда намира, че с конституирането
и призоваването на ТД на НАП гр. Пловдив като страна в съдебно производство пред
Районен съд гр. Велинград не е участвал надлежният ответник. С оглед на допуснатото
съществено нарушение на съдопроизводствените правила – конституиране на лице, което
е чуждо на наказателното правоотношение, оспореното съдебно решение следва да бъде
отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд гр. Велинград, с конституиране и призоваване на надлежния ответник, който в
случая е ЦУ на НАП.
По
изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ 140/29.08.2019 г., постановено по АНД № 322/2019 г. по описа на Районен съд гр.
Велинград.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/