РЕШЕНИЕ
№….
гр. Добрич, 05.12.2014 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на шести ноември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР Г.
при
участието на секретаря Г.Х. сложи за разглеждане гр. дело №1987 по описа за
2014 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на Р.Г.Т. с ЕГН ********** ***, представляван от процесуалния
представител адвокат С.А., срещу .....АД с ЕИК ....., седалище и адрес на
управление гр. В..., район ......, „Варна ....., бул..... №.....,
представлявано от Биляна Матева и Пламен Стефанов, по чл.124 ал.1 от ГПК за
установяването на недължимостта на сумата от 710.57 лева, представляваща
дължима сума по издаденото от ответника дебитно известие №**********/30.06.2014
г. към фактура №**********/10.06.2014 г., фактура №**********/13.05.2014 г. и
фактура №**********/09.04.2014 г. с краен срок за плащане 21.07.2014 г. за
изразходено количество електроенергия в размер на 3960 киловатчаса за периода
от 20.03.2014 г. до 17.06.2014 г., представляваща корекция на количеството
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата
енергия за обект на адрес гр. Добрич, бул..... №...., вх., ап., както и за
заплащане на направените по делото съдебно-деловодни разноски и заплатено
адвокатско възнаграждение. Ищецът твърди, че в качеството си на собственик на
имот е потребител на ответното дружество, като редовно заплаща задълженията си
към него; на 17.06.2014 г. е била извършена контролна проверка на средството за
търговско измерване, отчитащо консумираната електрическа енергия в неговия имот
и е установено неточно измерване на електрическа енергия, поради което и на
основание на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ е коригирана неговата сметка за използвана
електрическа енергия за периода от 20.03.2014 г. до 17.06.2014 г. с начислена
допълнително сума в размер на 710.57 лева и срок за плащане 21.07.2014 г.; била
е издадена и справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия в съответствие с чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ
(Правилата за измерване на количеството електрическа енергия); ищецът сочи, че
не е съгласен с направените от ответното дружество констатации, за които не е
ясно как са установени, а и констативният протокол не е изготвен по
установените форма и ред; не са спазени разпоредбите на ПИКЕЕ, тъй като според
чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ при извършването на корекция само въз основа на констативен
протокол (както е в настоящия случай), той трябва да отговаря на изискванията
на чл.47 от ПИКЕЕ (да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е
подписан от тях); самият констативен протокол от 17.06.2014 г. не може да
съставлява основание за коригиране на сметката на абоната по реда, предвиден в
ПИКЕЕ, без наличието на присъствие и подпис на представител на полицията, което
е задължително условие съгласно чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ; ищецът няма възможност
да влияе върху показанията на електромера, няма пряк достъп и ключ за него;
процесният електромер е собственост на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ”АД - гр. Варна;
ответникът иска от ищеца заплащането на процесната сума без правно основание за
това и под заплахата на прекъсване на електрозахранването; на практика
уредената корекционна процедура въвежда безвиновна обективна отговорност на
потребителите на електроенергия, което е в противоречие с императивната
разпоредба на чл.82 от Закона за задълженията и договорите, визираща наличието
на виновно поведение на длъжника като предпоставка за ангажирането на
отговорността му на договорно основание; нормата на чл.48 от ПИКЕЕ е в
противоречие с чл.143 от Закона за защита на потребителите, като клаузата е
неравноправна. Настоява се за уважаването на предявения иск и
присъждането на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е
получен отговор от ответника, в който се сочи, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен, тъй като при извършената на 17.06.2014 г. на място проверка
на средството за търговско измерване на ищеца е констатирано, че „има
отклонение от класа на точност (-61.30 %); след разпломбиране и демонтаж на
капака на клемния блок е установено, че има неправомерно монтиран шунт – мост
между входа и изхода на токовите клеми на СТИ; от така монтирания мост (шунт)
преминалата ел. енергия по него не се измерва от СТИ”; шунтът е бил демонтиран
и е била възстановена правилната схема; на 30.06.2014 г. е изготвено по
методологията на чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ и издадено дебитно известие,
представляващо начислена корекция по справка за корекция на сметки; сумата по
дебитното известие е различна от тази, дължима съгласно издадените по-рано
фактури, поради което и заплащането на последните не се отразява върху
дължимостта на сумата от 710.57 лева; на основание на чл.183 от ЗЗД купувачът е
длъжен да плати цената за доставената стока; с измененията в Закона за
енергетиката от 17.07.2012 г. е делегирано правото на ДКЕВР да установи правила
за установяване на дължимите суми в случаите на „неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия”; настоява се за отхвърляне на иска като
неоснователен и присъждане на направените по делото разноски.
В последното съдебно заседание ищецът чрез
своя процесуален представител е посочил, че предявеният иск е основателен и
трябва да бъде уважен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски;
в писменото си становище (представено в същото съдебно заседание) развива
тезата за наличието на пороци при извършването на корекционната процедура
поради отсъствието на представители на полицията и неподписването на
констативния протокол от такива представители.
В последното съдебното заседание и писмената
си защита ответното дружество чрез своя процесуален представител е посочило, че
ищцовата претенция е неоснователна; налице са достатъчно доказателства относно
правилността на извършената корекционна процедура след влизането в сила на
измененията на Закона за енергетиката; настоява се за отхвърляне на предявения
иск и присъждане на направените по делото разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и
основателен.
Ответникът
не е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума. След констатирано
неточно измерване/неизмерване от .....АД – гр. Варна на електрическата енергия
за процесния обект на ищеца и на основание на чл.83 от Закона за енергетиката,
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и Общите
условия на ДПЕЕЕМ е извършена корекция, като ....АД – гр. Варна е изчислило и
коригирало сметката на потребителя за предишен период. Тази процедура
изключително много ограничава правата на потребителя. Затова в чл.47 и чл.48 от
ПИКЕЕ са предвидени специални гаранции за защита на правата на потребителите
при провеждането на тази процедура. Съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване
корекцията по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията по чл.47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието и органите на
полицията и е подписан от тях. Процесната
хипотеза на чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ безспорно е такава, като между страните не
се спори, че не е извършен демонтаж и изпращане на процесното средство за
търговско измерване за изследване от компетентния орган за метрологичен надзор
по чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ. Затова единствената възможност за корекция е останала
тази по чл.48 ал.2 във връзка с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, но поради липсата на
органи на полицията и неподписването на констативния протокол от полицейските органи
корекционната процедура е опорочена и не е следвало да бъде извършвана. Както е
отбелязано в констативния протокол, а в този смисъл са и показанията на
разпитания по делото свидетел Йордан Димитров Василев, служители на ....АД –
гр. Варна са премахнали открития шунт, възстановили са правилната схема на
свързване, монтирали са обратно електромера и той е продължил да работи. След
като при провеждането на корекционната процедура по чл.48 ал.1 т.1Б от ПИКЕЕ не
са спазени нито правилата по чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ (за присъствието на органи на
полицията), нито тези по чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ (за демонтажа и изпращането на средството
за търговско измерване за изследване от компетентен орган за метрологичен
надзор – Български институт по метрология), то ответното дружество не е имало
право да коригира сметката за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период. В този смисъл са Решение №694/27.11.2014 г. по в. гр. дело
№694/2014 г. по описа на ОС – Добрич и Решението от 10.11.2014 г. по в. гр.
дело №2123/2014 г. по описа на ОС – Варна. Изложеното обосновава
основателността на предявения отрицателен установителен иск за недължимостта на
процесната сума.
Затова
предявеният иск е основателен и трябва да бъде уважен, като на ищеца бъдат
присъдени направените от него по делото съдебно – деловодни разноски в общ
размер от 255 лева (в това число 50 лева заплатена държавна такса, 5 лева такса
за издаването на съдебно удостоверение и 200 лева адвокатско възнаграждение).
Водим от горното и на основание на
чл.124 ал.1 от ГПК, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните
по делото, че Р.Г.Т. с ЕГН ********** *** не дължи на ....АД с ЕИК ....,
седалище и адрес на управление гр. Варна, район ...., ...., бул..... №.....,
представлявано от Биляна Матева и Пламен Стефанов, сумата от 710.57 лева,
представляваща дължима сума по издаденото от ответника дебитно известие
№**********/30.06.2014 г. към фактура №**********/10.06.2014 г., фактура
№**********/13.05.2014 г. и фактура №**********/09.04.2014 г. с краен срок за
плащане 21.07.2014 г. за изразходено количество електроенергия в размер на 3960
киловатчаса за периода от 20.03.2014 г. до 17.06.2014 г., представляваща
корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електрическата енергия за обект на адрес гр. Добрич, бул..... №...,
вх., ап..
ОСЪЖДА .....АД с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. Варна, район ...., ....., бул...... №...., представлявано от Биляна Матева и Пламен Стефанов, да заплати на Р.Г.Т. с ЕГН ********** *** направените от него разноски по гр. дело №1987/2014 г. по описа на ДРС в размер на 255 (двеста петдесет и пет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: