№ 37
гр. Бургас, 14.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. И.
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. И. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20242000600249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.20 часа поради участие на съдебния
състав в НВОХД № 312/2024 г. в същата съдебна зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..
Жалбоподателят подсъдим И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят подсъдим Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателят подсъдим О. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателката подсъдима Е. Б. Х., редовно призована, се явява
лично.
За всички се явява упълномощеният защитник адв. Д. Д. от АК-С..
За гражданския ищец ДФ „Земеделие“, редовно призовани, не се явява
представител.
Явява се вещото лице С. С. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ И. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМИЯТ О. Х.: Да се гледа делото днес.
ПОДСЪДИМАТА Е. Х.: Да се гледа делото днес.
След като изслуша становището на страните и се запозна с материалите
по делото съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът продължава съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице със снета по делото
самоличност от първата инстанция.
Вещото лице предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещава да даде вярно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам депозираното заключение дадено на ДП.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА
ВЕЩО ЛИЦЕ: Образците, които ми дадоха за изследване бяха в
оригинал. За изготвяне на заключението съм използвал оригинални
2
документи, представени ми от разследващия орган и от приложените в
заключението фотоснимки се вижда, че подписите са положени с химикал.
Подписите - обект на експертизата са две групи. Първата група са
фотографски снимки на стр. 12 по номерацията на представеното от мен
заключение. Това касае подписите за „наемател“ положени в договорите за
наем от 11.02.2017 г. – папка № 1, л. 5-6, което съответства на
постановлението за назначаване на експертиза. Това е първата група – от
десето до двадесет и трето фотокопие – това с подписи налични в договорите
за наем.
Другата група подписи са също за „наемодател“ съответно в договори
от 30.09.2017 г. - папка № 2, л. 132 - 134; от 30.09.2017 - папка № 2, л. от
135-136 и протокол-опис към договор за наем от папка № 2, л. 156 – стр. 13 от
заключението, фигура 24 до 27 включително.
Най-напред установих, че подписите, положени на фигура от 10 до 23
включително в договорите за наем са положени от едно и също лице и касаят
изображения на фигури от 24 до 27 включително.
Двете групи подписи от договорите за наем, за които току-що разясних,
не съм ги сравнявал една с друга, за да установя дали и двете групи са
изпълнени от едно и също лице. Такава задача не ми е била поставяна, а и
двете групи подписи се различават по някои отделни елементи в парафите и в
началната част. За да изпълня задачите на експертизата, сравних подписите от
всяка група със сравнителния материал от конкретни лица, предоставени ми
от разследващия орган и се оказа, че подписите на договорите от двете групи,
описани по-горе, със сравнителния материал от подписа на обв. Б. Х., се
установиха редица общи и частни признаци, най-вече по частните признаци,
което ми дава основание да се направи заключение, че тези подписи, обект на
експертизата, са положени именно от Б. Х..
Има съвпадение на начина на изписване на инициалната буква „К“ от
първата група подписи и втората група с първата и втората група, като при
втората има изписан първия елемент на буквата „К“. Това е в подписите на
договорите за наем. Тази е единствената разликата относно инициалната буква
„К“ в двете групи, но останалите елементи като щрихи, начална точка на
вертикалния щрих, начална точка и свързването на втори и трети елемент от
буквата „К“, съвпадат с начина на изписване на подписа на Б. с тази разлика,
3
че Б. в неговите лични подписи продължава движението след третия елемент
на буквата „К“, продължава го с лява окръжна примка, която примка изцяло с
подписа може да се приеме, че не е буква „К“ а повече прилича на „Б“.
Началото на втория елемент, връзката му с третия елемент, това не е буква
„Б“, а буква „К“, както при обектите на експертизата.
По отношение на нечитаемите елементи – те също са еднакви по
размер, форма, дори и брой на изписвания на тези нечитаеми елементи.
Говоря след буква „К“ – от два до три нечитаеми елемента. Говорим за
изобразеното на стр. 18 от заключението. Сравнителните образци са отдолу.
От втората група, последният подпис, който съм илюстрирал, да се
види какъв е начинът на изписване, формата, размера, посоката и крайна точка
на завършване на парафа. Говоря за долните две снимки с третата от обектите.
Те съвпадат. Просто нямаше място да илюстрирам и останалите снимки, за
това само с един подпис, но те не се различават нито в нечитаемите елементи,
нито в парафа спрямо цялата група. Това ми даде основание да заключа, че
изследваните подписи от името на наемодател в договорите за наем и описите
към тях, са изпълнени конкретно от подс. Б. Х. чрез, в случая тези
измислените щрихи са малко, един овал – първата група подписи, във втората
един овал също както в първата група подписи с първи елемент
хоризонталния на първия елемент на буквата „К“. Това намирам да се
различава от оригиналния подпис на Б. Х., което ми дава основание да
определя, че този обвиняем беше автор на подписите в договорите.
Сравняваме подписите и със сравнителните образци на другите лица,
които са посочени в постановлението за назначаване на експертиза, които се
различават дори по степен на обработка.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА
ВЕЩО ЛИЦЕ: Потвърждавам, че в договорите за наем, предмет на
изследването, е налице имитация на подпис от името на наемодателя,
съдържащ елементи и от подписа на подс. Б. Х..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
ВЕЩО ЛИЦЕ: По отношение на частните признаци, въз основа на
които направих извод, че автор на подписите е Б. Х. посочвам, че те са
подробно упоменати на стр. 18 от експертизата по номерацията на
4
заключението, като по т.1 „форма на движение“ при изписване на
инициалните букви „К“, респективно „Б“ означени с единица, нечетаемите
елементи означени с цифра 2. Нечетаемите елементи обозначени с точка 2 и
третото е парафът, с точка 3.
Втора точка „форма на движение при свързване на елементи“ на
инициалните букви „К“ респективно „Б“, също нечитаемите елементи и
парафа, означени с т. 3. Другата точка „начална точка на движение“ при
изписване елементите на инициалните букви съответно „К“ / „Б“ също с
единица обозначено, нечитаемите елементи обозначени с цифра 4 и парафът с
цифра 3.
Четвърта точка „продължителност на движение“ като частен признак
при изписване на парафа.
Пета точка „пространствено разположение“ на втори и трети елемент
на инициалните букви „К“, респективно „Б“ означени с цифра 6.
Шеста точка – частните признаци „последователност, количество на
движенията при изписване на отделните елементи от подписите.
ВЪПРОС на АДВ. Д.: Защо не са отграничени нечитаемите елементи
и парафът, които са изследвани, с оглед ясно да си личи, кое е нечитаем
елемент, т.е. да се разчлени структурата на подписа?
ОТГОВОР на ВЕЩО ЛИЦЕ: В такъв случай аз ще нанеса поправки
върху подписите и върху снимките на подписите. Как ще отделя нечитаемите
елементи, които са свързани с парафа? По - важно е къде започва парафът – т.
3, във всички три снимки горе съвпадат с т. 3 от долните две снимки. Как да ги
отделя, нали се вижда къде е продължението на тези нечитаеми елементи,
които преминават в параф, още повече това, което се вижда като отделно,
вижда се буква „К“. Тя и в този подпис се вижда отделно изписана от
останалите елементи. За това всички тези частни признаци са упоменати с
цифри и са посочени точно къде са в подписите – както изследваните, така и
сравнителният материал.
Съдът предявява на вещото лице стр. 18 от заключението по
изготвената от него графическа експертиза.
5
ВЕЩО ЛИЦЕ: След като ми бе предявена стр. 18 от моето заключение
конкретизирам, че в дясно от последната от горния ред снимки съм написал
ръкописна цифра „5“ с химикал, която се отнася към диагонално
разположената червена стрелка, сочеща надолу на същата снимка и
онагледява частния признак „продължителност на движението при изписване
на параф /5/.
Пак във връзка с изображенията на същата страница сега констатирам,
че на дясната от долния ред снимки, възпроизвеждащи оригиналния подпис на
Б. Х., по някаква причина не е отпечатана цифрата „6“, чието
местоположение следва да бъде преди цифрата „1“ в горния крайна на втората
снимка и се отнася до частния признак „пространствено разположение на
втори и трети елемент на инициалните буква К/Б / 6 /.
На стр. 18 изследваните горе три от обектите на изследване и долу
двата подписа, които са сравнителен материал от Б. Х., единственото различие
е това, че след третия елемент на буквата „К“ /това е наклонената черта, която
тръгва от средата на вертикалния елемент и сочи надолу и надясно/, няма
спиране на движението, а има една дясна окръжна примка, няма спиране на
движението при подписите на Б. Х., както това е видно в подписите от
договорите. Неговият подпис го прави свързан изцяло, като това загатване
прави изображението да изглежда като буквата „Б“ чрез дясно окръжната
примка /долният ред подписи/. Точно този елемент, който е налице при
оригиналния подпис на Б. Х. /обозначеното с № 4/, при имитираните подписи
не изглежда по същия начин.
Моето заключение е, че инициалната, т.е началната буква както в
подписите на Б. Х., така и в обектите на експертизата от договорите, е буква
„К“, а не буква „Б“.
Буквата „Б“ не е изключена в сравнителния материал. Потвърждавам,
че за мен и в двете групи подписи – образците от Х. и изследваните в
договорите – и в двата случая се касае за инициална буква „К“.
Посочил съм и буквата „Б“, отчитайки, че този знак може да се тълкува
по различни начини в зависимост, кой как го вижда. За мен обаче като вещо
лице, първата буква е „К“ със завършек в кръгла форма, който наподобява
изписването на долната част на буквата „Б“.
6
Нормата на изписване на буквата „Б“ е от средата на първия
вертикален елемент с дясно окръжна примка, която не е завършена изцяло, а
тук в подписите на Б., нямаме начална точка средата, има начална точка горе,
както се изписва буквата „К“ и свързване със следващите елементи.
НА ВЪПРОСИ НА ПОДСЪДИМИЯ Х.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като споменавам „норма за изписване на ръкописна
буква“, това е материал, който се изучавал в училище в първи клас. Тези
изображения мога веднага да ги покажа т.к имам в себе си пособието и това е
втора тетрадка за първи клас по предмета Български език и литература.
Разбирам, че при формирането на почерка и при оформянето на
подписа, човек не е необходимо да спазва правилата за изписване на отделните
букви, но именно поради тази причина въпросът за инициалната буква съм го
посочил сред частните признаци, по които се установява съответствие.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Нека вещото лице отговори, дали подписът на
Б. Х. съдържа българската буква „с“ доколкото подобно обстоятелство е
упоменато в заключението на стр. 14 по неговата собствена номерация при
описание на елементите на подписа на моя подзащитен Б. Х.?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Ако бъде прочетено точно заключението, ще се види че
говоря за инициална буква „К“ и голям ляво окръжен овал наподобяващ
инициална буква „С“, плюс 4 нечитаеми елементи. Не съм твърдял, че в
подписа се съдържа буква „С“. Аргументите ми са, че от снимките в началото
на стр.15, фигури от 28 до 30 включително, се вижда точно тази голяма лява
окръжна примка, която се различава както по размер, така и по форма от
останалите нечитаемите елементи. Тя е много по-голяма, особено втората
снимка излиза почти до началото на точката на парафа горе и следва
нечитаемите елементи, като в тази фигура 29, нечитаемите елементи са точно
четири след този голям лявоокръжен овал.
Посочил съм, че нечитаемите елементи следват елемента, който
прилича на буква „С“ и от приложените снимки на стр. 15 е очевидно, че
броят на тези елементи варира от 2 до 4 преди парафа. Така например на
фигура 28 на същата страница са 2 нечитаеми елемента с параф, на фигура 29
са четири с параф и на фигура 30 са три с параф. Става дума за оригинални
подписи на обв. Б. Х..
7
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Страните поотделно заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представям и моля да приемете молба за заплащане на
пътни разноски и дневни командировъчни, съгласно Наредбата за
командировката в страната, по посочената от мен банкова сметка.
Съдът определя възнаграждение на вещо лице С. В. за явяване и
отговор на въпроси в съдебно заседание в размер на 50 лева платими от
бюджетната сметка на Апелативен съд-Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи съдебното следствие.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Оспорвам изцяло
становището на вещото лице изразено пред настоящия съд. Вещото лице
създаде нови въпроси около действителното заключение
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х.: Не съм съгласен със становището на вещото
лице, т.к. то касае пряко мен. Той каза, че моят подпис може да се чете от
буква „,К и буква „Б“, „С“, ама той един човек може да е жив, може да е
умрял.
Не ми харесва експертното заключение и искам или нова експертиза
или повторна.
АДВ. Д.: Считам, че в експертизата, изготвена пред
първоинстанционния съд и защитена пред настоящия съд възниква съмнение
относно неговата правилност. Освен това, считам че заключението не е
обосновано
В този смисъл правим доказателствено искане да бъде назначена
повторна експертиза двойна, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото,
най-вече с оглед обективност със същите задачи, най-вече задачата, дали
подписите по инкриминираните договори са положени от подс. Б. Х..
Аргументът ми е следния: и в настоящото изслушване не стана ясно по
8
категоричен начин строежът или подписът на подс. Б.. Веднъж вещото лице в
заключението си сочи, че инициалната буква на неговия подпис е само „К“ , в
последствие допуска, че може да е „Б“ в зависимост от това, кой как гледа
настоящото производство. Дори ни беше предоставен буквар, от който да е
видно по какъв начин децата се изучават да изписват главната буква на
българската азбука. Считам, че това не е начин, по който в настоящото
производство да бъде установена обективната истина.
Поради това настояваме да назначите повторна експертиза поради тези
аргументи. Неяснотите са много.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е налице основанията на чл.153 НПК, а
именно заключението на настоящата експертиза да не е обосновано и да
възникват съмнения за неговата правилност. Напротив, според мен същото е
изключително добре обосновано. Експертът изключително добре си защити
заключението. Обясни ни на всички, както ни показа и книжка от първи клас,
кое как е във всеки подпис, по какво е сравнявал, къде са частните, къде са
общите признаци, кои са били идентични и в крайна сметка аз не разбрах кой
не разбра тук, как че буквата „К“ както е изписана в подписа на подс. Б. Х.,
може да се види от един като буквата „Б“, а от друг, какъвто е експертът,
според него е буквата „К“. Просто аз не разбирам, къде има необоснованост и
съмнение в тази експертиза, поради което моля да не приемете искането.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното
доказателствено искане от адв. Д..
След като изслуша становищата на прокурора и подс. Б. Х. съдът
намери за основателно искането за назначаване на повторна комплексна
графологична експертиза, която да даде отговор на същите въпроси,
поставени на едноличната и изслушана в днешно съдебно заседание
експертиза, изготвена от експерта С. В.. Наред с въпросите, поставени пред
първата експертиза, след запознаване с всички приложени по делото
материали, вещите лица следва да сравнят обектите на изследване (подписите
от името на наемодател в приложените оригинални договори за наем на
земеделски земи) от упоменатите в заключението на вещото лице В. две групи
– 1. подписите за „наемател“, положени в договорите за наем от 11.02.2017 г. –
папка № 1, л. 5-6 от досъдебното производство, изобразени на фотокопия 10 -
9
23 в първоначалното заключение, и 2. подписите за „наемател“ в договори от
30.09.2017 г. - папка № 2, л. 132 - 134; от 30.09.2017 - папка № 2, л. от 135-
136 и протокол-опис към договор за наем от папка № 2, л. 156 от досъдебното
производство, онагледени на фигури 24 - 27 включително, стр. 13 от
заключението на първоначалната експертиза, с цел да установят, дали тези две
групи подписи са изпълнени от едно и също лице. Такава задача не е била
поставено на вещото лице по първоначалната графологична експертиза, но
съдът отчита, че договорите за наем и по двете описани по-горе групи са
включени като елементи от обвиненията спрямо четиримата подсъдими, и
изясняването на този въпрос е от съществено значение за разкриване на
обективната истина, тъй като конкретно подсъдимият Б. Х. е обвинен да е
подпомогнал и тримата останали подсъдими именно чрез полагането на
подписи от името на наемодателя в описаните по-горе договори за наем.
Поради това съдът счете, че съдебното следствие не следва да се приключва в
настоящото съдебно заседание, а разглеждането на делото следва да се отложи
за друга дата.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна графологична експертиза с участие на двама
експерти, определени от Началника на НИК-МВР София.
Вещите лица да отговорят на въпросите поставени на първоначалната
експертиза и на формулираната по-горе допълнителна задача - да установят,
дали във всички инкриминирани съгласно обвиненията договори за наем
подписите от името на наемодателя са изпълнени от едно и също лице, като за
целта им се предоставят същите оригинални материали от досъдебното
производство, целият том 2, папка 2 от следствено дело № 45/2018 г. на
Окръжна следствен отдел-Сливен, както и първоинстанционното и
въззивното съдебно производство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ ТРИДНЕВЕН СРОК, в който страните могат да поставят
писмено допълнителни въпроси към вещите лица, извън тези, посочени в
постановлението на следователя от 18.02.2022 г. от ДП и допълнително
поставената от съда задача.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.04.2025 г. от 11.00 часа, за която
10
дата и час подсъдимите, защитникът и прокурорът са редовно уведомени.
Да се изпрати писмо до НИК-МВР-София за определяне на съответни
специалисти, за което съдът следва да бъде писмено уведомен в 3-дневен
срок, с оглед назначаването им за вещи лица по делото и предоставяне на
необходимите материали.
Всички съобщения и призовки, адресирани до четиримата подсъдими,
да се изпращат за връчване на адреса на техния защитник адв. Д. Д. в гр. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11