Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                     15 февруари 2013 година                            гр. Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                    6 гр. състав

На 15 януари                                                                          година 2013

В открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                   Районен съдия: Д МАТЕЕВА

                                                         

Секретар: Н.Д.

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1981 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание  чл. 108 ЗС.

 

Производството е образувано по искова молба от А.Д.А. ЕГН ********** чрез адв.пълн.С.Й.М. – САК съд.адрес *** А кантора 156

 Против С.К.К. ЕГН **********

И

К.Е.К. ЕГН **********

Двамата на адрес ***

И чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия ответник К.Е.К. са конституирани неговите наследници –Е.К.Е. и Л.К.К. , с връчени книжа за отговор по чл.131 ГПК и постъпил такъв в срока./

 

Иска се от съда да признае за установено по отношение на ответниците, след установяване границите на имотите, че  ищецът притежава правото на собственост върху УПИ ///-172 кв.14 а  към който е придаден по регулация ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / празно дворно място/ с площ от 68 кв.м. представляваща идеална част от УПИ ///-172 , придаден към същия от съседния УПИ //-173,

И след като се установи, че ответниците ползуват идеалната част от УПИ ///-172 без правно основание, което създава на ищеца пречки да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху целия УПИ ///-172,

Да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението върху съответните идеални части от УПИ ///-172 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник.

 

 Ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот УПИ обозначен на скицата като парцел № ///-172 от кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник при граници по скица – УПИ//-173,УПИ/, улица и УПИ /V.

 

Ответниците са собственици на съседния имот – УПИ //-173 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник обл.Перник

 

Ищецът твърди, че ответниците ползуват без правно основание придадената по регулация част от имота на ищеца а именно : ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 68 кв.м., представляващо идеална част от собствен на ищеца УПИ ///-172 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник

Ищецът се легитимира като собственик на процесните 68 кв.м. представляващи празно дворно място като част от неговия собствен УПИ ///-172, която му е придадена по регулация от съседния УПИ //-173 – съгласно Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. и същият представлява : поземлен имот от 68 кв.м. при съседи, съгл.документ за собственост : Р. К. и С.К. и Маня Стоянова, с граници по скица : изток-имотна граница между поземлени имоти, запад- регулационна линия между УПИ //-173 и УПИ ///-172, север УПИ / и юг-УПИ /V – който се ползува от ответниците без основание.

Ищецът твърди, че оградата между двата имота не е построена по регулационната граница между двата имота УПИ //-173 и УПИ ///-172, а е построена изцяло в имота на ищеца – т.е. върху старата имотна граница или близо до нея, съществувала ПРЕДИ влизане в сила на Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. на кмета на Община Перник, с която се утвърждава регулацията.

Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърдението си, че при съпоставка между  СКИЦА и копие от ПЛАНА на ХАРТИЕН НОСИТЕЛ издадени от Община Перник – се установяват разлики между плана за застрояване и регулация изготвен на хартиен носител и този, изготвен на електронен носител – ЦИФРОВ МОДЕЛ.

 

 В съдебно заседание поддържа предявените искове. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените в производството разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК.

 

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори от всички ответници, като твърдят, че  действително те са собственици на съседния УПИ //-173 кв.14 а по плана за застрояване и регулация на с.Б., утвърден със Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. целият с площ 585 кв.м. при граници по скица : изток-парцел ///-172, запад-улица, север-парцел 1 и юг-парцел /V.

Дворното място ,за което е бил отреден УПИ ///-172 кв.14 а / на ищеца / е бил собственост на М.П. – братовчедка на първия ответник, като двата имота са представлявали по 18 2 идеална част от един общ имот, целият с площ 973 кв.м. собственост на Т. и М.Д..

С утвърждаване на ЗРП през 1979г. на с.Б. община Перник, е бил коригиран старият план, при което от М.П. се отменя част от имота откъм улицата и се прибавят 68 кв.м. откъм имота на ответниците, а та ответниците се придават части от имотите на други съседи – от имот V//-175 общо 105 кв.м.

Новите граници са трасирани и оградите – преместени, като никога не са имали спор помежду си.

Новообразуваните имоти се оформят като парцел ///-172 с площ 554 кв.м. за ищцовия, и като парцел//-173 за имота на ответниците с площ 568 кв.м., с уредени регулационни сметки.

През 1999г. М.П. ПРОДАВА ИМОТА на ищеца ведно с построената вилна сграда.

При извършване на покупко-продажбата през 1999г. ищецът придобива имота с площ 554 кв.м. – видно от НА № 82 том 1 рег.№ 581 дело № 106/1999г. на нотариус Р.Манов район на действие ПРС – с уредени регулационни сметки.

В периода 2000-2001г. ищецът е построил масивна ограда между двата имота, с височина 2.30м. и още 13 години до момента имотите се владеят така, без претенции между страните, като едва към настоящия момент ищецът предявява претенции за 68 кв.м., при вече уредени / според ответниците / регулационни сметки още към 1979г.

В отговора на конституираните ответници отново се поддържа, че регулационните сметки са уредени още към 1979г. и е недопустимо към този момент да се претендират процесните 68 кв.м. от ищеца, който сам е изградил масивна ограда с бетонни елементи и височина 2.30 м.

На второ място – представени са всички преписки от Община Перник касаещи настоящия казус, и за двата имота има геодезически заснемания / приложени са писмени доказателства по делото/ като според ответниците няма разминавания между фактическо положение на граници и площ на двата УПИ///-172 и УПИ //-173 по плана на с.Б. общ.Перник.

 

Пернишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно разпоредбите на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:

 

Видно от приложените писмени доказателства, ищецът е собственик на процесния УПИ ///-172, а ответниците – на съседния УПИ //-173

Спори се за 68 кв.м., за които ответниците твърдят, че сметките са уредени преди повече от 13 години, и че ищецът придобивайки имота / чрез покупко-продажба от предишния собственик с нотариален акт/ е придобил именно в квадратура, адекватна на моментното състояние, като сам е изградил и масивна ограда именно по моментната имотна граница, без да е имал претенции, каквито предявява едва със завеждане на делото.

 

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, с вещо лице инж.Е.А., която съдът кредитира частично,  се установява, че:

-площта на двата имота по действуващия РП на с.Б. и измерени по електронен начин от цифровия модел / магнитен носител/ по плана са-

УПИ//-173 с площ 568 кв.м

УПИ///-172 с площ 541 кв.м.

-извършените геодезически заснемания отговарят  в рамките на допустимата  максимална геодезическа грешка в измерването на площите и границите на двата имота, ката както са отразени на действуващия регулационен план на магнитен носител за с.Б.

-между двата имота има изградена масивна бетонна ограда

-имайки предвид дебелината на оградата – средно 0.35-0.40м. и съпоставени с данните на Община Перник от геодезическото измерване по повод попълване на регулационния план на магнитен носител – оградата е изградена по регулационната линия.

-фактическата граница между имотите/ изпълнена с масивна ограда дебела 0.35-0.40м./ съвпада с регулационната линия, като разликите между двете геодезически заснемания са в рамките на допустимата грешка от 6 см. до 13 см. по протежение на изпълнената масивна ограда.

 

От изслушаната съдебно-техническа експертиза с в.лице инж. АЛ.Ц. се установява, че :

-при замерване на място се установява, че при прекарване на регулационната линия към сегашния УПИ //-172 кв.14 а трябва да се добавят 13 кв.м. които се явяват между сегашната ограда и навлизат в сега заграденото УПИ //-173.

-регулационната линия попада в УПИ//-173 –т.е. в имота на ответниците

-границата се пада малко по на запад / т.е. в имота на ответниците / като най-вероятно това се е получило поради малкия мащаб 1:1000 и самото оцифряване на плана / от хартиен носител/

-границите трябва да са по скица / неразделна част от заключението на инж.Ал.Ц. от 02.12.2011г./ по т.А Б В Г

-границата между двата УПИ трябва да се премести от т.Д в т.В-54 см./ измерено графично по плана/, а т.Е в т.Г-38 см./измерено графично от плана/

-т.е. линията ДЕ трябва да се премести в линията ВГ – площ от 13 кв.м.измерено графично.-Поради малкото изместване на оградата навътре към имота, за да се получи площта по нотариален акт за УУПИ ///-172 кв.14 а – трябва да се добави от северната страна – т.Б В Ж.

 

От събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите които съдът преценява в контекста на изслушаните експертизи, се установяват горните несъответствия за периода от 2000г. насам, когато ищецът е купил имота, и впоследствие е изградил масивна ограда, чиито улуци капели в имота на ответниците и са повод за конфликти между съседите.

 

По установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, се установява, че ищецът и ответниците са  собственици на съседни имоти, като ищецът претендира, че е собственик на 68 кв.м.придаваеми, от които, след изслушване на СТЕ се установява, че 13 кв.м. следва да му се предадат от ответниците, тъй като при поставяне на границите между имотите именно с толкова е “измърдала” границата увеличавайки площта на УПИ//-173, като, както в.лице сочи, поради малкия мащаб с който се работи в случая, при нанасяне на хартиен носител, респ. на магнитен носител.

 

ИСКЪТ е с правно основание чл. 108 ЗС

 

Като такъв, той е осъдителен по своя характер. За да бъде уважен същият е необходимо кумулативно да са налице три предпоставки:

 ищецът да е собственик или носител на ограничено вещно право върху претендираната вещ,

същата да се владее или държи от ответниците,

последните да я владеят или държат, без да имат основание за това.

 

Тежестта на доказване наличието на първите две от посочените предпоставки се носи от ищеца, а наличието на правно основание за владението (държането) следва да се установи от ответниците.

 

-        От събраните по делото доказателства се установи, че ищецът е собственик на посочения имот УПИ /// -172 кв.14-а по плана на с.Б. общ.Перник- НА № 82 том 1 рег.№ 581 дело № 106 от 1999г. на нотариус Румен Манов / рег.№ 141 Нот.камара/ и вп.в Служба по вписвания гр.Перник под рег.№ 448 акт № 53 том 2 дело № 833/ 1999г.

-        - изясни се, че по НА придаден по регулация № 37 том4 дело № 1129 от 1984 по описа на НС при ПРС, ищецът е собственик на празно дворно място от 68 кв.м. – представляващо част от собствения му УПИ, придадено по регулация от съседния УПИ // - 173 към имота на ищеца УПИ ///-172 съгл.Заповед № ///-145 от 22.02.1979г. и представлява поземлен имот с площ 68 кв.м. при граници :Р. К. и С.К. и Маня Стоянова, с граници по скица :изток-имотна граница между поземлени имоти, запад-регулационна граница между УПИ //-173 и УПИ ///-172 , север-УПИ 1 и юг-УПИ /V, която част се ползува от ответниците без правно основание.

-        Изясни се, че  оградата между двата УПИ по б.Д-Е от скицата на в.л.инж.Ал.Ц. е построена в имота на ищец УПИ///-172

-        Изясни се, че 13 кв.м. от 68кв.м.придадени към имота на ищеца, попадат в съседния имот, собственост на ответниците, т.е. оградата е построена в имота на ищците изцяло.

-        Изясни се, че регулационните сметки са били уредени отдавна.

-        Изясни се, че по хартиен кадастър имотът на ищеца е 554 кв.м. а по магнитен носител е 541 кв.м. т.е. разликата от 13 кв.м. е налице и тя попада в имота на ответниците, които я ползуват без правно основание.

-        По делото  се изясни, че имотът има изградена масивна ограда

              

Следователно, съдът следва да уважи така предявения иск, като приеме, че ищецът е собственик на 68 кв.м. представляващи придаваема част към собствения му УПИ ///-172 кв.14-а от съседния УПИ //-173 кв.14-а целият с площ 554 кв.м., както и че  13 кв.м. от същите 68 кв.м. следва да се предадат от ответниците на ищеца, тъй като се ползуват от ответниците без правно основание.

 

Разноски:

 

На основание чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе по претенцията на ищеца за присъждане на разноски. Представен е списък на разноските по чл. 80 ГПК, от който се установява, че направените по делото от ищцовата страна разноски са в размер на 1630 лева.

При преценка за размера на доказаните по делото разноски, които подлежат на възстановяване от страна на ответниците в производството, съдът съобрази следното:

-претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева е платено изцяло, видно от приложените договори за правна защита и съдействие. Размерът на същото е съобразено с Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не е прекомерно.

-  платени държ. такса 30 лева.

- заплатено възнаграждение за вещо лице в размер на 100 лева

 

 

Мотивиран от гореизложеното Пернишкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от А.Д.А. ЕГН ********** чрез адв.пълн.С.Й.М. – САК съд.адрес *** А кантора 156

 ПО ОТНОШЕНИЕ НА : С.К.К. ЕГН **********

И

К.Е.К. ЕГН **********

Двамата на адрес ***

И чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия ответник К.Е.К. са конституирани неговите наследници –Е.К.Е. и Л.К.К. , същия съд.адрес- адв.С.И. ПАК /

 че А.Д.А. ЕГН ********** притежава правото на собственост върху  придаден по регулация ПОЗЕМЛЕН ИМОТ / празно дворно място/ с площ от 68 кв.м.  към УПИ ///-172 , придаден към същия от съседния УПИ //-173, кв.14-а по плана на с.Б. общ.Перник,

 че С.К.К. ЕГН ********** и К.Е.К. ЕГН ********** - двамата на адрес *** чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия  К.Е.К. - конституираните наследници –Е.К.Е. и Л.К. -

 ползуват 13 кв.м. от посочените по-горе  68 кв.м. придаваеми към УПИ ///-172 без правно основание, което създава на А.Д.А. с посочено ЕГН и адрес,  пречки да упражнява правото си на собственост в пълен обем върху целия УПИ ///-172,

 

ОСЪЖДА С.К.К. ЕГН ********** и К.Е.К. ЕГН ********** - двамата на адрес *** и чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия  К.Е.К. - конституираните наследници –Е.К.Е. и Л.К. -

  да предадат на  А.Д.А. ЕГН ********** с посочен адрес ,

 владението върху 13 кв.м. заключени между б.В-Д-Е-Г по скица неразделна част от заключение на в.л.инж.Ал.Ц. от 02.12.2011г. по делото/ представляващи част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 68 кв.м.,които са част от УПИ ///-172 кв.14 а по плана на с.Б. общ.Перник, целият с площ 554 кв.м.

 

ОСЪЖДА С.К.К. ЕГН ********** и К.Е.К. ЕГН ********** - двамата на адрес *** и чрез адв.С.И. ПАК съд.адрес ***

/ в хода на производството с определение от 04.10.2012г. на съда, на мястото на починалия  К.Е.К. - конституираните наследници –Е.К.Е. и Л.К. -

ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.Д.А. ЕГН ********** с посочен адрес , направени по делото разноски в размер на 1630лв.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Препис от решението да се връчи на страните чрез изпращане на съобщение

 

 

Районен съдия: