О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67/18.1.2022г.
Град Пловдив, 18.01.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на осемнадесети януари две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 8 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.159 АПК.
Образувано е по жалба на С.Т.Т. *** срещу писмо с
изх.№ 21П-9319 от 15.12.2021 г. на зам.-кмета на община Пловдив.
С оспореното писмо зам.-кметът на община Пловдив е
отговорил на искането на жалбоподателя, направено със заявление вх.№ 21П-9319
от 11.10.2021 г. за учредяване на право на строеж за изграждане на магазин за
промишлени стоки в поземлен имот с идентификатор 56784.507.421, попадащ в УПИ
І-комплексно застрояване, кв.143 по регулационния план на Пета градска част,
град Пловдив, ******. Според административния орган магазинът е предвиден за
изграждане в подколонното пространство, представляващо проход в северната част
на шестетажната жилищна сграда с административен адрес: ******-4, но този
проход не представлява обща част от сградата по естеството си или
предназначението си, тъй като не е архитектурен елемент, без който сградата не
може да съществува, нито е обща част по предназначение по смисъла на чл.38 ЗС.
Оформеното от колоните пространство, което е извън застроената площ на жилищния
блок, представлява съоръжение, чиято основна функция е да осигури пряк
пешеходен достъп до вътрешната част на УПИ І-комплексно жилищно застрояване,
кв.143, и по своя характер то е за публично ползване като елемент от
вертикалната планировка и благоустройството на прилежащата територия. С тази обосновка
жалбоподателят е уведомен, че на основание чл.7, ал.2 ЗОС заявлението за
учредяване на право на строеж не може да бъде удовлетворено.
Съгласно чл.7, ал.2 ЗОС имотите и вещите – публична
общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в
собственост на трети лица, освен в полза на държавата, при условия и по ред,
определени в специален закон, като в тези случаи публичният характер на
собствеността не може да се променя от държавата, в чиято полза се прехвърля
правото на собственост. Имоти – публична общинска собственост, могат да се
обременяват с ограничени вещни права само в случаите, определени със закон.
С оглед на обстоятелството, че магазинът, за
построяването на който е подадено заявление вх.№ 21П-9319 от 11.10.2021 г. за
учредяване на право на строеж, е предвиден да се изгради до съществуваща сграда
с идентификатор ****** с обхват съществуващ проход (съгласно обяснителната
записка към инвестиционния проект – л.15), следва да се приеме, че в случая
действително се касае до учредяване на право на строеж върху пешеходен проход,
който макар да попада в границите на имот – частна общинска собственост с
идентификатор ******(видно и от представената от ответника справка от
04.01.2022 г.), по своето предназначение представлява съоръжение, предназначено
за трайно задоволяване на обществени потребности, и покрива характеристиката за
публична общинска собственост по смисъла чл.3, ал.2, т.3 ЗОС. В този смисъл
отговорът на зам.-кмета на община Пловдив, че заявлението за учредяване на
право на строеж не може да бъде удовлетворено, е напълно обосновано.
В случая не се касае за отказ по смисъла на чл.21 АПК,
защото такъв е налице, когато компетентният административен орган има
задължение да се произнесе по направено искане с оглед на нормативно вменените
му правомощия. Съгласно чл.37, ал.1 ЗОС учредяването на правото на строеж върху имот – частна общинска собственост, се учредява след
решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс и съобразно предвижданията на влязъл в сила подробен
устройствен план. Т.е., за да е налице отказ за учредяване на право на строеж,
следва искането да е било адресирано до Общински съвет Пловдив и то да касае
имот – частна общинска собственост, какъвто пешеходният проход не е заради
предназначението си да осигурява пешеходен достъп по вътрешността на УПИ
І-комплексно жилищно застрояване.
Наличието на годен за обжалване административен акт е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното
съдебно производство, за чието съществуване съдът следи служебно. Липсата й
обосновава извод за недопустимост на търсената съдебна защита.
Не може да се приеме, че в случая се касае и до
изричен отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до
него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт по смисъла
на чл.197 АПК, защото кметът на общината няма право да разглежда по същество
искането за учредяване на право на строеж, което е от изключителната
компетентност на общинския съвет. Неговите правомощия се състоят в това да
подготви преписката и да я внесе в общинския съвет, ако са налице условията на
чл.37, ал.1 ЗОС. Както се каза, пешеходният проход по своето предназначение е
съоръжение, вещ – публична общинска собственост, поради което върху него по
презумпция не може да се учредява право на строеж, т.е., за общинския съвет не
съществува възможност да учреди исканото право на строеж дори ако преписката му
е била изпратена.
Не е налице и хипотезата на чл.250 АПК, защото
защитата по чл.250 АПК е срещу фактически действия, извършвани от името на
административния орган или от длъжностно лице на администрацията на
административния орган, защита от
неюридически действия на административен орган, т. е., защита само срещу
фактически действия, които се извършват извън определените по закон правомощия
на органа. В случая кметът на община Пловдив е бил сезиран с искане от
жалбоподателя и е бил длъжен след извършената проверка да отговори на
подаденото искане. Именно такъв уведомителен, чисто информационен характер има
писмо с изх.№ 21П-9319 от 15.12.2021 г., с което зам.-кметът УТОС е отговорил
на жалбоподателя и което е израз на неговите правомощия да управлява ресор
„Устройство на територията и общинска собственост“ (заповед № 21ОА-3240 от
01.12.2021 г. на кмета на община Пловдив).
Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като
недопустима следва да се остави без разглеждане и образуваното съдебно
производство следва да се прекрати. С оглед изхода на делото на жалбоподателя
не се дължат разноски. Затова и на основание чл.159, т.1 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т.Т., ЕГН
**********,***, срещу писмо с изх.№ 21П-9319 от 15.12.2021 г. на зам.-кмета на
община Пловдив
ПРЕКРАТЯВА
производството
по административно дело № 8 по описа на Административен съд Пловдив за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: