Определение по дело №251/2023 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на С.Ц.С. ***, като председател на Общински съвет Видин, чрез пълномощника адв. П.К.П. ***, съд. адрес:***, против Заповед № РД 25-40/29.11.2023 г. на областен управител на област Видин, с която е върнато за ново обсъждане от Общински съвет Видин решение № 4, взето с протокол № 2/24.11.2023 г., на основание чл.32, ал.1 и чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, във връзка с чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.

С определение № 425/05.12.2023 г. по настоящето дело съдът оставил без разглеждане предявената жалба като недопустима и прекратил производството по делото, като приел, че предвид установените правомощия на областния управител по ЗА и ЗМСМА, както и с оглед постановените тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по т.д. № 20/2007 г. и тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. по т.д. № 5/2022 г. по описа на ВАС, същият може да обжалва всички актове на съответния общински съвет, съответно да връща тези актове за ново обсъждане по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Приел още, че предмет на евентуално оспорване пред административния съд не може да бъде първоначално постановения акт от общинския съвет, а последващият, с който той е съответно изменен или потвърден. Посочил, че правният характер на заповедта на областния управител, с която той упражнява правомощието си да върне за ново обсъждане акт на общинския съвет по същество представлява своеобразно повдигане на спор относно законосъобразността на този акт и се родее с жалбата, което изключва възможността той да бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност.

В мотивите си посочил и че за лицето, избрано за председател на общинския съвет, липсва правен интерес да оспорва решението за избор, тъй като изборът на председател на общинския съвет е от значение за представителството на този колективен орган, но не засяга законоустановени права или интереси на лицето, което изпълнява тази функция, което обуславя липсата на правен интерес у това лице да оспорва заповедта на областния управител, с което се връща за ново обсъждане решението за избор на председател.

При изложените мотиви оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по делото.

Против прекратителното определение е подадена частна жалба, по която състав на ВАС, Трето отделение, постановил определение № 12832/20.12.2023 г. по адм. дело № 11974/2023 г., с което отменил оспорения съдебен акт на Административен съд Видин и върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, с указания по тълкуване и прилагане на закона. Като решаващ мотив е изложено становище, че предвиденото правомощие на областния управител в чл.45, ал.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.32, ал.2 от ЗА, може да се упражни само при наличие на основанията за допустимост на оспорването по реда на чл.145 от АПК, а именно – наличие на административен акт по АПК – индивидуален, общ или подзаконов нормативен. Сочи се, че е налице константна и последователна съдебна практика на ВАС, според която безпротиворечиво се приема, че изборът на председател на общински съвет и прекратяване на неговите правомощия е суверенно право и въпрос на политическа воля и целесъобразност на местния парламент, която не може да бъде контролирана от съда. Приел, че цитираните в мотивите на първоинстанционния съд Тълкувателни решения № 5 от 2008 г. по т.д. № 20/2007 г. на ВАС и № 3/2023 г. по т.д. № 5/2022 г. на ВАС са неотносими към случая и неправилно, позовавайки се на тях първоинстанционният съд е приел, че заповедта на областния управител за връщане за ново обсъждане решението за избор на председател на ОбС-Видин не може да бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност, поради което жалбата против него се явява недопустима. Приел и че за председателя на общинския съвет е налице правен интерес от оспорване на заповедта на областния управител по чл.45, ал.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.32, ал.2 от ЗА, тъй като представлява възможност за оспорващия да преустанови или премахне посредством оспорването на породените от акта неблагоприятни последици, като в случая с оспорената заповед се препятства дейността на ОбС-Видин да осъществява правомощията си по ЗМСМА като орган на местното самоуправление.

След като се запозна с определението на ВАС, настоящия съдебен състав намира, че са налице основания за отвод по смисъла на чл.22, ал.1, т.6, във връзка с ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. При разглеждане на делата и постановяване на актовете си съдът следва да се води освен от относимите нормативни актове и от вътрешното си убеждение, което не съвпада с изложените мотиви и указанията в отменителното определение на ВАС и прави невъзможно изпълнението на тези указания от настоящия съдебен състав. Поради изложеното докладчикът следва да бъде отведен от разглеждане на настоящето дело, като същото следва да се изпрати на председателя на Административен съд Видин, за определяне на друг докладчик.

Воден от горните мотиви и на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, Административен съд Видин, четвърти състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТВЕЖДА съдия Николай Витков от разглеждане на адм. дело № 251/2023 г. по описа на Административен съд Видин.

Делото да се докладва незабавно на председателя на Административен съд Видин, за определяне на друг докладчик.

 

Съдия: