Решение по дело №297/2019 на Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

 

Гр.Панагюрище, 24.02.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Панагюрският   районен съд, в публичното заседание на  04.02.2020 г.  в състав:

 

Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Иванка Палашева, като разгледа докладваното от районен съдия  Сн.Стоянова АНД № 297/2019 год. по описа на Панагюрския  районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                   Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

                   Образувано е по жалба на П.С.Б. *** с ЕГН: ********** против НП № 2019-310-06-6 от 31.10.2019г. на Началника на РУ-Панагюрище,  с което на основание  чл. 53 от ЗАНН и чл.37 от ЗНССПЕЕН -112  и за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112, на жалбоподателя  е  наложена  глоба  в  размер  на 2 000 (две хиляди) лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че деянието не било извършено виновно. Твърди се, че жалбоподателят предполагал, че е възможно в обекта – хотел „ДК” да пребивават бежанци. Твърди се, че в НП било посочено ЕГН на друго лице, поради което жалбоподателят  не бил сигурен че НП се отнася за него.

 В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

      Жалбоподателят е санкциониран за това,  че на 26.10.2019 г. около 11,58  часа в град Панагюрище, е подал неверен и заблуждаващ сигнал на ЕЕН 112, че в намиращия се близо до къщата му хотел „ДК” има пребиваващи бежанци.

Това било нарушение на чл.28, ал.1 ЗНССПЕЕН- 112, за което св.Г. съставил на жалбоподателя АУАН № 6/26.10.2019 г. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него,  на 20.11.2019 г.,  като   жалбата  против  него била подадена чрез АНО на 22.11.2019 г.,  т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.

      От показанията на свидетеля Я. Г, които съдът цени като достоверни се установява следното:

      На 26.10.2019г. св.Г. бил на работа като патрул заедно  с полицай И.В.. Около обяд той бил информиран от ОДЧ, че на тел.112 е подаден сигнал, че в хотел „ДК” пребивават бежанци. Св.Г. и полицай В отишли на място. Извършили проверка, в хода на която не установили бежанци. Съдържателката на обекта  им казала, че същия ден, малко преди подадения сигнал жалбоподателят, който живеел в съседство, бил пуснал висока музика, която пречела на гостите на хотела. По този повод тя му се обадила с молба да намали музиката. Жалбоподателят не проявил разбиране. Нагрубил я и й казал, че няма да намали музиката. Тогава тя му казала, че ще се обади в Полицията. Жалбоподателят отговорил, че при това положение и той ще се обади, което и сторил, като на тел. 112 предал, че в хотел „ДК” има пребиваващи  бежанци.  

      След като се уверили в неверността на сигнала, след извършената фактическа проверка, св.Г. и пол.В посетили дома на жалбоподателя. Заварили го във видимо нетрезво състояние. Полицаите указали на жалбоподателя да намали музиката, след което го отвели в РУ, където той написал собственоръчно обяснение по случая. Видно е от съдържанието на същото (л.7 в делото), жалбоподателят е бил наясно, че в хотела няма бежанци, но съдържателката му го предизвикала да подаде сигнала на тел.112, тъй като го била заплашила с Полиция поради това, че слушал музика.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на  събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля Г..

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна. Спор относно обстоятелството, че жалбоподателят е подал сигнала с посоченото съдържание на тел.112 няма.Спорът е дали сигнала е подаден с ясното съзнание, че е неверен. Според съда, от събраните по делото доказателства, и по-конкретно от показанията на св.Г. и писменото обяснение на жалбоподателя  се установява по несъмнен начин умисъла на последния. Жалбоподателят е бил наясно, че бежанци в хотела няма, но е подал сигнал в този смисъл, за да създаде неудобство на жалбоподателката, заради забележките които му правила за високата музика, без да си дава сметка че по този начин безпричинно ще ангажира усилията на дежурните полицейски служители. Именно в това се състои укоримостта на извършеното от него, което правилно е квалифицирано като  нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112.

Неоснователни са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в грешно изписване в НП на ЕГН на жалбоподателя. Действително, допусната е грешка в осмата цифра на ЕГН, като вместо 5 е изписана цифрата 3. Допуснатата неточност съдът  приема за  техническа грешка, която не е породила съмнение у жалбоподателя,  че НП се отнася за него, което се доказва с факта на подадената жалба и признанието за извършване на деянието от обективна страна.

Съдът не намира за нужно да обсъжда детайлно дали АНО при  определяне размера на административното наказание се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация, тъй като същото е наложено в минималния, предвиден в закона  размер.

Съдът при служебна проверка установи, че АНО е допуснал техническа грешка и в изписването на цифровия израз на санкционната норма, като вместо чл. 38, ал.1  от ЗНССПЕЕН -112, е посочил 37 от ЗНССПЕЕН -112. Че се касае за техническа грешка е явно от наложения размер на санкцията, която съответства на минимума на вмененото нарушение. Ето защо съдът намира, че не се касае за съществено процесуално нарушение, а  за техническа неточност, която следва да бъде изправена чрез изменение на НП в посочената част.

По изложените горе съображения за законосъобразност на обжалваното НП  и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът

 

                                                            Р   Е   Ш   И  :

 

                   ПОТВЪРЖДАВА НП № 2019-310-06-6 от 31.10.2019г. на Началника на РУ-Панагюрище,  с което  на П.С.Б. *** с ЕГН: ********** ( погрешно посочен в НП като ********** ), за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112, е  наложена  глоба  в  размер  на 2 000 (две хиляди) лева, като законосъобразно, като го изменя само в частта, в която наказанието е наложено на основание  чл. 53 от ЗАНН и чл.37 от ЗНССПЕЕН -112, вместо което постановява, че наказанието е наложено  на основание  чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1  от ЗНССПЕЕН -112.

  Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: