Р Е Ш Е Н И Е
номер
422/26.06. Година 2019 град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД II-ри наказателен състав
На 26 юни година 2019
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ КОТЕВА
Съдебни
заседатели:
Секретар:
ДАНИЕЛА БЛАГОЕВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия КОТЕВА
АНД номер 00870 по описа за 2019 г.,
Районна прокуратура Перник, по реда на чл. 375 от НПК, е направила
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК на обвиняемата Е.Н.И., за
извършено от нея престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от
НК, тъй като на 01.02.2017г. в гр.Перник, в качеството си на
управител и представляващ търговско дружество „МАНГУСТА -99“ЕООД с ЕИК , със
седалище и адрес ***, в 30-дневен срок от спиране на плащанията - от
31.12.2016г. до 31.01.2017г. включително, не е поискала от Окръжен съд Перник
да открие производство по несъстоятелност.
Районна прокуратура
Перник - редовно призована, не изпраща представител за насроченото съдебно
заседание. Делото е разгледано в отсъствието на прокурор, в
хипотезата на чл. 378, ал. 1 от НПК.
Обвиняемата Е.Н.И. в хода на съдебното следствие дава обяснения и
изразява съжаление за извършеното. Пледира за уважаване на предложението на
Районна прокуратура Перник за освобождаването й от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, като моли да й бъде
наложено исканото наказание в по-нисък размер.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и доводите на страните, по реда на чл. 14 и 18 от НПК прие за установено
следното:
От фактическа страна:
Обвиняемата Е.Н.И. е родена на *** ***, където и живее. Не е ****и не
е освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV-ти на Глава VІІІ-ма
от НК.
Обвиняемата Е.Н.И. е
собственик и управител на „Мангуста-99” ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес ***.
Същото било учредено на 21.04.2006 г. и вписано в търговския регистър при
Окръжен съд Перник. От момента на регистрация на търговското дружество и през
целия период на дейност се е представлявало и управлявало от обвиняемата И..
Същото извършвало доставки на шивашки услуги-ушиване на ишлеме на трикотажни
изделия.
През 2015 г. била
извършена ревизия от ТД София на НАП, която установила натрупани задължения,
представляващи невнесен данък върху добавената стойност и лихви, като бил
издаден Ревизионен акт № Р****от 12.12.2015 г. За събиране публичните
задължения, които станали изискуеми на 29.12.2015 г., както и за установени
задължения, възникнали въз основа на справки декларации обр.6 и др. било образувано изпълнително дело по описа на ТД НАП, Дирекция „Събиране”,
по което не постъпвали плащания.
С постановление от
06.08.2018 г. на зам.апелативен прокурор в Апелативна прокуратура София били
изпратени материалите от извършената ревизия на „Мангуста-99” ЕООД на Районна
прокуратура Перник, където е било образувано досъдебно производство
№ 394/2018 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР-Перник. В хода на
разследването е била извършена финансово-икономическа експертиза при която
вещото лице при направен анализ на финансовото състояние на дружеството е
установило, че „Мангуста-99” ЕООД е изпаднало в неплатежоспособност към
31.12.2016 г., тъй като не е било в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения по публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската
му дейност и е спряло трайно и необратимо обслужването на тези задължения,
възлизащи в размер на 110 000 лева.
Установено е, че до
31.01.2017 г. в Окръжен съд Перник не е постъпила молба за откриване на
производство по несъстоятелност на „Мангуста-99” ЕООД с ЕИК .
По доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка безспорно се доказва от обясненията на Е.Н.И., които
кореспондират с гласните доказателства, съдържащи се в показанията на Б.Т.В., В.В.Д.-К.и
И.Г.Ч., с писмените доказателства, прошноровани и прономеровани в досъдебно
производство № 394/2018 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР-Перник, както и
заключението на финансово-икономическата експертиза, което съдът прие като
пълно, обективно и компетентно дадено.
Съдът не коментира поотделно посочените доказателствени средства, тъй като
същите не установяват противоречиви факти и обстоятелства.
По
делото не са налични доказателства, които да опровергават посочения по-горе
доказателствен материал.
От писмо изх. № 1795
от 02.11.2018 г. на Окръжен съд Перник, се установява, че до посочената дата
няма образувано дело за обявяване в неплатежоспособност и откриване на
производство по несъстоятелност на „Мангуста-99” ЕООД с ЕИК .
От приложената по
делото справка за съдимост на обвиняемата Е.И. безспорно се доказва липсата на минало осъждане на
лицето, като и че същата не е била освобождавана от наказателна
отговорност по реда на Раздел ІV-ти на Глава VІІІ-ма от НК.
От правна страна:
С оглед изложеното
по-горе настоящия състав прие, че Е.Н.И. е осъществила от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като
на 01.02.2017г. в гр.Перник, в качеството си на управител и представляващ
търговско дружество „МАНГУСТА-99“ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес ***, в 30-дневен
срок от спиране на плащанията - от 31.12.2016г. до 31.01.2017г. включително, не
е поискала от Окръжен съд Перник да открие производство по несъстоятелност.
Неплатежоспособността
е обективно реално състояние на търговеца, при което той не може да изпълни
изискуемо, безспорно по основание и размер и ликвидно парично задължение,
породено или отнасящо се до търговски сделки, или до публичноправно задължение,
свързано с търговската му дейност, или до задължение по частно държавно
вземане. Спирането на плащанията е външен израз на неплатежоспособността и се
предполага както в този, така и в случаите, когато длъжникът е платил или е в
състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори.
Съгласно задължителната
практика, обективирана в Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. по тълк. д.
№ 5/2014 г. на ОСНК на ВКС управителят и представителят на търговско дружество
е самостоятелен субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да
носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не
поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. За изпълнението на
това задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на
управление. Престъплението е формално и за съставомерността на деянието не е
необходимо да са настъпили вредни последици от него.
В процесния случай,
след като на 31.12.2016 г. „МАНГУСТА-99“ЕООД с ЕИК е изпаднало в неплатежоспособност по смисъла
на чл.608, ал.1 от Търговския закон, в 30-дневен срок от спиране на плащанията,
т.е. от 31.12.2016 г. (от който момент търговецът не е могъл да изпълнява
безспорно установени по основание и
размер ликвидни задължения в размер на 110 000 лева) до 31.01.2017 г.
включително, обвиняемата Е.И. в качеството си на управляващ и представляващ
дружеството чрез бездействието си не е изпълнила задължението си да поискала от Окръжен съд Перник да открие
производство по несъстоятелност, като в първия ден след изтичане на посочения
30-дневен срок през който тя е бездействала, а именно на 01.02.2017 г. И. е
осъществила от обективна страна инкриминираното деяние по чл.227б, ал.2, вр.
вр. с ал.1 от НК.
Налице е и субективната
страна на престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като обвиняемата
е извършила престъплението умишлено при форма на вината пряк умисъл. Същата е
знаела, че дружеството има задължения и че се намира във фактическа
невъзможност да ги изпълни, тъй като е била наясно с констатациите от
извършената ревизия и като управител и представляващ на същото е била длъжна да
поиска от съда да открие производство по несъстоятелност, което И. не е
сторила. С оглед на това, че се касае за престъпление на
просто извършване, не е необходимо наличието на представи в съзнанието на дееца
за общественоопасните последици на деянието.
За пълнота на
изложеното съдът отбелязва, че ирелевантно за съставомерността на
престъплението е наличието на убеждение в управителя на дружеството за временен
и преодолим характер на финансовите затруднения на същото, доколкото от самото сезиране
на съда за откриване на производство по несъстоятелност не следва автоматично
нейното обявяване, тъй като именно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или дали длъжникът разполага с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите.
Причина
за извършване на деянието е заниженото правно съзнание на обвиняемата И..
По вида
и размер на наказанието:
Предвид
гореизложените правни изводи, съдът призна Е.Н.И. за виновна в това, че е
извършила престъплението по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, като намери, че са
налице едновременно условията на чл.78а, ал.1 от НК, тъй като за това
престъпление, което е умишлено се предвиждат наказания лишаване от свобода до
три години или глоба, обвиняемата е пълнолетна, не е ****за престъпление от общ
характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел
ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК, както и от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НПК
освобождава Е.Н.И. от наказателна отговорност за престъпление по чл.227б, ал.2,
вр. ал.1 от НК, като на същото основание й налага административно наказание
„глоба” в размер на 1000 лв /хиляда лева/. При определяне размера на
наказанието съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства
добрите характеристични данни за личността на И., която е трудово ангажирана, самокритичното
й отношение и изразеното съжаление към извършеното, като настоящият състав не констатира
наличие на отегчаващи обстоятелства. Съдът
намира, че налагането на наказанието в минимално предвидения размер е
достатъчно, предвид обществената опасност на деянието и дееца да удовлетвори
целите на личната и генерална превенция на наказанието, тъй като ще въздейства
предупредително и възпитателно както върху дееца, така и върху останалите членове
на обществото.
По разноските:
С оглед изхода на делото, съдът осъди Е.Н.И. да заплати по сметка на ОД на МВР-Перник сумата
от 355,16 лв (триста петдесет и пет лева и 16 ст.), представляваща направени
разноски в хода на досъдебното производство. Същата се доказва от приложеното в
досъдебното производство постановление на разследващия оргаан от 02.05.2019 г.
Водим от
горното и в същият смисъл, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемата Е.Н.И. - родена на ***г***,
с постоянен адрес:***, ***,***,гражданство, ***,**** образование, работи като
оператор в ***ЕООД, ****, с ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че на
01.02.2017г. в гр.Перник, в качеството си на управител и представляващ
търговско дружество „МАНГУСТА-99“ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес ***, в
30-дневен срок от спиране на плащанията-от 31.12.2016г. до 31.01.2017г.
включително, не е поискала от Окръжен съд Перник да открие производство по
несъстоятелност - престъпление по 227б, ал.2, вр. ал.1 от НК, за което на
основание чл.78а, ал.1 от НК, я ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като й
налага административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв /хиляда лева/.
ОСЪЖДА Е.Н.И. да
заплати по сметка на ОД на МВР - Перник сумата от 355,16 лв./триста петдесет и
пет лева и 16ст./, представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест в 15-дневен срок, считано от днес, по реда на глава ХХІ-ва
от НПК пред Пернишки окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала
ДБ