РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Монтана, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500421 по описа за 2022 година
С решение № 424/20.10.2022година., постановено по гр. д. №
1316/2022година на Монтанския районен съд предявения от „ЗЕАД Б. В. И.
Г. ЕАД иск срещу Агенция „П.и.“гр.*с правно основание чл.410,ал.1,т.3 от КЗ
във връзка с чл.49 във вр. с чл.45,ал.1 от ЗЗД Е УВАЖЕН за сумата от
274,78лева представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
*/референтен № */21/ по описа на ,,ЗЕАД Б.В.И.Г.‘‘, на основание
застрахователна полица № */16.08.2021 г. по имуществена застраховка
,,Булстрад Каско Стандарт‘‘, за причинените увреждания/увредена предна
лява гума и джанта/ на застрахован лек автомобил марка ,,*‘‘, модел ,,*‘‘, с
рег. № *, при ПТП, реализирано на 16.12.2021 г. на път от гр.*към гр.*, на
изхода на с. *, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
07.06.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.Със същото решение са
присъдени направените в процеса съдебни разноски.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от Агенция „П.и.“гр.*с оплаквания за незаконосъобразност. В
същата са изложени доводи,че обжалваното решение е постановено в
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на действащото
1
законодателство, не кореспондира със събраните по делото доказателства,
същото е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че съдът
неправилно е формирал изводи единствено на база уведомление за настъпило
застрахователно събитие, както и на заключението на вещото лице по
назначената съдебно – автотехническа експертиза. Отправя искане за отмяна
на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да се
отхвърли изцяло предявения иск.Претендира разноски за
първоинстанционното и въззивното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмени отговор от
ЗАЕД Б.В.И.Г. ЕАД гр.*с подробно изложени доводи за нейната
неоснователност .
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
виззивната жалба, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства и постъпилите писмени становища и при спазване
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, прие за установено следното:
За да постанови атакавунато решение РС Монтана е приел , че по
делото безспорно с установено, че АПИ е стопанин на пътя – изключителна
държавна собственст, на който е настъпило процесното ПТП, предвид
разпоредбите на чл. 2 от Закона за държавната собственост във вр. с чл. 8, ал.
2 и чл. 30 от Закона за пътищата .
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата, Агенцията следва да
поддържа, ремонтира и осигурява възможността за ползването по
предназначение на републиканските пътища. В настоящия случай, по делото
се установява, че това законово задължение не е изпълнено от страна на
ответната Агенция "П. И.‘‘, което е довело до необезопасяване и
неотстраняване на препятствието по пътя. Наред с това по делото липсват
както твърдения от ответника, така и данни да е налице обезопасяване на
процесната неравност, и липсата на обозначаването й като препятствие със
съответния за това пътен знак, указващ на водачите за начина, по който
следва да я избегнат, така че да бъде отстранена възможността да настъпи
поради това препятствие процесното автомобилно произшествие, довело до
причиняване на имуществени щети на минаващия по пътя лек автомобил.
Предвид това в случая отговорността на ответната Агенция като стопанин на
процесния републикански път следва да се ангажира, на основание чл. 50 от
2
ЗЗД. От друга страна съдът намира, че не е налице съпричиняване от страна
на водача, управлявал увреденото МПС. Същият е бил принуден да мине през
необезопасената дупка на пътното платно, избягвайки ПТП, като не е имал
друг избор. Водачът –св. *не се е движил с несъобразена скорост-карал е с
около 50 км. ч. според показанията му, което е в рамките на разрешената
скорост
Така направените окончателни изводи на първоинстанционния съд
напълно се споделят и от въззивната инстанция по следните съображения:
От събраните по делото доказателства действително са установява, че на
6.08.2021 г. дружеството-ищец направило застраховка,,Булстрад Каско
Стандарт‘‘ с ,,Р. Л.Б.‘‘-клон * и с ползващо се лице ,,Е.‘‘ООД, по силата на
която застраховали за всички рискове по клауза ,,Пълно Каско‘‘ л.а. марка
,,*‘‘, модел ,,*‘‘, с рег. № *, със срок на действие на застраховката за периода
от 00:00 ч. на 27.08.2021 г. до 23:59 ч. на 26.08.2022 г., за което издали на
застрахования застрахователна полица №4704210400001089/16.08.2021 г.
На 16.12.2021 г. на републикански път от гр.*към гр.*, на изхода на с.
*, Х. Х.от гр.*, при управление на застрахования от ищеца гореописан лек
автомобил в период, в който е действала застраховката, попаднал в
необезопасена и необозначена неравност/дупка/ на пътното платно,
стопанисвано от Агенция ,,П. и.‘‘, вследствие на което са причинени
материални щети на управлявания от него автомобил-увредени предна лява
гума и джанта. За настъпилото ПТП ищецът образувал застрахователна
преписка/щета/ № */референтен № */21/. Стойността на вредите по
застрахования автомобил възлезли на сумата от 274,78 лв., която ищецът
заплатил на 05.01.2022 г. на лизингополучателя на увреденото МПС-,,Е.‘‘
ООД, видно от извлечение от банкова сметка към 05.01.2022 г. С писмо с изх.
№ Л 01854/22.03.2022 г. ищецът уведомил ответника на 28.03.2022 г. чрез
ОПУ-*, че встъпва в правата на увреденото лице и го поканил доброволно да
възстанови сумата от 274,78 лв., но същата не била заплатена и до настоящия
момент. Посоченото породило правния интерес от завеждане на настощия
иск.
Горната фактическа обстановка се потвърждава по несъмнен начин от
съобраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно показанията
на св.Х., който е управлявал процесния потърпевш автомобил.Същият е
3
категоричен, че в края на с.* по средата и от ляво е имало дупки и при
разминаване с други автомобили нямало как да я избегне, преминал през нея,
при което сензор за налягането на гумите сигнализирал за спаднало
такова.Незабавно отбил автомобила на първото удобно място, установил, че
гумата и джантата са повредени и сигнализирал на 112,след което уведомил
и застрахователя с приложен снимков материал.Същият ще се е движил със
скорост около 50км/ч и след инцидента е успял да се предвижи на собствен
ход.
От заключението на вещото лице Е.К. изпълнило съответната съдебно-
автотехническа експертиза пред настоящата инстанция, което МОС
възприема като обективно и компетентно дадено се установява, че
механизмът на възникване на застрахователното събитие е вероятно
преминаване през пътен участък с несигнализирано препятствие при което
попадайки в необозначено пътно препятстве, поврежда неоправимо предна
лява гума и джанта.Вещото лице потвърждава реалната щета към момента на
изплащане на обезщетението да е в размер на 274,78лева
Установи се , че застрахователят е бил надлежно уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, образувал е щета и е извършена оценка на вредите
по автомобила, заплатил е същите в установения размер на застрахованото
лице, в резултат на което се е суброгирал в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски по чл. 49 от Закона
за задълженията и договорите по смисъла на чл. 410 от КЗ.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, републиканските
пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно разпоредбата на
чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция
"П.и.", която е юридическо лице – второстепенен разпоредител с бюджетни
кредити /чл. 2, ал. 1 от Правилник за структурата, дейността и организацията
на работа на Агенция "П.и."/. Съгласно разпоредбите на чл. 29 и чл. 30 от ЗП
Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" поддържа републиканските
пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и
опазването на околната среда, както и осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Поддържането на пътищата съгл. т. 14 от ДР на ЗП е дейност по осигуряване
на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
4
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата.
Освен това разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДвП изисква лицата, които
стопанисват пътищата да ги поддържат изправни с необходимата маркировка
и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така,
че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства.
В разпоредбата на § 1, т. 19 от ППЗДвП се сочи, че "препятствие на
пътя" е нарушаване цялостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за
движението. С оглед собствеността на пътя, цитираните изисквания следва да
се осигурят от Агенция "П. и." чрез съответните длъжностни лица.
Окръжен съд Монтана намира за неоснователни направените от
въззивника възражения във връзка с доказаността на застрахователното
събитие. По въпроса за липсата на съставен протокол за ПТП следва да се
съобрази регламентацията в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Гаранционния фонд. В чл. 6, т. 4 от наредбата е
предвидено, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция" и не
се съставят документи при ПТП с настъпили повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да
се придвижи на собствен ход.
При процесното ПТП е участвал само увреденият автомобил, като от
събраните по делото доказателства се установява, че се е придвижил на
собствен ход, с оглед на което не е налице визираното в посочената
разпоредба изключение. Следователно не е било необходимо
местопроизшествието да се посети от органите на МВР и да се състави
протокол.
В Общите условия на застраховка "Каско стандарт" е предвиден ред за
уведомяване и доказване на настъпило застрахователно събитие, който е
изпълнен.От изготвената и приета по делото пред първата инстанция съдебно
5
–автотехническа експертиза е видно, че процесните увреждания по
автомобила са в причинно-следствена връзка с механизма на описоното ПТП,
както и че стойността на щетите вследствие това ПТП е в размер на 274,78 лв.
Съвкупният анализ на доказателствата налага извода, че механизмът на
ПТП е установен, като описаните повреди в заключението на Съдебно
автотехническата експертиза се намират в причинно – следствена връзка с
процесното произшествие. В тази връзка ответната страна в производството
не е ангажирала доказателства, опровергаващи наличието на необезопасено
препятствие на пътното платно в посочения участък от републиканската
пътна мрежа.
Като последица от бездействието на Агенция "П.и." по изпълнение на
законовите му задължения за управление, поддържане и ремонт на
републиканските пътища и осигуряване на безопасно движение по тях, е
настъпило настоящото произшествие. Установиха се и елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане, предвид което въззивникът
следва да репарира действително причинените вреди, които са последица от
произшествието, настъпило на 16.08.2021 г.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50
от Закона за задълженията и договорите - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
По делото безспорно с установено, че Агенция "П.и." е стопанин на пътя –
изключителна държавна собственст, на който е настъпило процесното ПТП,
предвид разпоредбите на чл. 2 от Закона за държавната собственост във вр. с
чл. 8, ал. 2 и чл. 30 от Закона за пътищата. Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата, Агенцията следва да поддържа, ремонтира и осигурява
възможността за ползването по предназначение на републиканските пътища.
В настоящия случай, по делото се установява, че това законово
задължение не е изпълнено от страна на ответната Агенция "П.и.", което е
довело до необезопасяване и неотстраняване на препятствието по пътя. Наред
с това по делото липсват както твърдения от ответника, така и данни да е
налице обезопасяване на процесната неравност, и липсата на обозначаването
6
й като препятствие със съответния за това пътен знак, указващ на водачите за
начина, по който следва да я избегнат, така че да бъде отстранена
възможността да настъпи поради това препятствие процесното автомобилно
произшествие, довело до причиняване на имуществени щети на минаващия по
пътя лек автомобил.
Предвид това в случая отговорността на ответната Агенция като стопанин на
процесния републикански път следва да се ангажира, на основание чл. 50 от
ЗЗД.
С оглед направените фактически и правни констатации, настоящият
въззивен състав също намира, че са налице предпоставките на чл. 410, ал. 1,
т. 2 от КЗ за ангажиране на регресната отговорност на ответника – Агенция
"П. и.“.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззиваемата страна слдва да се присъдят
разноски в размер на 400лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 424/20.10.2022година., постановено
по гр. д. № 1316/2022година на Монтанския районен съд.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК АГЕНЦИЯ ,,П.И.‘‘, БУЛСТАТ:
*, с адрес: гр.**, бул.,,*‘‘ № * ДА ЗАПЛАТИ на ,,ЗЕАД Б.В.И.Г.‘‘ЕАД,
ЕИК:*, със седалище и адрес на управление: гр.*, район ,,*‘‘, пл.,,*‘‘ №*
сумата от сумата от общо 400 лв.-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7