№ 499
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110131888 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 10362/04.06.2021г. на Г. ДР. АНГ.,
ЕГН **********, гр.София, ж.к.Б....., чрез адвокат К.Б., със съдебен адрес в гр.София, ул. Г.
№31, ет.1, срещу „С.В.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.Ц.Б. ІІІ № 159, ет.2 и 3, Б.И., представлявано от В.Т. и Ф.Д., с която е предявен
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът не дължи за доставени и
незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 241.16 лв.,
представляваща 1/3 част от сума в общ размер от 723.48 лв., начислена и претендирана по
фактура №..... от 25.02.2021 г. по клиентски № ..., поради липса на облигационно отношение
между страните, както и поради липса на доставка на подобна услуга, отговаряща на
претендираната цена.
Ищцата твърди, че по партида с абонатен №..., открита за имот, находящ се в
гр.София, ж.к............ по твърдения от ответното дружество се дължали суми за
предоставени ВиК услуги от Д.С.Н., наследодател на ищцата. Твърди, че от нея се
претендира 1/3 част от цялото вземане в общ размер на 723.48лв, начислена и претендирана
по фактура №..... от 25.02.2021г. Счита, че не дължи претендираните от ответника суми, тъй
като няма валидно облигационно правоотношение между страните- ищецът не бил
собственик или вещен ползвател на водоснабдения имот и не ползвал същия на
облигационно основание. Сочи, че в имота не е доставена вода и ВиК услуги на
претендираната стойност. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала
1
отговор. Оспорва процесуалната легитимация, като сочи че не са представени
доказателства, че ищецът е наследник на лицето Д.С.Н., на чието име се е водила партидата
с абонатен №.... Признава, че ищецът действително не е потребител на ВиК услуги
доставяни в процесния имот, находящ се в гр.София, ж.к. ........ и между страните никога не е
съществувало облигационно отношение с предмет доставката на ВиК услуги до имота.
Сочи, че партидата, открита за имота, не се води на името на ищеца и същият никога не е
бил неин титуляр. Сочи, че ищецът не е подавал искане придружено с документи за
прехвърляне на партидата на свое име. Твърди, че тъй като ищецът не е потребител на ВиК
услуги доставяни в посочения имот, то той не е длъжник на ответното дружество, по
отношение на процесните суми и водоснабдителното дружество не е предявявало претенции
за изплащане на процесната фактура. Оспорва иска и по основание, като сочи че процесната
партида е открита на името на Д.С.Н., като на 14.10,2013г. при ответника е депозирано
ЗАЯВЛЕНИЕ с искане за откриване на индивидуални партиди за сграда, в която се намира
процесния апартамент, собственост на Д.Н.. Оспорва твърдението, че в имота не били
доставяни ВиК услуги на стойност претендирана с процесната фактура. Моли иска да бъде
отхвърлен.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Видно от представеното Удостоверение за наследници от 01.04.2019 г. ищцата е
наследник по закон на Д.С.Н., починал на 09.02.2019 г. На името на последния е издадена
фактура № ..... от 25.02.2021 г. за сумата от 723.48 лв. за кл. № .... Видно от удостоверението
за наследници, освен ищцата бившият титуляр на партидата при ответника Д.С.Н. е оставил
общо трима наследници по закон – съпруга и две деца.
От представените от ответника писмени документи се установява, че Д.С.Н. е бил
клиент на ответното дружество за доставка на ВиК услуги в имота му, находящ се в
гр.София, ж.к. ........ е водоснабден и до него се доставят ВиК услуги.
По делото са изслушани съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи. От
техническата експертиза се установява, че сградата, в която се намира процесният
водоснабден имот, е водоснабдена изцяло, като потребеното водно количество се отчита от
общ водомер. Индивидуалните водомери, по които са правени отчети в имота на
наследодателя на ищцата са метрологично годни към момента на отчетите. Такива са и
общите водомери. За периода 10.11.2020 г. – 06.02.2021 г. е потребено водно количество от
22 куб.метра, а съгласно експертът би следвало да се фактурира водно количество от 49.20
куб.метра.
Съдебно-счетоводната експертиза от своя страна е установила, че за периода
20.08.2020 г. до 21.05.2021 г. по процесната фактура възлиза на 723.48 лв., като
фактурираните суми са съобразно утвърдените цени от КЕВР. Вещото лице е установило, че
за периода 20.08.2020 г. до 21.05.2021 г. е извършено плащане в размер на 253.07 лв., като
остава дължима сумата от 1047.87 лв.
2
Други относими и допустими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
С предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца в размер на 241,16 лв.
представляващо 1/3 част от сума в общ размер на 723.48лв. по фактура № ..... от 25.02.2021
г. по клиентски № ..., за предоставени ВиК услуги, за имот, находящ се в гр.София,
ж.к............. При отрицателен установителен иск и съгласно правилата на чл. 154 от ГПК за
разпределяне тежестта на доказване, ищецът не носи такава да доказва пораждащите
спорното право факти - такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е
титуляр на оспореното право. Ответникът дължи установяване на основанието, от което
правото е възникнало, както и на неговия размер и доколкото проведеното от него
доказване е неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата, разпределящи
доказателствената тежест. Същите задължават съда да счита недоказаните факти за
неосъществили се и съобразно този извод да даде защита на твърденията на ищците.
Съответно, ищецът следва да докаже наведените от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ищецът има интерес от провеждане на настоящото производство (право на иск), тъй
като по делото е установено, че на името на негов наследодател за процесния имот е
начислена процесната сума. Ответникът признава, че между него и ищцата липсва каквато и
да е облигационна връзка. Липсата на облигационна връзка обаче в случая не води до извод,
че сумата е недължима. Ищцата не е потребител на ВиК услуги в процесния водоснабдяем
имот и за процесната партида, разкрита при ответника.
Безспорно се установява по делото, че ищцата е наследник на Д.С.Н., за който не се
спори, че е бил клиент на ответното дружество и че на негово име е била разкрита партида
при ответника. Оспорването на доставките на ВиК услуги в имота, тяхното количество и
стойност са неоснователни, предвид това, че с техническата експертиза се установява, че
имотът е водоснабден, в същия са доставени количества вода в по-голям обем от
фактурираните, а общият и индивидуалният водомери, по които е извършван отчета на
количеството доставена вода в сградата и в конкретния имот са били метрологично годни
към момента на съответния отчет, поради което ищцата отговаря за заплащане на дълга на
своя наследодател съобразно квотата си, а не в качеството си на потребител.
С оглед на горното, съдът счита, че ищецът макар и да не е клиент на ответното
дружество за конкретния водоснабден имот с процесния клиентски номер, същият отговаря
за задължението на наследодателя си до размера на своята квота от наследството, а именно –
една трета част от същото. Д.С.Н. е оставил съпруга и две деца, които наследяват равни
квоти от наследството, поради което и квотата от наследството на ищцата е една трета от
същото.
Предвид горното, съдът счита искът за неоснователен. Същият следва да се отхвърли,
3
а на ответника да се присъди юрисконсултско възнаграждение за юрисконсулт в размер на
150 лв., както и разноските за двете експертизи в размер на 600 лв. общо, на основание чл.
78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
При този изход от спора ищецът няма право на разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Г. ДР. АНГ., ЕГН **********, гр. София, ж.к.
.........., със съдебен адрес в гр. София, ул.Г. ..., чрез адвокат К.Б., срещу „С.В.“ АД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Ц.Б. ІІІ № ..., Б.И., представлявано от
В.Т. и Ф.Д. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г. ДР. АНГ., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ..........да заплати на „С.В.“
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ГР. СОФИЯ, БУЛ. Ц.Б. ІІІ № 159, ЕТ. 2 И
3, БИЗНЕСЦЕНТЪР разноски в размер на 750 лв. /седемстотин и петдесет лева/ за разноски
по делото, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4