№ 4737
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110206967 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЕН ПИ СИ“ ЕООД представлявано от управителя Н. А. П. чрез адв. Т. е
обжалвало наказателно постановление /НП/ №НП-14/05.04.2023г. на заместник-
министър на икономиката и индустрията, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени
законовите изисквания за задължително съдържание, съответно по чл.42, т.4 и т.6 и по
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е описано нарушението, обстоятелствата на
неговото извършване и правната квалификация, което е ограничило правото на защита
на дружеството. Намира също така, че са издадени след изтичане на преклузивните
срокове по чл.34 от ЗАНН и от некомпетентни органи. Твърди, че нарушение, такова,
каквото е описано не е извършено, тъй като не са пълнени бутилки с битова газ, а е
извършвана профилактика на съоръженията, с цел бъдещата такава дейност. При
евентуалност, ако съдът не се съгласи с тези съображения, моли НП да бъде отменено,
тъй като случаят е маловажен и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН -
деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, тъй като липсват или
са незначителни вредните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Г. поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.
Претендира присъждане на разноски.
1
Наказващият орган чрез юрк. Г., оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки, в които
поддържа, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени законовите
изисквания за форма и съдържание, издадени са от компетентни органи в
законоустановените за това срокове. От събраните по делото доказателства - гласни и
писмени се установило по категоричен начин, че дружеството е осъществило състава
на административното нарушение, за което е наказано, а санкцията е правилно и
справедливо определена. Противопоставя се случая да се квалифицира като
маловажен, тъй като деянието е засягало основаната търговска дейност на
дружеството, осъществено в продължителен период от време. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение, в случай че надвишава минималните размери по Наредбата, ако съдът
реши делото в полза на жалбоподателя и се претендират разноски от тази страна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕН ПИ СИ“ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 25000 лева, за това, че при извършена проверка на 09.03.2023г. в обект-
бензиностанция, находяща се в гр. София, кв. „Орландовци“, бул. „Лазар Михайлов“
№24, стопанисвана от дружество, е установено, че като лице, осъществяващо
икономическа дейност, свързана с нефт и нефтени продукти, вписано в Регистъра по
чл.16, ал.1 от ЗАРИДСНПНП осъществява икономическа дейност на пълнене на
бутилки с втечнен газ LPD извън данъчните складове по смисъла на чл.2, ал.1, т.5 от
ЗАРИДСНПНП, т.е. извършва продажба на газ за бита, без валидно Удостоверение за
регистрация на такава дейност или подадено Заявление за дейността - нарушение на
чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.5 и чл.29, ал.1 от Закон за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти с нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/.
НП е издадено въз основа на АУАН №48/15.03.2023г. и констативни протоколи
№273/09.03.2023г. и №268/09.09.2023г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите Т. С. К. - актосъставител и Виктория Т. А. -
присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършване на проверка в обект, стопанисван от дружеството - бензиностанция,
установили колонки за продажба на нефт и продукти с нефтен произход, но в момент
на проверката установили и пълнене на бутилки с газ за бита, а при проверка в
регистрите се видяло, че дружеството няма такава регистрация, както и не е подало
2
заявление за такава. За да се докажат констатациите изискали от дружеството и били
представени за определен период на датата на проверката дневен отчет и фискални
бонове, от където се виждало, че на отделна позиция има маркирана „битова газ“,
количество и единична цена, а в самия дневен отчет е видно количеството продадена и
стойността. При това положение, направили извод, че става въпрос за извършване на
икономическа дейност, без регистрация, а не за някакъв друг вид дейност, като проби
за въвеждане в експлоатация на съоръжение за пълнене на бутилки с битова газ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното НП, се
установи, че е със задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН, в това число по т.4 и
т.5, тъй като е направено точно, ясно и разбираемо описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, покриващо състава на визираните
законни разпоредби, които са нарушени. При съставяне на акта са спазени
изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Спазен е законоустановения срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, с оглед на датата на
констатиране на нарушението, която е и датата на неговото извършване, съпоставена с
датата на съставяне на акта. Оправомощено лице е съставило акта, съобразно
възложените му функции със Заповед №РД-16-1094/07.09.2022г. и №РД-16-
1250/06.10.2022г. на министъра на икономиката и индустрията.
При проверка на НП, се установи, че е издадено от компетентен орган, овластен
със Заповед №РД-16-1113/13.09.2022г. на министъра на икономиката и индустрията в
срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН. НП е със задължителното съдържание по чл.57, ал.1 от
ЗАНН, както и по т.5. Съдът горе вече изложи съображения в такава насока и не счита,
че следва да ги повтаря, тъй като съдържанието на НП е идентично със съдържането на
АУАН.
Констатациите в акта и НП се установяват от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани.
Показанията се потвърдиха от приобщените писмени доказателства към АНП, част от
които дневен отчет и фискални бонове, предоставени в деня на проверката от
дружеството. Жалбоподателят, мака да отрича тези констатации и извършваната
икономическа дейност без регистрация, не можа да обори констатациите в акта и НП.
Видно от дневния отчет и фискални бонове е извършвана продажба на битова газ не
еднократно, в количества, които надхвърлят обичайната дейност на тестване на
системата, с цел въвеждане в експлоатация. А ако е така, то всички фискални бонове
трябваше да са последователни, а се вижда, че са в различни часови интервали, с
3
отбелязана единична цена, платена в брой и за различни количства.
Така, категорично се доказа, че дружеството е извършило нарушението, за което
е наказано.
Правилно наказващият орган е наложил на дружеството имуществена санкция
от 25000 лева по чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, която е в минимален размер,
съобразявайки разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН.
Съдът не може да се съгласи, че случая е маловажен, тъй като става въпрос да
държавно регулирана дейност, извършвана в продължение на продължителен период,
като само за деня на проверката са продадени количества на битова газ на стойност
144.13 лева и това е до 12:00 часа, а отнесена към бензина, представлява половината от
получения оборот от продажбата на разрешената дейност. Отделно от това,
заявлението за регистрация е подадено на следващия ден след проверката, т.е.
дружеството е мотивирано от констатираното нарушение, а не самоволно преди да
започне проверка и да се установи нарушение да подаде заявление за регистрация.
Всичко това не може да аргументира по-ниска степен на обществена опасност и
незначителни вреди и вредни последици. Действително заявление за регистрация е
подадено, както и няма данни дружеството да е санкционирано за други нарушение по
ЗАРИДСНПНП, което правилно е отчетено от наказващия орган за определяне на
минималния размер на санкцията.
При тези съображения, обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал НП, а това е Министерство на икономиката и
индустрията /МИИ/ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като
наказващият орган е защитаван от юрк. Г.. За определя на минимален размер от 80 лева
на юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази разпоредбата на чл.63д, ал.5 от
ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия от юрк. Г. и бързото приключване на делото, което е отложено
не по вина на жалбоподателя. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати
на МИИ определеното юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-14/05.04.2023г. на
заместник-министър на икономиката и индустрията като правилно и
законосъобразно.
4
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕН ПИ СИ“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати
на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП - Министерство на
икономиката и индустрията юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5