Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 26.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на тридесети
януари две
хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 12847 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „М.Д.“ ЕООД, ЕИК ***, срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, иск да бъде
постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ответното дружество дължи на ищцовото
дружество, в качеството му на частен правоприемник на ***, ЕГН **********,
сумата от 19,00 лв., представляваща дължима сума за възстановяване на ел.
захранване, заплатена без основание, по фактура ТП номер
**********/16.06.2015г., за партида с абонатен номер ********** и клиентски
номер **********, на която титуляр е ***, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. номер 11667/2019г. по описа на ВРС.
Твърди се в исковата молба следното: Съгласно договор за цесия от
18.07.2019г. ищецът е придобил процесното вземане за
сумата от 19,00 лв., представляваща платена без основание стойност за
възстановяване на ел. захранване на обект с аб. номер
********** и клиентски номер **********, с титуляр ***. Ответникът е бил
уведомен сключената цесия. Излага се, че таксата е платена без основание. „Е.П.“
АД не отчита никакви разходи при прекъсване и възобновяване на захранването в
случаите, когато е било преустановено снабдяването на потребителя с ел. енергия
по негова вина, тъй като услугата по прекъсване и възобновяване се извършва от
„Електроразпределение Север“ АД. Сочи се неравноправност на клаузата в ОУ на
ответника, уреждаща заплащане на сума за възстановяване на електроподаването.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника ***, в който се оспорва
предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че захранването на абонат е
преустановено поради виновно неизпълнение на договорните задължения, а именно
неплащане в срок на задължение за консумирана ел. енергия. Сумата от 19,00 лв.
не е заплащана от абоната Женя Стефанова. Поради това договорът за цесия е
нищожен. Цедираното вземането не съществува.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Безспорно е между страните, че
в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение срещу
ответното дружество за сумата от 19,00 лв., представляваща платена без основание стойност за възстановяване
на ел. захранване, на обект с кл. номер **********, с
адрес на потребление в ***, за което е издадена фактура ТП ********** от 24.06.2015г.
От представения договор за прехвърляне на вземане от 18.07.2019г. се
установява, че ***, като цедент, е прехвърлила на „М.д.“
ЕООД, като цесионер, вземането си спрямо ***в размер
на 19,00 лв., представляваща платена без основание стойност за възстановяване
на ел. захранване, на обект с аб. номер ********** и кл. номер **********, за което е издадена фактура ТП **********
от 16.06.2015г.
Видно от извлечение за фактури и
плащания към 26.06.2015г. задължението по фактура ТП ********** от 16.06.2015г.
в размер на 19,00 лв. не е било платено от ***на ответното дружество.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен предявеният
иск, ищецът следваше в условията на пълно и главно доказване да установи, че са
се осъществили следните материалноправни
предпоставки: валидно възникнало облигационно отношение между *** и ответното дружество, заплащането на процесната
сума в полза на „Е.П.“ АД, сключването на договор за цесия, по силата на
който *** е прехвърлила на ищеца процесното вземане; съобщаването на цесията на ответника.
В тежест на ответника бе да докаже,
че плащането е извършено на годно правно основание.
От събраните по делото доказателства
се установи, че сумата от 19,00 лв. не е била заплатена от потребителя *** на „Енерго
– Про Продажби“ АД. За същата сума е издадена
фактура, която обаче е била сторнирана, а сумата е
останала незаплатена. Предвид изложеното и в полза на потребителя не е
възникнало право на вземане, поради плащане без основание. Следователно същата
не е разполагала с възможност да прехвърли свое несъществуващо вземане на
настоящия ищец. Предвид изложеното искът се явява неоснователен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените доказателства, на ответника следва да бъдат присъдени сторените разноски в общ размер от 360,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М.Д.“ ЕООД, ЕИК ***, срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, иск да бъде
постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ответното дружество „Е.П.“ АД дължи на ищцовото дружество М.Д.“
ЕООД, в качеството му на правоприемник на ***, ЕГН **********, сумата от 19,00 лв., представляваща дължима сума
за възстановяване на ел. захранване, заплатена от *** без основание, по фактура
ТП номер **********/16.06.2015г., за партида с абонатен номер ********** и
клиентски номер **********, на която титуляр е ***, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. номер 11667/2019г. по
описа на ВРС.
ОСЪЖДА „М.Д.“
ЕООД, ЕИК ***, да заплати на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата
в общ размер от 360,00 лв., представляваща разноски, на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд –
Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: