Р Е Ш Е Н И Е № 260031
гр.Поморие,
09.04.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в публично съдебно
заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря:
Валентина Атанасова
като разгледа докладваното от
съдия Н.Япаджиева НАХД N 229 по описа за 2020год. и за да
се произнесе взе пред вид
следното:
Производството е
образувано по постъпила жалба от А.А.М. срещу наказателно постановление №02-150/07.10.2020г. издадено от началник отдел „Рибарство и
контрол-Черно море” гр.Бургас към ГД”Рибарство и контрол” при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас, с което на жалбоподателят
са наложени три наказания: на основание чл.66, ал.1 от ЗРА е наложена
глоба в размер на 50.00 лв., за нарушение
на чл.24, ал.3 от ЗРА; на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в
размер на 1000.00 лв., за нарушение на
чл.35, ал.1, т. 7 от ЗРА; на основание чл.88 от ЗРА е наложена глоба в размер
на 1000.00 лв. Жалбоподателят в жалбата твърди, че НП е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като оспорва
извършване на посочените нарушения. Твърди, че не е извършвал риболов с уред тип „парашут“ и такъв не е намерен в колата му и уловената риба не е в такова
количество в каквото е посочена и е пусната от него в
язовира жива. Сочи, че санкцията
е прекалено висока за нарушението. В
съдебно заседание подържа жалбата и ангажира доказателства.
Представител на административно наказващия
орган - ИАРА, оспорва жалбата и моли НП,
като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.04.2020г. по подаден
сигнал за извършван риболов от много хора в чашката на язовир Порой,
служители на ИАРА Бургас, сред които и св. Й.Р. – актосъставител и св.
П. П., извършвали проверка и установили струпване на много хора извършващи риболов с
въдици, със забранени средства – „парашут“
и дори с ръце. След като наблюдавали известно време лицата извършващи
риболов в това число и жалбоподателят
който извършвал риболов с една въдица със закачен на нея маломерен мрежест уред
– тип „парашут“, служителите на ИАРА Бургас
се легитимирали и започнали проверка. Измерили рибата уловена от жалбоподателят която била - „сребриста каракуда“ с общо тегло 12.305 кг и го накарали да я пусне в язовира и
поискали да представи риболовен билет. М. казал, че няма да съдейства и си
тръгнал с колата, което наложило да се потърси
съдействие от служители на РУ Поморие,
които върнали жалбоподателят и така същия представил билет за любителски
риболов № 1733860 издаден на 05.04.2020г. и му бил съставен АУАН. В АУАН са посочени извършени от жалбоподателят
три нарушения по чл. 24, ал.3 от ЗРА, по
чл.35, ал.1 т.7 от ЗРА и чл. 88 от ЗРА.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 02-150/07.10.2020г. в което е изложена
идентична фактическа обстановка и на А.А.М. на основание чл.66, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер
на 50.00 лв., за нарушение на чл.24,
ал.3 от ЗРА; на основание чл.73, ал.1 от ЗРА е наложена глоба в размер на
1000.00 лв. за нарушение на чл.35, ал.1,
т. 7 от ЗРА; на основание чл.88 от ЗРА е наложена глоба в размер на
1000.00 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от свидетелските
показания и събраните писмени доказателства, съдържащи се в представената
административно наказателна преписка представена по делото.
Съдът не кредитира показанията на св. Х.М., който е съсед на жалбоподателят, че А. не бил уловил
нито една риба, а рибата която била до него му била оставена от други рибари, тъй като
показанията му са в противоречие с показанията на св. Р. и св. П., които
преди да се представят и почнат проверка известно време са наблюдавали лицата извършващи риболов.
При така установената
фактическа обстановка съдът счита, че атакуваното НП е издадено от компетентен
орган.
В
§1, т.26 от ДР ЗРА е
дефинирано, че "Риболов" е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други
водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване,
а в т.27 е посочено, че "Риболов -
любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва
улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за
развлечение. Съобразно пар. 28
от ЗРА "риболов - стопански" е риболов по смисъла на т. 26 -
дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в
определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска
дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва
постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята
и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал.1, и/или при който
уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в
чл. 24, ал. 3 количества.
В конкретния случай установено е че жалбоподателят
е извършвал риболов, но доколкото констатираните количества риба у
жалбоподателя надхвърлят тези по чл. 24, ал.3 ЗРА и риболова е извършван с уреди различни от тези
посочени в чл.24, ал.1 ЗРА то извършвания риболов следва да се приеме за стопански. В тази
връзка глобата наложена на А.А.М. на основание чл.66, ал.1 от ЗРА в
размер на 50.00 лв., за нарушение на
чл.24, ал.3 от ЗРА следва да се отмени,
тъй като АНО неправилно е приложил закона.
Правилно е обече АО
е приел, че А.М. е нарушил разпоредбата на чл. 35, ал.1
т.7 и на на основание чл.73, ал.1 от ЗРА
е наложил наказание глоба в размер на 1000.00 лв., тъй като се установи, че същия е използвал за риболов забранени уреди, а именно „парашут“. В разпоредбата на чл.35, ал.1 са
изброени уреди с които се забранява стопанският и любителският риболов
в обектите по чл. 3, ал. 1 . Сред
изброените уреди е и маломерни мрежени
уреди тип "парашут". Без значение дали риболова е любителски или стопански това са уреди
които са изрично забранени за
изполване, по всяко време и за всякакъв
риболов. Разпоредбата на чл.73 предвижда, че
се наказва с глоба от
1000 до 2000 лв., който лови риба и други водни организми със
забранени риболовни уреди, средства, принадлежности и приспособления в
нарушение на чл.
35, ал. 1, т. 4, 5
и 7, чл.
36, 37 и чл.
39а, ал. 1, ЗРА. За това нарушение правилно АНО е
определил и размера на глобата. В тази част НП следва да бъде потвърдено.
Безспорно се установи и третото описано в АУАН и НП нарушение, тъй като жалбоподателят е възпрепятствал проверката.
Същия в хода на започнала проверка си е тръгнал с автомобила и е бил върнат от
служители на РУ на МВР, след като проверяващите са поискали
съдействие. За такова поведение разпоредбата
на чл. 88 от ЗРА предвижда административно
наказание глоба размер на от 1000лв. до 2000лв. Правилно АНО е определил размер
на глобата в минималния предвиден размер
и НП в тази част, също следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран
от изложеното, Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №02-150/07.10.2020 г.
издадено от началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море” гр.Бургас
към ГД ”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/ със седалище в гр.Бургас в частта с която на А.А.М., ЕГН *********** с адрес *** на
основание чл. 66, ал.1 ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 50 / петдесет/ лева за
нарушение на чл.24.ал.3 от ЗРА и
ПОТВРЪЖДАВА НП В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – град Бургас в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: