Р Е Ш Е Н И Е
№……….
гр. Варна, 25.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание,
проведено на пети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
при
секретаря Славея Янчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 1258 по описа за 2019г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /KПКОНПИ/ с правно
основание чл. 153, ал.1, вр.§5, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу М.А.Г. за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 188 5.0,79
лева /размерът на иска е изменен чрез увеличние в съдебно
заседание на 05.06.2020г./, както следва:
1) Лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „А160" с per. № В 8415 ВС, с дата на
първа регистрация 13.11.1997г., рама № WDB16803........., двигател №
16696030010736;
2)
Сума в размер
на 3175
лeвa, представляваща пазарната стойност на
отчуждения през 2012г. лек
автомобил, марка „Рено" модел „Еспейс", per. № В 0080 РХ.
3) Сума в общ
размер на 700 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 75 .... .000 ********** в „СЖ
Експресбанк" АД през 2014г.;
4) Сума в
размер на 5 013,93 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки през 2013г.;
5) Сума в
размер на 3110,12 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в „СЖ
Експресбанк" АД през 2014г.;
6) Сума в
размер на 1000 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД през 2016г.;
7) Сума в общ
размер на 10,38 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД, през 2017г. и 2018г.;
8) Сума в общ
размер на 8911,53 лева, представляваща
получени парични средства от трети лица с неустановен произход по разплащателна
сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в „СЖ Експресбанк" АД;
9) Сума в общ
размер на 2700 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД;
10) Сума в
размер на 687,25 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, през 2013г.;
11) Сума в
размер на 9 332,55 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, през 2014г.;
12) Сума в
размер 1250 евро /2
444,79 лева/, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна
сметка в евро № BG 29 .... .000 ********** в „СЖ
Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани по
други банкови сметки, през 2013г.
13) Сума в
размер на 10 лева, представляваща
лична вноска от М.А.Г. по спестовен влог в лева № BG 70 BPBI 8898 20 ....3173 в
„Юробанк България" АД, през 2012г.;
14) Сума в общ
размер на 2205,13 лева, представляваща
получени парични средства от трети лица по спестовен влог в лева № BG 70 BPBI
8898 20 ....3173 в „Юробанк България" АД, през 2012г. и 2013г.;
15) Сума в общ
размер на 148 4.0,11 лева, представляваща
получени парични преводи от трети лица чрез системите Western Union и Money
Gram, нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество, тъй като
след проверка е установено значително несъответствие в имуществото на ответника,
пораждащо обосновано предположение, че същите са незаконно придобити.
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че в ТД на КПКОНПИ е постъпило на 14.06.2018г.
уведомление от Районна прокуратура-Провадия за привличане в качеството на
обвиняем на лицето М.А.Г. за извършено от нея престъпление
по чл.209, ап.1 от НК.
Описаното престъпление попада в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 10 от ЗПКОНПИ. Въз основа на него с
решение № ТД 04ВА/УВ-8769/22.06.2018г. на Директора на ТД на КОНПИ-гр.Варна е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето М.Г. с период на проверката - от 22.06.2008г. до 22.06.2018г.
С решение № 611/17.04.2019г. на КПКОНПИ е взето
решение за внасяне в съда на молба за допускане
на обезпечение на бъдещият иск, по която е образувано ч.гр.д. № 730/2019г. по описа на ВОС. След приключване на проверката е изготвен
доклад на директора на ТД на КОНПИ – Варна по чл. 140, ал. 1 от ЗПКОНПИ
с изх. № ТД04-ВА/УВ-8536 от 18.06.2019г., въз основа на който и на основание
чл.107, ал.2 е взето решение № 1332/03.07.2019г. на КПКОНПИ за внасяне в съда на мотивирано искане за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 186219,79 лева.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
Установено е, че М.А.Г. и С.Р.А.са фактически съжителстващи лица. Двамата
са родители на две деца – А.С.А., роден на ***г. и В.С.А., родена на ***г.
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период М.Г. не е участвала в собствеността и/или управлението на
ЕТ и търговски дружества.
СПРАВКИ ЗА МПС:
1) Установено е, че с договор за
покупко-продажба на МПС от 20.02.2012г. М.Г. е отчуждила лек автомобил, марка
„Рено" модел „Еспейс", per. № В 0080 РХ /придобит на 23.10.2008г./ за сумата от 500 лева.
Пазарната стойност към датата на отчуждаването – 800 лева.
Сумата в размер на 800 лева, представляваща пазарната стойност на
автомобила към датата на отчуждаване, подлежи на отнемане в полза на държавата
на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като за придобиването му не е установен законен източник на
средства.
2) С договор за покупко-продажба на МПС от
13.11.2015г. М.Г. е придобила лек автомобил марка „Мерцедес", модел „А160" с per. № В 8415 ВС, с дата на първа регистрация
13.11.1997г., рама № WDB16803........., двигател №
16696030010736 за сумата от 938,80 лева /400 евро/. Пазарната стойност на автомобила към
настоящия момент е 800 лева.
Посочено е, че лекият автомобил подлежи на отнемане
в полза на държавата на основание чл.142, ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ, тъй
като за придобиването му не е установен законен източник на средства.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че за проверяваното лице: няма данни за
подавани ГДД.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ
СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
С решение № 273/11.10.2018г. на Районен съд - Провадия е
разкрита банкова тайна за М.А.Г. и свързаните с нея лица, като е констатирано
наличие на банкови сметки в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, движението по
които има касателство към предмета на спора.
1) По Спестовна сметка в лева № BG 75 .... .000
********** в „СЖ Експресбанк" АД
открита на 21.08.2014г. и закрита на 05.06.2017г. с титуляр М.Г..
Установява
се, че на 21.04.2014г. М.Г. е внесла на каса по Спестовна сметка в лева № BG 75 .... .000 ********** сумата от 700 лева, която подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във връзка
с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като за
придобиването й не е установен законен източник на средства. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че вноската по сметка от лицето в размер на
700 лева е от получени преводи чрез системата за бързо разплащане Western Union и Money
Gram суми през 2014г.
2) По Разплащателна
сметка в лева № BG 52
.... .000 15262....9 в „СЖ Експресбанк" АД, открита на 04.03.201Зг. и закрита на
14.02.2018г. с титуляр М.Г..
Установява
се, че през 2013г. е внесена сумата от 7713,93 лева от М.Г.. На 14.11.2013г.
лицето е изтеглило 2700 лева, които са внесени по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03, в „СЖ
Експресбанк" АД. Разликата от 5013,93 лева,
представляваща вноски от титуляра, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ,
тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Установява
се, че през 2014г. е внесена сумата от З110,12 лева от М.Г.. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че вноските по сметка от лицето в размер на
3 110,12 лева са от получени преводи чрез системата за бързо разплащане Western Union суми през 2014г.
Сумата в размер на 3110,12 лева, представляваща
вноски от титуляра, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Установява
се, че през 2016г. е внесена сумата от 1000 лева от М.Г.. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че вноските по сметка от лицето в размер на
1 000 лева са от получени преводи чрез системата за бързо разплащане Western Union суми през 2016г.
Сумата в размер на 1000 лева, представляваща вноски
от титуляра, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването й.
Установява се, че през
2017г. е внесена сумата от 3 лева, а
през 2018г. сумата от 7,38 лева от
М.Г.. Сумата общо в размер на 10,38 лева, представляваща
вноски от титуляра, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
Установява
се, че на 03.06.2013г. А.С.е внесъл по сметката сумата от 546,28 лева и сумата от 838,93 лева. На 24.06.2015г. П. К.е внесъл по сметката сумата
от 2 000 евро /3 902 лева/. На 19.10.2015г. П. В.е внесъл по сметката сумата от
500 евро /975,50 лева. На 19.10.2015г. П.М. е внесъл по сметката сумата от 500
евро /975,50 лева.На 19.10.2015г. П.К.е внесъл по сметката сумата от 500 евро
/975,50 лева. На 01.04.2016г. Д.Г.е внесъл по сметката сумата от 40 евро /78,04
лева/. На 20.07.2016г. А.С.е внесъл по сметката сумата от 100 британски лири
/229,58 лева/. На 07.09.2016г. Е.К.е внесъл по сметката сумата от 200 евро /390,20
лева/. Сумата в общ размер на 8 911,53 лв.,
представляваща получени парични средства от трети лица с неустановен произход,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151, във връзка чл.
142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен
източник на средства за придобиването й.
3) По Спестовна
сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03 в „СЖ
Експресбанк"АД, открита на 14.11.201Зг. и закрита на
12.06.2014г. с титуляр М.А.Г..
Установява
се, че на 14.11.2013г. е внесена сумата от 2700 лева от М.Г.. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че вноската по сметка от лицето в размер на
2 700 лева е от сметка BG 52 .... .000 15262....9. Сумата в общ размер на 2700 лева,
представляваща лични вноски по сметката, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл.151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
Установява се, че
през 2013г. е внесена сумата от 2174,75 лева от М.Г.. На 17.12.2013г. се
установява, че лицето е изтеглило 1487,50 лв., които са внесени по спестовна
сметка в евро № BG 29
.... .000 ********** в „СЖ Експресбанк" АД. Разликата от 687,25 лева, представляваща лични вноски по сметката,
непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани по други банкови сметки,
подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.151, във връзка с чл.
142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен
законен източник на средства за придобиването й.
Установява се, че
през 2014г. е внесена сумата от 9332,55 лева от М.Г.. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на имущество,
от което се установява, че вноските по сметка от лицето в размер на 9 332,55
лева са от получени преводи чрез системата за бързо разплащане Western Union и Money
Gram суми през 2014г.
Сумата в размер на 9332,55 лева, представляваща
лични вноски по сметката, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл.151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиването й.
4)
По Спестовна сметка в евро № BG 29 .... .000 ********** в „СЖ
Експресбанк" АД, открита
на 17.12.2013г. и закрита на 12.06.2014г., с титуляр М.А.Г..
Установява
се, че на 17.12.2013г. е внесена сумата от 1250 евро /2444,79 лева/ от М.Г.,
която е изтеглена на каса през м.06.2014г. На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на
имущество, от което се установява, че част от вноската по сметка от лицето в
размер на 1 250 евро /2 444,79 лева/ е от сметка BG 10 .... .000 4626523.03 иев размер на 1 484,50 лева. Сумата в размер 1 250 евро /2444,79 лева/, представляваща лични вноски по
сметката, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани по други банкови
сметки, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средства за придобиването й.
5) По
Спестовен
влог в лева № BG 70
BPBI 8898
20 ....3173, открита
на 30.01.2012г. и закрита на 28.06.2017г., с титуляр М.А.Г..
Установява се, че през 2012г. е
внесена сумата от 10 лева от М.Г.. Сумата в размер на 10 лева,
представляваща лични вноски по сметката, подлежи на отнемане в полза на държавата
на основание чл. 151. във връзка с чл. 142. ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
По
същата сметка са направени вноски и от трети лица:
На
20.09.2012г. вноска от К.Е.П.за сумата от 292,95 лева; На 21.09.2012г. вноска
от К.Е.П.за сумата от 195,30 лева; На 07.01.2013г. вноска от А.С. за сумата от
195,10 лева; На 18.01.2013 г. вноска от А.С. за сумата от 546,28 лева; На
28.01.2013 г. вноска от А.С. за сумата от 195,10 лева; На 18.02.2013 г. вноска
от А.С. за сумата от 390,20 лева; На 04.03.2013 г. вноска от А.С. за сумата от
156,08 лева;На 22.03.2013 г.. вноска от А.С. за сумата от 234,12 лева.
Сумата в общо размер на 2205,13 лева, представляваща
получени парични средства от трети лица, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл. 151 втв вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването й.
6)
Получени суми от трети лица с
неустановен произход чрез системата за бързо разплащане Western Union и
Money Gram:
1) От Писмо изх. № 615/2017г. на ФК „Кеш
експрес сървис" ЕООД се установяват получени суми от М.А.Г. чрез системата
Western Union, както
следва:
През
2014г. сума в размер на 10 126,30 евро /19 805,32 лева/ и допълнително 311,74
лева, общо получена сума 20117,06 лева;
През
2015г. сума в размер на 13 295,73 евро /26 004,19 лева/, 12 300 щатски долара /
22140 лева/ и допълнително 781,56 лева., общо получена сума 48 925,75 лева;
През
2016г. сума в размер на 3 575 евро /6 992,09 лева/ и допълнително 2 982,82
лева, общо получена сума 9 974,91 лева.
2) От Писмо изх. № 3243/13.09.2017г. на
„СЖ Експресбанк“ АД се установяват получени суми от М.А.Г., чрез системата Western Union,
както следва:
През
2014г. сума в размер на 11972,43 евро /23416,04 лева/ и 4150 щатски долара /6
225 лева/, общо получена сума 29 641,04 лева;
През
2015г. сума в размер на 350 евро /684,54 лева/;
През
2016г. сума в размер на 378 евро /739,30 лева/;
3) От Писмо изх. № 162192/13.09.2017г.
на „ЦКБ“ АД се установяват получени суми от М.А.Г., чрез системата Western Union,
както следва:
През 2013г. сума в размер на 470
евро/919,24 лева/;
През
2015г. сума в размер на 4180 евро /8 175,37 лева/, 5 000 щатски долара /9 000
лева/ и допълнително 501,30 лева, общо получена сума 17 676,67 лева;
През 2016г.сума в размер на 1 300
щатски долара /2 340 лева/;
4) От Писмо изх. № 93588/15.09.2017г. на
„Райфайзенбанк България" ЕАД се установяват получени суми от М.А.Г., чрез
системата Western Union, както
следва:
През 2015 г. сума в размер на 450 евро
/880,12 лева/;
5) От Писмо изх. №
02-ИСК-11863/1/12.09.2017г. на „Банка ДСК" ЕАД се установяват получени
суми от М.А.Г., чрез системата Western Union, както следва:
През 2014г. сума в размер на 250
щатски долара /395,87 лева/;
6) От Писмо изх. № 637/20.09.2017г. на
„Фактор И. Н." АД се установяват получени суми от М.А.Г., чрез системата Money Gram, както следва:
През 2014г. сума в размер на
141,07 евро /275,91 лева/;
През 2015г. сума в размер на 8
300 щатски долара /14 .00 лева/ и допълнително 536,39 лева, общо получена сума
15 476,39 лева.
През 2016г. сума в размер на 1
363,84 евро /2 667,44 лева/, 5 040 щатски долара /9072 лева/ и допълнително .09,22
лева, общо получена сума 12 688,66 лева;
През 2017г.с ума в размер на 1120
щатски долара /1960 лева/;
Общо
получени суми чрез системата Western Union и Money Gram по
години в лева:
За
2013г.- 919,24 лева.
За
2014г. - 50 429,88 лева
За
2015г. - 84 523,59 лева.
За
2016г. - 25 742,87 лева и
За 2017г.- 1 960 лева.
Общо получени суми чрез системата Western Union и
Money Gram за
целия период в лева - 163 575,58 лева.
На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е проследено преобразуване на част от
получените парични преводи, а именно сума общо в размер на 15081,47 лева в
друго имущество /придобито МПС - /2014г. - 700 лева/ и вноски по банкови сметки
- /2014г. - 3110,12 лева и 9 332,55 лева; 2015г. 938,80 лева и 2016г. -1 000
лева/. На основание чл.149 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи
преобразуваното имущество.
Сумата общо в размер на 1484.0,11 лева, представляваща получени и
непреобразувани в друго имущество парични преводи от трети лица с неустановен
произход чрез системата за бързо разплащане Western Union и Money
Gram, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание на основание чл.151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установено законно основание за превода им.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно статистическите данни на НСИ общият разход за
издръжка на проверяваното лице и неговото семейство/домакинство за периода от
22.06.2008г. до 31.08.2014г. възлиза общо на 116683 лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-6280/07.05.2019г. на
проверяваното лице е изпратена декларации по чл.136 от ЗПКОНПИ. В поканата е
определен проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за
участие в производството.
В определения от закона срок М.Г. е подала декларация по чл.136
от ЗПКОНПИ.
Установено е несъответствие в размер на 288 524,87
лева.
Молителят посочва, че предмет на отнемане в исково
производство ще бъде имущество на стойност 186219,79 лева, тъй като е налице значително несъответствие
размер на 288 524,87 лева в имуществото на проверяваното лице по смисъла
чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
На основание решение № 611/17.04.2019г. на КОНПИ е
внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд - Варна. С определение
№ 1264 от 19.04.2019г. на Окръжен съд - Варна по ч.гр.д. № 730/2019г. е
допуснато обезпечение на бъдещ иск за отнемане на незаконно придобито
имущество.
В съдебно заседание ищецът – КПКОНПИ, чрез процесуалния
си представител поддържа предявеното искане и моли да бъде уважено предвид
наличието на несъотвествие през проверявания период между придобитото имущество
и нетния доход, който да надвишава 150 000 лева за проверявания период.
Моли да бъдат присъдени и сторените по делото съдебно-деловодни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
В
срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника М.А.Г..
В съдебно заседание се явява лично и заявява, че в
периодът на проверката партньорът й - С.А.е работил в Гърция и парите, които са
били превеждани по системата Westurn Union са възнаграждения,
които негови клиенти са плащали. Твърди, че с тези пари не е придобивала
имущество, а са разходвани за издръжката на семейството и връщане на „борчове“.
Оспорва да е собственик на автомобила, чието отнемане се иска – марка
„Мерцедес“ модел А 160, тъй като го е продала преди 2-3 години, но посочва, че
за целта не е посещавала нотариус.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С писмо, вх.№ 784/14.06.2018г. Районна
прокуратура-Провадия е уведомила ТД на КПКОНПИ-Варна, че срещу М.А.Г. е
образувано ДП № 134/2016г. по описа на ОСл.отдел при ОП-Варна за извършено от
нея престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК за това, че в периода от
м.Юни 2014г. до м.Септември 2015г. в САЩ в условията на продължавано
престъпление и с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и
поддържала заблуждение у американския гражданин Л.Г. и с това му е причинила
имотна вреда в размер на 20 000 долара. Повдигнатото обвинение попада в
приложното поле на чл. 108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ. Няма данни за развитието и
изхода на ДП № 134/2016г. Въз основа на него с протокол
№ ТД 04ВА/УВ-8769/22.06.2018г. на директора на КПКОНПИ е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице с
периода на проверката – 22.06.2008г. до 22.06.2018г.
Няма спор между страните, че в периода на проверката от
КПКОНПИ М.А.Г. и С.А.С. са фактически съжителстващи лица. Видно от представените
справки от национална база данни „Население“, същите са родители на две деца- А.С.А.
роден на ***г. и В.С.А. родена на ***г.
Видно от нот.акт № 130, том 5, рег.№ 3526, дело №
855/2014г. за собственост на недвижим имот придобит по давност, М.А.Г. е била
призната за собственик по давностно владение на недвижим имот в гр.Провадия
представляващ дворно място, цялото с площ от 1950 кв.м. съставляващо имот с
пл.№ 1803, ведно с построените в това дворно място масивна жилищна сграда и
стопанска постройка.
Видно от
представената справка от централната база-КАТ за периода от 22.06.2008г. до
22.06.2018г. по партида на М.А.Г. са регистирани два леки автомобила –
л.а.марка „Рено“, модел „Еспейс“ придобил на 23.10.2008г. и отчужден на
20.02.2012г. за сумата от 500 лева, видно от договор за продажба от
20.02.2012г. и л.а.марка „Мерцедес“ модел „А160“ придобит на 13.11.2015г. за
сумата от 480 евро и регистриран на 28.12.2015г., който продължава да бъде
собственост на М.Г..
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ,
поддържана в съдебно заседание от вещото лице Й.М. се установява, че средната
пазарна стойност на лек автомобил марка „Рено“ модел „Еспейс“ с рег.№ В0080РХ
към датата на придобиването - 23.10.2008г. е 5615 лева, а към датата на
отчуждаването – 20.02.2012г. – 3175 лева.
С определение от 19.04.2019г. постановено по ч.гр.д.№ 730/2019г. по описа
на ВОС е допуснато обезпечение на бъдещият иск на КПКОНПИ против М.А.Г. с цена
на иска 185 339,67 лева чрез налагане на обезпечителна мярка – запор върху
лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „А160" с per. № В 8415 ВС, с дата на
първа регистрация 13.11.1997г., рама № WDB16803........., двигател № 16696030010736.
С решение №
1332/03.07.2019г. на основание чл.13, ал.1, т.7 вр.чл.107, т.2 и чл.116, ал.1
от ЗКПКОНПИ, КПКОНПИ е приела решение за внасяне във ВОС на искане за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество от М.Г. *** на стойност
186 219,79 лева, подробно изброено и идентично на имуществото, за което е депозирано
настоящото искане по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ.
От заключението на проведената по делото
Съдебно-икономическа експертиза поддържано в съдебно заседание от вещото лице С.К.
се установява, че за проверявания период – 22.06.2008г. до 22.06.2018г.
проверяваното лице М.Г. и лицето, с което съжителства на съпружески начала – С.Р.А.са
получили доходи от различни източници – трудови правоотношения, изплатени
социални помощи и обезпечения, изплатени суми от фирми и трети лица свързани с
предавани отпадъци и др. в размер на общо 15391,52 лева. Посочено е, че на база
данните от НСИ, че разходите за издръжка на домакинството за проверявания
период са на стойност 117 491 лева, платени са данъци и такси в размер на
526,19 лева и са направени погасителни вноски по усвоен кредит от ОББ в размер
на 2461,68 лева или общо разходи в размер на 120478,87 лева. Въз основа на
горното вещото лице е заключило, че проверяваното лице и партньорът й имат
нетен доход в размер на „-105 087,35“ лева формиран като отрицателна
разлика между реализирание доходи и обичайните и извънредните разходи за
проверявания период /въпрос 12 от заключението/. След справки с банковите
сметки на М.Г. е констатирано, че същата е направила разходи за вноски по
сметките си в размер на 25446,47 лева /въпрос 14 от заключението/, а получените
от трети лица суми по същите тези сметки на М.Г. са на стойност 11116,66 лева
/въпрос 16 от заключението/. Вещото лице е дало заключение, че наредените от
трети лица и получени от ответницата суми чрез системата за бързи разплащания Westеrn
Union и Money Gram, които не са
преобразувано в друго имущество за целия проверяван период са в размер на общо
141 788,73 лева. И в писменото заключението и на въпросите на страните в
съдебно заседание вещото лице е посочило, че сумите преминали през банковите
сметки на ответницата, както и тези получени чрез системите за бързи разплащане
не са налични нито по нейни банкови сметки /всичките са с нулево салдо и са
били закрити/, нито някъде другаде.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Искането на КПКОНПИ по реда на
чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно
придобито
имущество от ответника М.Г. в периода на проверката /22.06.2008г.
до 22.06.2018г./ е процесуално
допустимо. Спазена е процедурата, регламентирана с разпоредбите на ЗПКОНПИ касателно фазите, в които се развива производството и участието на
проверяваното лице в тях посредством подаването на декларацията по чл.136 от
ЗКПКОНПИ. Въз
основа на постъпило уведомление от РП-Провадия е
образувано производство за установяване и отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество от ответника.
Проверката по чл.107 от ЗПКОНПИ е протекла в периода от образуването й на 22.06.2018г.
до 03.07.2019г., когато е взето решението по чл.140, ал.2, т.2 от ЗПКОНПИ за
образуване на производство и предявяване на иск пред съд, но макар и извън
срока по чл.112 от ЗПКОНПИ, същото не се отразява на допустимото упражняване на
правото на иск от Комисията, предвид даденото разрешение с ТР № 1/2018г.
постановено на 04.06.2020г. по т.д.№ 1/2018г. на ВКС, с което е прието, че
срокът за извършване на проверката е инструктивен, а не преклузивен. Искането
за отнемане в случая е насочено срещу проверяваното лице – М.Г., за което се
твърди че е реализирала доходи от незаконни източници, с които е придобила
имущество, което на това основание подлежи на отнемане.
Видно от петитума на сезиращото съда мотивирано искане,
от ответницата Г. се претендира да бъде отнето имущество – лек автомобил- марка
„Мерцедес“, който е придобила по време на проверката и все още притежава, както
и парични суми представляващи пазарната стойност на отчужден лек автомобил –
марка „Рено“ /3175 лева, след изменението на иска/, суми представляващи вноски
по банкови сметки на ответницата /спестовни и разплащателни – общо 36925,68
лева, но неналични към края на проверката/, както и сума от 1484.0,11 лева,
представляваща получени преводи от трети лица чрез системите на Westеrn
Union и Money Gram, които не са
трансферирани в друго имущество и не са налични към края на проверката.
Фактическият състав на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ включва
следните материалноправни предпоставки: Установяване,
че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество, т. е. имущество, за
придобиването на което не е установен законен източник съгласно легалното
определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; Извеждане
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно,
като обосновано предположение е налице винаги, когато след проверка се установи
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице, възлизащо на 150 000 лева
за целия проверяван период и образувано наказателно
производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду визираните в
закона, по което то е привлечено като обвиняем.
Съгласно легалната дефиниция на понятието „Имущество“ дадена
в §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, то е всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. Съгласно нормата на чл.141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само незаконно
придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в патримониума
на проверяваното лице през проверявания период и което е налично и в края на
този период, но е придобито с незаконни доходи, т.е такива, които са от
забранена със закон дейност. Имуществото, което е
напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране
на съда,
не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у свързани лица, то се отнема от тях,
а ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването
не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или приходи
на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е било придобито
от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е отчуждено, изоставено,
потребено или обезценено. В този смисъл и установената трайна съдебна практика
на ВКС – Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о., а също и мотивите на Решение № 13/13.10.2012г.
по конституционно дело № 6/2012г. на
Конституционния съд на Република България, в които е
посочено, че в производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
/отм./ на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници /трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр./,
направените през това време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на ЗПКОНПИ
относно отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по съдържание
с тези на отменения ЗОПДНПИ, поради което приетото от Конституционния съд
на Република България е приложимо и касателно действащия
закон.
Разясненият по-горе смисъл на понятието имущество е
идентичен с този вложен и в дефиницията за „Значително несъответствие“ по §1,
т.3 от ДР на КПКОНПИ, а именно онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева
за целия проверяван период. Т.е има се предвид наличието на
актив у проверяваното лице в края на проверявания период на стойност над
150 000 лева, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи.
В случая от анализа на ангажираните по делото
доказателства се установява, че единственото имущество притежавано от
ответницата в края на проверявания период е лекият автомобил марка „Мерцедес“ закупен
през 2015г. за сумата от 480 евро, както и недвижимият имот в гр.Провадия
съгласно нот.акт № 130/2014г. придобит въз основа на давностно владение -
дворно място застроено с жилищна и стопанска сгради. За последният обаче е
прието от ищеца, че не представлява незаконно имущество, доколкото не е
придобит възмездно и на това основание спрямо него не е претендирано отнемане в
полза на държавата. Другото доказано придобито имущество през проверявания
период е лекият автомобил марка „Рено“, който ответницата е закупила през
2012г., но което е отчуждено от нея в периода на проверката, поради което се
претендира за присъждане на неговата равностойност по средно пазарни цени, на основание чл.151
от ЗПКОНПИ.
Съдът намира възраженията на ответницата за неоснователност
на иска за отнемане в полза на държавата на автомобила с марка „Мерцедес“ поради
това, че се е разпоредила с него преди края на проверката за недоказани и
следователно неоснователни. Промяната на собствеността на МПС става чрез писмен
договор с нотариална заверка на подписите, какъвто по делото касателно
процесния автомобил не е представен. Нещо повече самата ответница в съдебно
заседание посочва, че преди 2 години е предала ключовете за него на приятел
след като е получила договорената продажна цена, но не е ходила при нотариус,
за да прехвърли собствеността, което обуславя извод, че същият все още се
намира в нейния патримониум.
Няма спор между страните, че към края на проверката,
респективно към датата на сезиране на съда с мотивираното искане от КПКОНПИ
всички банкови сметки на ответницата са с нулево салдо и са закрити, а парите
преминали пред тях, както и получените като парични преводи чрез системите на Westеrn
Union и Money Gram, чието отнемане
се иска не са налични. В този смисъл са и твърденията на ответницата, че
постъпвалите суми чрез Westеrn Union и
Money Gram са с произход възнаграждения на нейния патньор от
работата му в чужбина в периода на проверката и са били разходвани за издръжка
на семейството и за връщане на „борчове“. И двете страни не твърдят процесните
парични суми или части от тях да са налични като натрупан актив в притежание на
ответницата в сейф, в каса или в трето лице, нито да са налични по банкови
сметки, нито същите да са преобразувани в друго налично имущество, което да
подлежи на отнемане. В този смисъл е и заключението по проведената
Съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитита като компетентно и
безпристрастно изготвено и на това основание го поставя в основата на правните
си изводи.
При
формиране на извод за имуществото, което ответницата е придобила и притежава
към края на проверявания период, съдът не споделя твърденията и възраженията на
ищеца, че поради отсъствието в патримониума на ответницата на паричните
средства, чието отнемане се иска следва да бъде отнета паричната им
равностойност по правилото на чл.151 от ЗКПКОНПИ.
Безспорно
имуществото, което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в
свързани с него лица подлежи на отнемане
от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица – на отнемане подлежи
равностойността на отчужденото имущество. Не така стои въпросът обаче, когато
се касае за пари преминали през държането на проверяваното лице, които са
потребени и следователно не са наличини към края на проверявания период.Това е
така предвид правната характеристика на парите като заместими
потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, на универсална
мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички стоки и услуги, а така и на запас от стойност /натрупани и неизразходвани средства/. В
качеството си на потребими вещи и като
платежно средство парите могат да бъдат похарчени както за потребности от ежедневието /за закупуване на стоки и
услуги/,
така и да бъдат трансформирани в придобиването на активи
/да бъдат преобразувани в друго имущество/. Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в
случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата
на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е
налице нито една от двете хипотези. Отнемане на парични суми, преминали
през банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата не би
могло да бъде претендирано, включително и присъждане на
равностойността им, тъй като ЗПКОНПИ, а така също и предхождащите го ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ
/отм./
не предвижда такава възможност. Нормата на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ
съгласно която, когато е невъзможно да се отнеме обособено имущество по чл.141,
се отнема паричната му равностойност по пазарни цени към момента на предявяване
на иска в случая не намира приложение, доколкото понятието „обособено
имущество“ се отнася до вещи, а не до парични средства, тък като парите нямат
„парична равностойност по пазарни цени“ каквато е формулировката в цитираната
разпоредба. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС - Решение №
129/08.06.2015г. по гр.д.№5562/2013г. по описа на ВКС, IV г.о.,
Решение № 137/02.11.2018г. по гр.д.№ 2507/2017г. по описа
на ВКС, IV г.о., Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о.; Определение № 425/31.05.2019г. по гр.д.№ 171/2019г. на ВКС, III г.о., която настоящият съдебен състав споделя при формиране на изводите си
по настоящия спор.
С оглед
изложеното съдът намира, че доколкото претендираните за отнемане парични
средства, които са преминали по банкови сметки на ответницата и чрез системите
на Westеrn
Union и Money Gram не са налични
към края на проверявания период и същите не са довели до увеличаване на актива
на проверяваното лице, чрез трансформирането им в друго имущество, а са
потребени, не следва да бъдат отчитани при изчисляване на общата стойност на
наличното в края на изследвания период имущество с оглед формиране на
заключение за наличието или липсата на „значително несъответствие“ по смисъла на
§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
За да е
придобито незаконно наличното в края на изследвания период имущество, респективно да подлежи на отнемане по реда на чл.141 от КПКОНПИ, неговата
придобивна стойност трябва да превишава с повече от 150000 лева сумата от
възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на
изследвания период и неговите доходи през същия период, след приспадане на
направените разходи за неговата и на семейството му издръжка, като се вземат
предвид непогасената част от задълженията, поети за придобиване на имуществото,
както и всички други факти и обстоятелства, които имат значение за изясняване
произхода на имуществото и начина на неговото придобиване. Цялото
имущество, извън посоченото, следва да се приеме за законно
придобито.
В
случая съобразно изложеното по-горе и с оглед ангажираните по делото
доказателства съдът приема, че притежаваното от М.Г. имущество в края на
провервания период се състои единствено в лекият автомобил марка „Мерцедес“ с
твърдяна от ищеца пазарна стойност към момента на предявяване на иска от 800
лева. Съгласно заключението на проведената по делото СИЕ, доходите на
ответницата, приходите и другите източници на финансиране с доказано законен
произход за целият период на проверката е 15391,52 лева при общи обичайни и
извънредни разходи за издръжка на семейството за същия период от
120 474,87 лева. Следователно нетният доход на ответницата определен като
разлика между приходите или източниците на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни разходи на проверяваното лице и членовете на семейството
му е отрицателна величина – минус 105087,35 лева. Съпоставката между стойността
на собственото на ответницата имущество към края на проверявания период и
нетният и доход за целият проверяван период показва, че не е налице превишение
на имуществото над дохода възлизащо на 150 000 лева, поради което не е
налице значително
несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице като основание за отнемане на имуществото му.
Горното
налага извод за липса на елементите от фактическия състав обуславящ
основателност на искането по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ, поради което мотивираното
искане на КПКОНПИ за отнемате на незаконно придобито имущество от ответницата М.А.Г.
следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Нещо повече, към 2015г., когато
ответницата е закупила единственото налично към края на проверявания период
имущество – лекият автомобил марка „Мерцедес“ за 480 евро, същата е разполагала
със законен нетен доход в по-голям размер, което отново води до извод за
недоказаност на незаконният произход на придобиването му.
Съгласно
разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ с решението си съдът
присъжда държавната такса и разноските в зависимост от изхода на делото.
Предвид неоснователността на искането на КПКОНПИ следва да
бъде осъдена да заплати по сметка на Варненския окръжен съд сумата от 7543,79 лева – дължима държавна такса. Ответницата не е претендирала
разноски, поради което съдът не присъжда такива в нейна полза.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ мотивираното искане
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, Булстат *********, с
адрес: гр. София, пл.
„Света Неделя“
№ 6,
с председател С.Ц.против М.А.Г.,
ЕГН **********, с адрес: *** за
отнемане в полза на Държавата на
имущество на стойност 1885.0,79 /сто осемдесет и осем хиляди
петстотин деветдесет и четири и 0,79/ лева, както следва:
1) Лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „А160" с per. № В 8415 ВС, с дата на
първа регистрация 13.11.1997г., рама № WDB16803........., двигател №
16696030010736 с пазарна стойност 800 лева;
2)
Сума в размер
на 3175
лeвa, представляваща пазарната стойност на
отчуждения през 2012г. лек
автомобил, марка „Рено" модел „Еспейс", per. № В 0080 РХ.
3) Сума в общ
размер на 700 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 75 .... .000 ********** в „СЖ
Експресбанк" АД през 2014г.;
4) Сума в
размер на 5 013,93 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки през 2013г.;
5) Сума в
размер на 3110,12 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД през 2014г.;
6) Сума в
размер на 1000 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД през 2016г.;
7) Сума в общ
размер на 10,38 лева, представляваща
вноски от М.А.Г. по разплащателна сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в
„СЖ Експресбанк" АД, през 2017г. и 2018г.;
8) Сума в общ
размер на 8911,53 лева, представляваща
получени парични средства от трети лица с неустановен произход по разплащателна
сметка в лева № BG 52 .... .000 15262....9 в „СЖ Експресбанк" АД;
9) Сума в общ
размер на 2700 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД;
10) Сума в
размер на 687,25 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, през 2013г.;
11) Сума в
размер на 9 332,55 лева, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна сметка в лева № BG 10 .... .000 4626523.03
в „СЖ Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани
по други банкови сметки, през 2014г.;
12) Сума в
размер 1250 евро /2
444,79 лева/, представляваща
лични вноски от М.А.Г. по спестовна
сметка в евро № BG 29 .... .000 ********** в „СЖ
Експресбанк" АД, непреобразувани в друго имущество и нетрансферирани по
други банкови сметки, през 2013г.
13) Сума в
размер на 10 лева, представляваща
лична вноска от М.А.Г. по спестовен влог в лева № BG 70 BPBI 8898 20 ....3173 в
„Юробанк България" АД, през 2012г.;
14) Сума в общ
размер на 2205,13 лева, представляваща
получени парични средства от трети лица по спестовен влог в лева № BG 70 BPBI
8898 20 ....3173 в „Юробанк България" АД, през 2012г. и 2013г.;
15) Сума в общ
размер на 148 4.0,11 лева, представляваща
получени парични преводи от трети лица чрез системите Western Union и Money
Gram, нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество, на основание чл.142,
ал.2, т.1, вр.чл.141 от КПКОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
Булстат *********,
с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6, с председател С.Ц.ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Варненски окръжен съд сумата от 7543,79 /седем
хиляди петстотин четиридесет и три и 0,79/ лева,
представляваща дължима държавна такса върху размера на предявените претенции.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: