№ 331
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000437 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивникът МБАЛ „Св. Иван Рилски“ АД - гр. Разград, редовно призован,
представлява се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „Марвена Диагностика“ ЕООД – гр. София, редовно
призована, представлява се от адв. Л. К. и адв. Х. Н., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 511/03.08.2022 г.
Страните заявиха, че са запознати с определението, не правят възражение.
Адв. Д.: Във въззивната жалба аз направих две искания. Вие сте се произнесли по едно
от тях, а именно за приложение на писмени документи. Бях направил и второ малко по
специфично искане, което не мога да го определя точно като доказателство, а именно да
1
разпитаме вещите лица. Това не беше искане за оспорване на експертизата или искане за
възлагане на повторна или допълнителна, а по-скоро отново да изложат заключението си
пред Вас като въззивна инстанция, тъй като в протоколите които четох, когато се запознавах
с делото, наистина видях много празноти и противоречия и неясноти. Относно това дали
вещото лице въобще е посещавало реално счетоводството на ищцовото дружество, били ли
са му предоставени извлечения от книгите където е описано това вземане към болницата,
дали е издадена фактура, ако не е издадена защо и считам, че това е много важно защото
тази експертиза заедно с протоколите от доставките, които те са представили, на тези
доказателства стъпва делото и правилното решаване на този казус. Затова отново пред Вас в
съдебна зала бих искал да заявя, че поддържам искането си да разпитате отново експертите.
Последно - ще отбележа, че в единият от протоколите, където са и двете вещи лица, даже
между тях двамата имаше малко противоречие, едното вещо лице беше казало, че
експертизата не е проверявала определени обстоятелства, другото вещо лице беше казало, че
ги е проверявало. Затова Ви моля, в тази насока да допуснете.
Адв. К.: Категорично възразявам да слушаме отново въпросната експертиза пред
въззивната инстанция. Пред първата инстанция ние слушахме заключение на счетоводна
експертиза, допълнително заключение на счетоводна експертиза, слушахме техническа
експертиза, слушахме шестима свидетели, представихме множество писмени доказателства.
Заключенията на вещите лица, така както бяха изложени и бяха приети, след като обстойно
разпитахме тези вещи лица и процесуалният представител на болницата имаше възможност
да им зададе всички въпроси, които искаше. Никога и в никакъв момент не е имало
твърдения за подобни неясноти. Тези заключения бяха и приети. Считам, че те
кореспондират и с целия доказателствен материал по делото. Поради това считам, че не е
необходимо, особено така както е заявено това искане, да го слушаме и на въззивна
инстанция. Имахме седем заседания мисля на първа инстанция.
Адв. Н.: За нас е неясна процедурата, която колегата се опитва да поиска в момента
от съда, тъй като не се възразяваше срещу експертизата като такава. Не я оспорва, но иска
да бъдат преразпитани вещите лица в какво качество и за сочене на какви обстоятелства,
което е бланкетно искане.
Съдът констатира, че действително в определението си от 03.08.2022 г. не е налице
произнасяне по отношение искането, формулирано от процесуалния представител на
въззивника по реда на чл. 200, ал. 2 от ГПК. Съдът не се е произнесъл по това искане,
доколкото същото не представлява доказателствено искане предвидено в ГПК. Разпоредбата
на чл. 200, ал. 2 ГПК дава възможност на страните в съдебно заседание да задават въпроси
на вещите лица, с оглед изясняване на заключението им. Ако страната е считала, че в
протокола не са отразени пълно или обективно изявленията на вещите лица, съобразно
зададените от нея въпроси е имала възможност да поиска поправка на протокола, което
същата не е сторила. Страната не е поискала назначаване на повторна или тройна ССЕ нито
в първоинстанционното производство нито с въззивната жалба, поради което съдът намира,
че не е основание нито за изменение нито за допълване на определението на съда от
2
03.08.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника за
изменение на определението за насрочване на делото.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. К.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. К.: Адвокатското възнаграждение е изцяло съобразено с Наредбата на
минималните адвокатски възнаграждения и с фактическата правна сложност на делото и с
факта, че се наложи пътуване за явяването днес и с предприетите процесуални действия. Не
считам, че следва да бъде намалено.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Този казус е едновременно и сложен, но не и толкова сложен. Смятам, че
Окръжен съд – Разград много грешно изтълкува фактите, а според нас фактите са следните:
Двама лекари в болницата са поръчвали консумативи и очевидно тези отчети и тези
поръчки, които те са правили, не са стигали до ръководството на болницата. На следващо
място – много неубедителни доказателства, че въобще тези консумативи са изписани от
складовете на ищцовото дружество. Вещото лице стъпва върху някакви документи, които
му са били подадени, но не е направило същинско и задълбочено изследване на
счетоводството, а именно какво се случва със справките декларации по ДДС, има ли такива?
Ищцовото дружество отписало ли е от материалните си активи тези консумативи, които
твърди, че е доставило на болницата? И не на последно място – документите, които са пред
Вас и са по кориците на делото, които са доказателства, че чрез куриер са доставени до
болницата са абсолютно несъстоятелни. В жалбата го изтъкнахме и отново искам да го
повторя - няма подписи върху протоколите, върху товарителниците не е ясно какво се
пренася и превозва. Затова ние считаме, че въобще такива доставки не са извършени.
Отделно съображенията ми за недопустимост на съдебното решение ще го прочетете в
жалбата отново. Считаме, че въобще такива доставки не са правени, както казах. Дори и
такива доставки да са правени, те не са влизали на територията на болницата. Моля, да ни
присъдите разноски.
Адв. К.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че то е
правилно и обосновано и се основава на съвкупен анализ на всички събрани по делото
доказателства. По отношение на твърдението, че доставки не са извършвани считам, че това
категорично се опроверга от събраните доказателства пред първата инстанция. Както вече
3
отбелязах преди да дадем ход по същество – пред първата инстанция ние представихме на
първо място редица писмени доказателства – протоколи и товарителници. Обръщам
внимание на съда, че във всяка от товарителниците е офериран съответния номер на
протокола и тя е приета. Имаме свидетелски показания на шестима свидетели, част от които
наши, част от които на ответната страна, които не са противоречиви, които потвърждават,
че са правени заявки за подобни реактиви и консумативи, че същите са постъпили в
болницата. Свидетелите изясняват в показанията си самия ритъм на работа и практиката при
ответника – начинът по който са получавани. Установи се от техническата експертиза, че с
въпросните апарати са извършвани изследвания, това не е спорен факт. Никога не е било
спорно и по делото, че тези апарати не могат да работят с други реактиви и консумативи, те
работят само с тези на доверителя ми поради факта, че са затворена система. Съответно
техническата експертиза потвърди, че са работили в процесния период, това потвърдиха и от
лицата, които са извършвали изследвания с тях, лицата, които са участвали в
кореспонденцията и които познават отношенията между страните.
На следващо място, имаме изготвено и прието заключение на счетоводна експертиза,
което потвърди, че счетоводството на доверителя ми е водено редовно, както и, че в него
има ответни счетоводни статии, които отразяват стопанската операция, но продължавам да
считам, че първичното в случая е стопанската операция. Счетоводството независимо от
всичко е нейно следствие. Считам, че стопанската операция е изцяло доказана. Установи се,
че за всички участници в този процес е било ясно, че тези реактиви и консумативи са
предмет на търговска сделка. Именно и заради това първоинстанционният съд е дал
подобна квалификация на правния спор. Той го е квалифицирал по този начин още с
първоначалния си доклад и това съответства и на фактическите и на правните твърдения на
страните. Поради това считаме, че изводите на първата инстанция са изцяло правилни,
обосновани. Моля, да потвърдите първоинстанционното решение по подробно изложените в
отговора на въззивната жалба съображения. Моля, за присъждане на разноски. Моля, да
постановите потвърдително решение. Моля, копие от протокола да ни се изпрати на имейла.
Адв. Н.: Казаното от колегата в два аспекта – Многопрофилната болница в Разград
признава, че нейни представители са получили достави, т.е. те са получили, но не са
стигнали до ръководството. Не става ясно какво всъщност е това твърдение. Представители
на болницата се получили доставка но по някакъв начин как не е достигнало до
ръководството на болницата, защо не е било осчетоводено, това ние не знаем и няма как да
знаем. Това по никакъв начин не оспорва наличието на въпросната доставка. Отделно,
последното твърдение на колегата беше, че дори да е имало доставки, то те не са достигнали
на територията на болницата. Къде са пристигнали и как са пристигнали, след като да
доставени на адреса на болницата с куриер, това е факт, който се удостоверява от
куриерската фирма. Нямаме индикации за каквито и да е други доставки на друго място.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
4
Разглеждането на делото приключи в 16:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5