Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 137 12.12.2019г. гр.Ямбол
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският Окръжен съд I-ви наказателен състав
На 16 октомври 2019 година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА ЖЕКОВА
ИВАН И.
Секретар: Ив.Златева
Прокурор: Т.Стаматов
Сложи на разглеждане
докладваното от съдия И.И.ВНОХД № 261 по описа за 2019 год.
И ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ
ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството
е по реда на глава XXI от НПК.
С Присъда № 93/30.07.2019г.,постановена
по НОХД № 906/2018г. , Ямболският районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимия С.Б. ***, ЕГН ********** , за ВИНОВЕН в това, че на *******г., около
17.00 часа, на отворен за обществено ползване път ******км.8, извън населено
място в отсечката между гр.Ямбол и с. В., обл. Ямбол, в посока с. В., като
правоспособен водач, при управление на МПС-л.а. „******" с рег.№******,
негова собственост, в пияно състояние-с концентрация на алкохол в кръвта си над
0,5%о на хиляда,а именно 2%о на хиляда установено по надлежния ред, при
преодоляване на попътен десен завой със скорост от 67.68 км/ч по навлажнена
асфалтова настилка нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в
разпоредбите на: чл.5,ал.1 т.1. ЗДвД чл.5, ал.З ЗДвП, чл.20, ал.1 от ЗДвП и
чл.20, ал.2 от ЗДвП, в резултат на което загубил контрол над управляваното от
него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента и предизвикал ПТП с движещият се
насрещно в нея л.а. „******"с рег.№ *******, собственост на П.Д.И.от гр. С.,
управляван от правоспособния водач С.В.М. ***, като му причинил значителни
материални щети в размер на 3100 лв. и по непредпазливост причинил средни
телесни повреди на повече от едно лице - на малолетния Б.С.М. *** -
„ротавирусен гастроентероколит", представляващо разстройство на здравето,
временно опасно за живота, и на малолетната С.С.М. *** - „белодробна форма на
Туларемия с оформяне на белодробен абсцес" представляващо разстройство на
здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл.343,
ал.3,б. „а", вр.чл.343, ал.1, б. „б", вр. чл.342, ал.1 вр. чл.54,
вр.чл.2 ал.2 от НК му е НАЛОЖИЛ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ, което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил от изтърпяване за изпитателен
срок от ПЕТ години.
На основание чл.343г вр.чл.37
ал.1 т.7 от НК е лишил подсъдимия С.Б.Б. от право да управлява МПС за срок от
ТРИ години.
Вещественото доказателство - парчета от кит и крив гумен маркуч, като
вещи без стойност следва да бъде унищожени след влизане на присъдата в сила.
ОСЪДИЛ е подсъдимия С.Б.Б. да
заплати направените по делото разноски в размер на 1 262.80 лв. в
полза на републиканския бюджет, по сметка на ОДМВР Ямбол, както и сумата от 552.50 лв. в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ЯРС.
ОСЪДИЛ е подсъдимия С.Б.Б. да заплати на частния обвинител Й.И.
направените от нея разноски по делото в размер на 850 лв.
Срещу Присъдата в законоустановения
срок е постъпила въззивна жалба от С.Б.Б., чрез служебен защитник - адвокат Д.П.
***.Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна , незаконосъобразна и
необоснована, а наложеното наказание е явно несправедливо.Оспорва се
приложението на чл.2 ал.2 от НК.Настоява се да бъде изменена атакуваната
присъда ,като се намали наказанието на подсъдимия под най-ниския предел.
Постъпила е и въззивна жалба от
частния обвинител Й.И.И. в качеството на майка и законен представител на малолетните
деца С.С.М. и Б.С.М. ,чрез повереника си адвокат Ж.А. ***.Твърди се че
атакуваната присъда на ЯРС е явно несправедлива предвид размера на наложеното
наказаншие и приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.Считат че с такова по
вид и размер наказание не могат да бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция.Настоява се присъдата на ЯРС да бъде изменена ,като бъде
увеличен размера на наказанието и се отмени разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
В съдебно заседание въззивникът Б.
не се явява.За него се явява адвокат М.П. ***.Делото се разглежда при условията
на чл.269 ал.3 от НПК.Поддържа се въвзивната жалба по съображенията изложени в нея.Оспорва
се заключението на компклексната съдебно-медицинска експертиза № *****.Настоява
се да бъде намалено наказанието на подсъдимия под най-ниския предел.
В съдебно заседание въззивникът И.
оспорва жалбата на подсъдимия Б. и атакуваната присъда , като настоява с оглед постигане
целите на чл.36 от НК да се увеличи наложеното наказание на подсъдимия и се
отмени разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят
на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и законосъобразна , а
наложеното наказание за справедливо и настоява да бъде потвърдена.
Въззивният съд, наказателно
отделение, като се запозна с изложеното в жалбата и доводите на страните, обсъди
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна
проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи
следното:
Въззивната жалба на подсъдимия С.Б.
е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се
явява неоснователна.
Въззивната жалба на частния
обвинител И. е допустима ,подадена в процесуалните срокове , а разгледана по
същество се явява основателна.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.Б. бил
правоспособен водач на МПС, категории В и АМ и притежавал свидетелство за
управление на МПС№ *******и същият се е водил на отчет в ОД-МВР-Ямбол.
На *******г. свидетелят С.М.,
свидетелката Й.И., двете им малолетни деца Б.С.М. и С.С.М., както и бащата на
свидидетеля С.М.-свидетеля В.В.се връщали от гр. Б.с л.а. „********" С ДК
№ *******, собственост на свидетеля П.И.от гр. С.. Около 17.00 ч. на *******г.,
автомобила се движел по път *****, км. 8 в отсечката с. В.-гр. Ямбол по посока
на гр. Ямбол и бил управляван от свидетеля С.М., баща му-свидетеля В.седял на
предната дясна седалка, а свидетелката И. седяла на задната седалка по средата,
като двете малолетни деца седяли от двете й страни и били поставени в предпазни
столчета. Движението се осъществявало през тъмната част от денонощието по леко
навлажнена асфалтова настилка и при наличие на бяла прекъсната надлъжна
маркировка, със скорост 55.44 км./ч. По същото време насрещно на лекия
автомобил *******, в посока от гр.Ямбол към с.В. със скорост 67.68 км./ч. се е
движил лек автомобил марка ***с рег.№ ******, управляван от подсъдимия Б.,
който управлявал автомобила след употреба на алкохол. След преодоляване на
десен завой, лекият автомобил ***е поднесъл на пътното платно и е преминал в
режим на странично плъзгане и завъртане около вертикалната си ос, първо с
левите си състави напред и навлизане на задната му част в насрещната лента, с
последващо завъртане и странично движение с десните състави напред и навлизане
на предните състави в насрещната лента. Възприемайки движението на лекия
автомобил „***", свидетелят М. отклонил управлявания от него автомобил в
дясно с цел да избегне удар с него, като десните гуми на автомобила „*******"
навлезли в десния банкет по посоката му на движение. Въпреки реакцията на свидетеля
М. настъпил удар между двата автомобила, като за л.а. ****** ударът е бил
страничен кос, с продължаващ страничен удар по левите му състави, а за лекия
автомобил ***ударът е бил челен кос, с елементи на ексцентричност, обособен в
предната му дясна част.
След удара, в резултат на
появилата се странична сила от л.а. ***, лекият автомобил ******* е променил
траекторията си на движение косо на дясно, напуснал е платното за движение и се
е преобърнал по таван в наводнените крайпътни площи, а лекия автомобил ***преустановил
движението си в дясната пътна лента по посоката на движение.
След ПТП свидетелят С.М. излязъл
през счупеното стъкло на предната дясна врата от автомобила, извадил баща
си-свидетеля В.и го оставил на платното за движение. После с помощта на свидетеля
С.И.и други лица, неустановени по делото и свидетеля С.М. били извадени от
автомобила двете деца и майка им-свидетелката И., които били откарани с
пристигналите на място линейки в МБАЛ-Ямбол. На подсъдимия Б. бил съставен АУАН
и му бил издаден талон за медицинско изследване, след което същият се явил в
ЦСМП-Ямбол за вземане на кръвна проба.
С прокол за оглед на
местопризшествие от *******г. двата автомобила, участвали в ПТП били иззети
като веществени доказателства по делото, като по-късно с разписки л.а. „******"
бил върнат на собственика му-свидетеля И., а л.а. „***" бил бракуван от
свидетелката П.Г.-бивша съпруга на подсъдимия Б..
Видно от заключението на
назначената по делото съдебно-химическа експертиза - Протокол № *******г. в
представената за изследване проба кръв, взета от свидетеля С.М. не се доказва
наличие на етилов алкохол.
Видно от назначената по делото
химическа експертиза-Протокол № *******г. в представената проба кръв, иззета от
подсъдимия Б. се доказва наличие на етилов алкохол с концентрация 1.54 на
хиляда.
Видно от назначената по делото
химическа експертиза-Протокол № *******г., след преизчисление, към 17.00 ч. на *******г.
концентрацията на алкохол в кръвта на поде. Б. е 2.00 на хиляда.
От заключението на назначената
по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на
настъпилото ПТП, на свидетеля С.М. е била причинена автомобилна травма,
изразяваща се в контузия на главата с данни за сътресение на мозъка и контузия
в областта на лицето с наличие на множество одрасквания от автомобилно стъкло,
представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за живота му.
Видно от заключението на
назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. в
резултат на ПТП на Б.С.М. са били причинени две леки телесни повреди,
изразяващи се в контузия с наличие на контузии рани по главата и остър катар на
горните дихателни пътища, представляващи временно разстройство на здравето,
неопасно за живота му и една средна телесна повреда, изразяваща се в
ротавирусен гастроентероколит, довел до дехидратация на организма,
диселиктролитемия и интоксикация, причинила разстройство на здравето, временно
опасно за живота му, които с пряка причинно следствена връзка с настъпилото
ПТП.
Видно от заключението на
назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на С.С.М.
в резултат на ПТП са били причинени една лека телесна повреда, изразяваща се в
контузия в областта на главата със съмнение за сътресение на мозъка и наличие
на контузна рана, представляваща получила контузия в областта на главата със
съмнение за сътресение на мозъка и наличие на контузна рана и една средна
телесна повреда, изразяваща се в белодробна форма на Туларемия с оформяне на
белодробен абсцес, причинила разстройство на здравето, временно опасно за
живота й, които са в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
Видно от заключението на
назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на Й.И.
в резултат на ПТП са били причинени две леки телесни повреди, изразяващи се в
сътресение на мозъка без пълна загуба на съзнанието до степен кома,
разкъсно-контузна рана на лицето и кръвонасядане на клепачите на едното око,
причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота й.
Видно от заключението на
назначената и извършена комисийна съдебномедицинска експертиза № ******г. на В.В.в
резултат на ПТП са били причинени две леки телесни повреди, изразяващи се в
сътресение на мозъка без пълна загуба на съзнанието до степен кома и контузия
по предно левите половини на гръдния кош и корема, причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота му.
Видно от заключението на
назначената и извършена автотехническа експертиза преди настъпването на ПТП,
скоростта на движение на л.а. „******" е била 55.44 км./ч., а тази на л.а.
„***" е била 67.68 км./ч., като за л.а. ****** ударът е бил страничен кос,
с продължаващ страничен удар по левите му състави, а за лекия автомобил ***ударът
е бил челен кос, с елементи на ексцентричност, обособен в предната му дясна
част.Като причина за настъпване на произшествието вещото лице е дало заключение
навлизането на л.а. „***" в насрещната пътна лента за движение, по която
се е движил л.а. ******, като водача на л.а. „***" - подсъдимия Б. е имал
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като запази контрола
над управлявания от него автомобил и не позволи на същия да навлезе в
насрещната пътна лента.
Видно от заключението на
назначената и извършена съдебна автотехническа оценителна експертиза средна
пазарна стойност на л.а.****** към момента на произшествието е била 3450 лв., а
стойността на материалните щети, е била 3100 лв.
От приложената по делото справка
за съдимост се установява, че преди деянието подсъдимия Б. е бил осъждан по
НОХД № ******г. на ЯРС със споразумение, влязло в сила на ******г. на пробация
за извършено от него престъпление по чл. 343 б, ал.1 от НК.
Посочената по-горе фактическа
обстановка ЯРС , както и настоящият състав на ЯОС прие за установена от
показанията на свидетелите Й.И., С.М. /прочетени отчасти на основание чл. 281,
ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК/, С.И./прочетени изцяло на основание чл. 281, ал.4,
вр.ал.1, т.2 от НПК/, В.В., П.И./прочетени отчасти на основание чл. 281, ал.4,
вр.ал.1, т.1 от НПК/, П.Г. /прочетени отчасти на основание чл. 281, ал.4,
вр.ал.1, т.1 от НПК/, от заключенията на изслушаните по делото съдебно-медицинска
експертиза, комисийни съдебно медицински експертизи, химически експертизи,
автотехническа и оценителна автотехническа кеспертизи, а така също и въз основа
на приложените писмени доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и
изготвения към него фотоалбум, епикризи, справка за съдимост, прочетени на
основание чл. 283 от НПК. Всички те преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
са последователни, логични, безпротиворечиви и правилно и законосъобразно се
кредитират изцяло от решаващият съд. Фактическата обстановка се подкрепя и от
приложените по делото веществени доказателства, предявени на страните на
основание чл. 284 от НПК.
От така установената фактическа обстановка правилно и
законосъобразно ЯРС е направил и съответните правни изводи, които се възприемат
изцяло от настоящия състав на ЯОС.. Подсъдимият
С.Б.Б. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна
страна състава на чл. 343, ал.3,б. „а", вр.чл.343, ал.1, б.
„б", вр. чл.342, ал.1 от НК , тъй като на*******г., около 17.00 часа, на
отворен за обществено ползване път ******км.8, извън населено място в отсечката
между гр.Ямбол и с. В., обл. Ямбол, в посока с. В., като правоспособен водач,
при управление на МПС-л.а. „******" с рег.№******, негова собственост, в
пияно състояние-с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5%о на хиляда,а
именно 2%о на хиляда установено по надлежния ред, при преодоляване на попътен
десен завой със скорост от 67.68 км/ч по навлажнена асфалтова настилка нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на: чл.5,ал.1 т.1. ЗДвП чл.5, ал.З ЗДвП, чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.20, ал.2 от ЗДвП, в резултат на
което загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна
лента и предизвикал ПТП с движещият се насрещно в нея л.а. „******"с рег.№
*******, собственост на П.Д.И.от гр. С., управляван от правоспособния водач С.В.М.
***, като му причинил значителни материални щети в размер на 3100 лв. и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лице - на
малолетния Б.С.М. *** - „ротавирусен гастроентероколит", представляващо
разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на малолетната С.С.М. ***
- „белодробна форма на Туларемия с оформяне на белодробен абсцес"
представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота.
От
обективна страна е извършено съставомерно деяние по посочените текстове от
НК.Авторството е безспорно доказано от показанията на всички разпитани по
делото свидетели ,протокола за оглед и фотоалбум.Налице е пряка
причинно-следствен връзка между извършените от подсъдимия Б. нарушения по чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и настъпилия
вредоносен резултат две средни телесни повреди по смисъла на чл.129 на
малолетните Б.М. и С.М..Подсъдимият е управлявал л.а. "***" в
"пияно състояние" с концентрация над 0,5 на хиляда промила , а именно
2% на хиляда промила.
От
субективна страна подсъдимият е действал в условията на съзнавана
непредпазливост,не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици ,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ЯРС е
следвало на основание чл.304 от НПК да признае за невиновен подсъдимия С.Б. да
е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.1 т.1
от ЗДвП , тъй като не е в пряка причинно.следствена връзка с извършеното
престъпно деяние.Тази разпоредба е обща и нарушаването и няма дял в настъпилото
ПТП.Съгласно трайната практика на ВКС когато са нарушени общи и специални
правила на движение по пътищата , следва да се отчете нарушаването на кои
конкретни правила е довело до престъпния резултат и те да се вменят във вина на
извършителя.
Относно вида и размера на
наложеното наказание на подсъдимия:
При определяне на вида и размера
на наложеното наказание на подсъдимия Б. ЯРС е взел предвид от една страна
високата степен на обществена опасност на деянието , причиняването на средни
телесни повреди на малолетни лица , тежестта на причинените увреждания на
пострадалата С.М. увреждания , последиците от които и към настоящия момент не
са отшумели , както и наличието на предходно осъждане за извършено престъпление
по чл.343б ал.1 от НК - управление на МПС след употреба на алкохол, а от друга
периода от пет години от настъпването на ПТП и постановяването на присъдата от
ЯРС.
Правилно и законосъобразно ЯРС е
определил наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства , като е
приложил и разпоредбата на чл.2 ал.2 от НК на три години лишаване от свобода.
Неправилен и незаконосъобразен е
извода на решаващият съд , че въпреки предишното осъждане за престъпление по
чл.343б ал.1 от НК , не са налице законови пречки за налагане на условно
осъждане и е приложил разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
С оглед целите на генералната и
най-вече на специалната превенция приложението на чл.66 ал.1 от НК се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени с настоящото решение, като се определи
общ режим на изтърпяването на наказанието от 3/три/години лишаване от свобода.
Настоящият състав на ЯОС счита ,
че с така наложеното наказание биха се постигнали в пълен обем целите на чл.36
от НК.
Възражението на защитата на
подсъдимия , че съдебномедицинската експертиза № *****. е необоснована и
некомпетентна е неоснователно. При изготвянето на същата и на останалите експертизи
по делото са участвали специалист по патоанатомия и съдебна медицина - д-р Й.С.и
специалист по инфекциозни болести д-р Б..Както правилно е приел решаващият съд
изготвената съдебномедицинска експертиза № *****. е обективна безпристрастна и
компетентна.Съгласно писменото заключение е налице пряка причинно следствена
връзка между причинените увреждания на С.М. и причинената средна телесна повреда.
Възражението на защитата на
подсъдимия относно приложението на чл.2 ал.2 от НК е неоснователно.Решаващият
съд аргументирано и обстоятелствено е обяснил в мотивите си защо прилага този
текст от закона.
Предвид изложеното и на
основание 337 ал.2 т.2 от НПК, Ямболският окръжен съд ,
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 93/30.07.2019г.,
постановена по НОХД № 906/2018г. по описа на
Ямболски районен съд , като ОТМЕНЯ
приложението на чл.66 ал.1 от НК.
ОТМЕНЯ присъдата в частта с която
подсъдимия С.Б.Б. е признат за виновен в извършено нарушение по чл.5 ал.1 т.1
от ЗДвП и на основание чл.304 от НПК го признава за невиновен в това да е
извършил престъпното деяние чрез нарушаване на правилата по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОПРЕДЕЛЯ изтърпяването на
наказанието 3/три/ години лишаване от свобода да бъде при първоначален ОБЩ
РЕЖИМ.
Потвърждава присъдата в останалата
и част.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.