Р Е Ш Е Н И Е
№ 269 / 20.06.2023 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на шести юни през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
НЕЛИ КАМЕНСКА |
При участието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВИЧЕВ и секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 250/
2023 год. по описа на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД (ВиК Добрич“ АД), ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор, Т.Г., подадена чрез адв. Д.К.,***, срещу Решение № 12/ 17.02.2023
г., постановено по НАХД № 261/ 2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, с
което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление (НП) № 01341-73
от 16.11.2022 г., издадено от директора на РИОСВ-Варна, с което за констатирано
на 20.07.2022 г. в Черно Море, на 500 метра южно от южния край на плажа на с. Кранево,
община Балчик, област Добрич, на около 120 метра от брега, навътре в морето,
административно нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6 от Закона за водите (ЗВ), във
връзка с Приложение № 3 към чл. 11, ал. 3 от Наредба № 6 за емисионните норми
за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води,
зауствани във водни обекти (Наредба № 6), на касатора, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
В касационната жалба са изложени съображения, че
постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Касаторът счита, че в административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които не са могли
да бъдат санирани в развилото се пред Районен съд – Балчик (БРС) съдебно
производство. Излага твърдения за немотивираност на съдебния акт, в който само
се посочва, че дружеството жалбоподател бездейства поради липса на издадено от
Басейнова дирекция „Черноморски район“ (БДЧР) разрешително за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води, което водело до безотговорно отношение и
вредно въздействие върху човешкото здраве и върху околната среда. В жалбата се
посочва, че въззивният съд е достигнал до погрешни правни изводи, тъй като не е
взел предвид, при все, че бил наясно, че собственик на ПСОВ „Албена“ към
момента на извършване на проверката е „Албена“ АД, а не „ВиК Добрич“ АД. Оттам
намира, че неправилно била ангажирана отговорността на „ВиК Добрич“ АД, а БРС не
е обсъдил направеното в този смисъл възражение на дружеството. Подкрепя своята
теза с обстоятелството, че задължителните предписания съгласно Констативен
протокол № 016579 от 20.07.2022 г. са дадени именно на собственика „Албена“ АД
(л.19-22 от НАХД №261/ 2022). Счита, че по-късно съставеният АУАН № 01342 от
29.08.2022 г. (л.13-14 от НАХД №261/ 2022) неправилно е издаден срещу ВиК
оператора, независимо че към него не били дадени задължителни предписания, с
което бил лишен от правото си на защита. В жалбата се посочва наличие на
съществено разминаване между описанието на фактическата обстановка в КП, в АУАН
и в НП. Самото административнонаказателно производство започва със съставянето
на КП от 20.07.2022 г., а точно този КП не бил обсъден от въззивния съд, се твърди
в касационната жалба. АНО не е определил за какво точно нарушение е наложена
санкцията, не е индивидуализирал извършеното административно нарушение по
време, както и не е индивидуализирал правилно нарушителя.
Касаторът заявява, че ПСОВ „Албена“ е силно амортизирана,
част от съоръженията не функционират поради корозия, а ВиК операторът не може
да извършва инвестиции и да прави разходи за актив, който е частна собственост
на друго търговско дружество. Признава, че е в невъзможност да предоставя
услугата пречистване на отпадъчни води на потребителите в селата Кранево и
Оброчище, както и в самия к.к. „Албена“.
Касаторът основава своите твърдения на кореспонденция между
държавни органи и търговски дружества, както и на сключен на 07.03.2016 г.
договор между „Асоциацията по ВиК за обособената територия на област Добрич“ и
ВиК оператора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК - системите и
съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, на
окончателен протокол за разпределяне на собствеността на активите (ВиК -
системи и съоръжения) между Държавата и Община Балчик, правоприемството между
„ВиК“ ООД Добрич и „ВиК Добрич“ АД, както и на влязлото в сила на 15.06.2019 г.
Решение № 279/ 12.12.2018 г. на Окръжен съд – Добрич по отношение собствеността
върху ПСОВ „Албена“.
В касационната жалба се сочи, че след изтичане на
разрешителното за заустване „ВиК Добрич“ АД не е бездействал, а е поискал
удължаване срока на разрешителното, като отказът е мотивиран с промяната в
собствеността и липсата на процесуална легитимация на „ВиК Добрич“ АД. Касаторът
намира противоречие между фактическото описание на нарушението, посочената като
нарушена законова разпоредба на чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ и правната
квалификация на деянието като състав на нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 6 от
ЗВ. Счита, че са смесени съставите на две различни административни нарушения
при описване и квалифициране на нарушението, което води до неяснота на
обвинението и на формираната воля на АНО.
Добавя, че съгласно чл. 48, ал. 1, т. 3 от ЗВ
водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да поддържат
необходимото качество на водата в съответствие с нормативните изисквания и
условията на разрешителните. Същевременно ВиК - операторът не е бил титуляр на
разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води, което
към момента на проверката е било прекратено, а титуляр на това разрешително
била Община Балчик. Настоящият собственик на ПСОВ „Албена“ също няма издадено
разрешително. Припомня, че за извършено на 20.07.2022 г. нарушение на „ВиК
Добрич”АД на основание чл. 200 ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 46, ал. 1, т. 3,
б. “б“ от ЗВ за ползване на воден обект – р. Батова за заустване на
непречистени отпадъчни води, преливащи от изсушителни полета в ПСОВ „Албена“
без необходимото разрешително, е наложено друго административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Касаторът намира противоречие в целта на закона и
неотчитане от АНО на обществения интерес, тъй като ПСОВ „Албена“ обслужва
няколко населени места и при преустановяване работата ѝ, може да има
сериозни екологични последици. Иска отмяна на решението и на потвърденото с
него наказателно постановление и претендира присъждане на разноски. В депозирана
на 06.06.2023 г. молба процесуалният представител на „ВиК Добрич“ АД заявява,
че поддържа касационната жалба, представя списък с разноски.
Ответникът, РИОСВ-Варна, чрез процесуалния си представител,
старши юрисконсулт Й.К., в съдебно заседание оспорва касационната жалба, иска
да се потвърди решението на БРС. Посочва, че „ВиК Добрич“ АД в качеството си на
ВиК оператор стопанисва канализационната система, част от която е и ПСОВ
„Албена“. Отпадните води от ПСОВ се заустват в Черно море, а на процесната дата
проверката показала превишение по показател „общ азот“. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич прави мотивирано
заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Счита че по безспорен начин е установено извършеното нарушение и извършителят,
както и правилно е индивидуализирано административното наказание. Липсват
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Административен съд – Добрич, намира, че касационната жалба
е подадена в законния срок, от лице, участвало във въззивното производство, за
което решението е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав
счита касационната жалба за неоснователна.
Производството пред Районен съд – Балчик е образувано по
жалба на касатора „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД срещу Наказателно
постановление № 01342-73 от 16.11.2022 г., издадено от директора на
РИОСВ-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция от 1000 лева
за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 6 от ЗВ, във връзка с Приложение № 3 към чл.
11, ал. 6 от Наредба № 6.
Настоящият съдебен състав счита, че въззивното решение е
надлежно обосновано и правилно, не страда от сочените в касационната жалба
пороци, тъй като е постановено при спазване на процесуалните правила и правилно
прилагане на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Съдът е приел за доказаната описаната в АУАН и в НП
фактическа обстановка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е
установено, че на 20.07.2022 г. във връзка с планов контрол и писмо от „ВиК
Добрич“ АД с вх. № 26-00-6144/ 14.07.2022 г. (л.60 от НАХД 261/2022) е била
извършена проверка на ПСОВ „Албена“, собственост на „Албена“ АД и стопанисвана
от „ВиК Добрич“ АД съгласно Договор за стопанисване, поддържане и експлоатация
на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги № АВиК – 01-1-1/ 07.03.2016 г., сключен между Асоциацията
по ВиК за обособената територия Добрич и „ВиК Добрич“ ООД, преобразувано по-късно
във „ВиК Добрич“ АД (л.24-47 от НАХД №261/2022).
От приложените към КАНД писмени доказателства се
установява, че за експлоатация на канализационна система „к.к. „Албена-Кранево“,
включваща агломерации Албена, Кранево и Оброчище, директорът на БДЧР е издал
Разрешително № 2331 0004/ 22.04.2013 г. за ползване на воден обект Черно море
за заустване на отпадъчни води с титуляр община Балчик и краен срок на действие
31.12.2020 г. ПСОВ „Албена“ представлява по смисъла на § 1, ал. 1, т. 33 от ДР
на ЗВ част от канализационната система, експлоатирана по това разрешително,
видно от писмо изх. № 26-00-4335(А10)/ 30.10.2020 г. на директора на БДЧР (л.32-36
от КАНД №250/2023) и към датата на издаването му е била публична общинска
собственост. Тези доказателства не променят фактическата обстановка и извода на
РС за законосъобразност на НП. Предмет на НП е нарушение, свързано с преливане
на непречистени отпадъчни води, за което правилно е прието, че касаторът носи
отговорност. В тази връзка следва да се съобрази следното:
С писмо вх. № ВиК-2039/ 14.07.2022 г. „ВиК Добрич“ АД
уведомява Директора на РИОСВ – Варна (л.60 от НАХД №261/ 2022), че на
12.07.2022 г. е изгоряла помпата на събирателен кладенец – Кранево в ПСОВ
„Албена“, при което тя била демонтирана и изпратена за ремонт. По тази причина
постъпващите от с. Кранево отпадъчни води няма да преминават технологично
пречистване през ПСОВ, а ще преминават през старите емшерови кладенци. Иска да
бъде уведомен собственикът на ПСОВ „Албена“.
При проверката се установило, че поради настъпила аварийна
ситуация в ПСОВ „Албена“, свързана с авария на помпа, разположена в събирателен
кладенец, в който постъпват отпадъчните води от с. Кранево, е допуснато
преливане на непречистени отпадъчни води. Помпата, която трябва да насочва
потока към входа на ПСОВ, е аварирала и била демонтирана. Отпадъчните води гравитачно
изтичат към стари „емшерови кладенци“, които не функционират и оттам част от водата
прелива в окислително езеро, а друга част постъпва в събирателна шахта за
активна утайка. В резултат от постъпването на непречистени отпадъчни води в
събирателната шахта, помпата периодично се включва и насочва водите към
изсушителните полета в ПСОВ „Албена“. При огледа им е установено, че същите
преливат и отпадъчните води изтичат към река Батова, преминаваща в близост.
Констатациите от проверката и установеното нарушение са отразени в КП № 016579/
20.07.2022 г. на РИОСВ-Варна (л.19-22 от НАХД №261/2022).
Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния
директор на “ВиК Добрич” АД е изпратена покана с изх. № 26-00-7045 от
16.08.2022 г. на РИОСВ Варна за съставяне на актове за установяване на
административни нарушения (л.18 от НАХД №261/2022), получена на 19.08.2022г.
АУАН № 01342 от 29.08.2022 г. е съставен в отсъствие на
представител на дружеството нарушител (л.13 от НАХД №261/2022), връчен е на
упълномощен негов представител на 03.10.2022 г., който е записал обяснение, че
ще се внесе възражение.
Съгласно АУАН при контролната проверка се установило, че
поради настъпила аварийна ситуация в ПСОВ „Албена“, свързана с авария на помпа,
разположена в събирателен кладенец, в който постъпват отпадъчните води от с.
Кранево, е допуснато преливане на непречистени отпадъчни води. Помпата, която
трябва да насочва потока към входа на ПСОВ, е аварирала и демонтирана.
Отпадъчните води гравитачно изтичат към стари „емшерови кладенци“, които не
функционират и оттам част от непречистените отпадъчни води се смесва с потока
пречистени отпадъчни води от ПСОВ „Албена“ и се насочва към заустването в Черно
море на 500 м южно от южния край на плажа на с. Кранево, на около 120 м навътре
от брега. При проверката е взета водна проба от потока отпадъчни води на изход
ПСОВ, преди заустване в Черно море. Резултатите от анализа са отразени в
Протокол от изпитване № 04-0638/ 29.07.2022 г. на акредитирана Регионална
лаборатория Варна-04 при ИАОС. При норма по показател „общ азот“ 15 mg/l (15 мг/куб.
дм), по време на проверката било установено 21.7 mg/l (21.7 мг/куб.
дм). Установено е, че дружеството изхвърля отпадъчни води от ПСОВ „Албена“,
неотговарящи на изискванията, регламентирани в Приложение № 3 към чл. 11, ал. 6
от Наредба № 6.
Възражение срещу АУАН е подадено на 10.10.2022 г. (л.16-17
от НАХД №261/2022) и съдържа възражения за неправилност и незаконосъобразност
на АУАН, както и за пропуски в КП от 20.07.2022 г. по отношение дадените в него
предписания, необвързани с конкретни срокове. Изложени са съображения, че АУАН
е непълен, неправилен и незаконосъобразен, което препятства правото на защита
на дружеството. Претендира се липса на извършено нарушение от „В и К Добрич“ АД
и се иска прекратяване на административнонаказателното производство. В условие
на евентуалност се твърди наличие на предпоставки за маловажност и прилагане на
чл. 28 от ЗАНН.
АНО е приел възражението за неоснователно, отбелязал е, че
дружеството пречиства и зауства отпадъчните води от канализационната система на
к.к. Албена (с. Кранево, с. Оброчище) в Черно море в съответствие с
изискванията а чл. 126, ал. 1 от ЗВ. Обсъдил е отегчаващите и смекчаващи
обстоятелства, за да определи вида и размера на наказанието, в т.ч.
предприетите от дружеството действия за преустановяване на замърсяването. Направил
е преценка и по отношение на „маловажност“ по чл. 11 от ЗАНН и „маловажен
случай“ по чл. 28 от ЗАНН, които намира за неприложими. Въз основа на
образуваната административнонаказателна преписка АНО е издал обжалваното НП срещу
„ВиК Добрич“ АД, като му наложил имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 6, във връзка с Приложение № 3 към чл. 11, ал.
6 от Наредба № 6 за това, че на 20.07.2022 г. в Черно море на 500 метра южно от
южния край на плажа на с. Кранево, Община Балчик, Област Добрич, на около 120
метра от брега, навътре в морето изхвърля отпадъчни води от ПСОВ „Албена“,
неотговарящи на изискванията, регламентирани в Приложение № 3 към чл. 11, ал. 6
от Наредба № 6, като нарушило емисионните норми и изисквания по показател „общ
азот“ и посочил установеното.
В мотивите на
първоинстанционното решение са обсъдени всички правнорелевантни възражения в
жалбата. Подробно е описан начинът на замърсяване, изливане и смесване на
потоците от непречистени води, както и местата, през които преминават водите,
поради което оплакванията в този смисъл са неоснователни.
По смисъла на
чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 от ЗВ стопанисването, поддържането и експлоатацията на
ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на
потребителите срещу заплащане, се извършват от ВиК оператори по реда на ЗВ и на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. В
границите на една обособена територия поначало само един ВиК оператор може да
осъществява посочените дейности.
От показанията
на актосъставителя, Нина Петрова, се установява фактическата обстановка при
извършване на проверката, идентична с описаната по-горе и включена в АУАН и НП.
Тя споделя, че проверката е извършена на място на „Албена“ АД, но на нея
присъствал и представител на „ВиК Добрич“ АД, което
продължава да експлоатира ПСОВ. След като се уверили, че Договорът между ВиК Асоциацията
и дружеството за експлоатация и поддържане на ВиК системите и съоръженията е
действащ, актът е съставен на дружеството ВиК оператор за превишение на нормите
в заустваните води, тъй като поддръжката и експлоатацията е отговорност на ВиК
оператора.
Фактът, че водите
са с превишени стойности по показател „общ азот“, не се оспорва от касатора. Този
факт е бил безспорно установен в съдебното производство
от всички представени по делото писмени и гласни доказателства. Правилно
деянието е било квалифицирано от наказващия орган и от съда за ангажиране
отговорността на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД по чл. 200, ал. 1, т.
6 от ЗВ като изхвърляне на отпадъчни води във водните обекти и канализационната
система в нарушение на емисионните норми и изисквания.
С Наредба № 6 се уреждат емисионните норми за допустимото
съдържание на някои вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във
водни обекти. Съгласно чл. 11, ал. 3 от Наредба № 6 отпадъчните води от
селищните пречиствателни станции по ал. 1 и 2 трябва да отговарят на
изискванията по буква "б" на Приложение № 3. Видно от изискванията
към отпадъчните води след селищните пречиствателни станции по чл. 11 и 12 от
Наредба № 6, Таблица 2 от Приложение № 3, при 10 000 – 100 000 е.ж.
се допуска концентрация на общ азот от 15 mg/dm³.
Настоящият
състав споделя изводите на районния съд, че при издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения.
БРС е обсъдил приложимия закон и направил извод, че събраните по делото
доказателства, писмени и гласни, установяват изхвърляне на отпадъчни води във
водния обект Черно море посредством канализационната система, която експлоатира
и поддържа „ВиК Добрич“ АД в нарушение на емисионните норми и изисквания.
Превишаването на допустимите норми е доказано от лабораторен анализ.
За да потвърди наказателното постановление по отношение
размера на наложеното наказание, БРС е приел, че нарушението е доказано и
деянието е правилно квалифицирано като наказуемо
по чл.
200, ал. 1, т. 6 от ЗВ, размерът на санкцията е
определен на минимума, предвиден от закона за извършеното нарушение.
Неоснователни са
възраженията в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и за немотивираност на решението. Въззивният съд е
постановил решението си при напълно изяснена и доказана фактическа обстановка,
изследвана изцяло, във връзка с която е направил законосъобразни правни изводи.
Настоящият
състав намира за неоснователно и възражението срещу неопределяне
на времевите предели на извършеното административно нарушение и правилно
индивидуализиране на нарушителя, тъй като за време на извършване на нарушението
е приета датата на извършване на проверката, а извършителят е посочен като
лицето, което експлоатира и стопанисва ПСОВ „Албена“ като част от
канализационната система.
Голословно е твърдението на касатора за противоречие между
фактическата обстановка и посочената като нарушена законова разпоредба на чл.
48, ал. 1, т. 3 от ЗВ, тъй като тя не е цитирана нито в НП, нито в АУАН, нито в
КП или в съдебното решение.
Не се наблюдава смесване съставите на две различни
административни нарушения при описване и квалифициране на нарушението, което е
посочил касаторът в жалбата си до Административен съд – Добрич, обвинението е
ясно и точно.
Предвид
подаденото срещу АУАН възражение от 10.10.2022 г.
(л.16-17 от НАХД №261/2022) и спазване на процедурите, не се доказва лишаване или
ограничаване правото на защита на касатора.
Видно от Констативен протокол № 016579 от 20.07.2022 г.
задължителни предписания на собственика „Албена“ АД (л.21 от НАХД №261/ 2022)
обслужващият персонал в ПСОВ „Албена“ е назначен от „В и К Добрич“ АД.
Настоящият състав не споделя доводите на дружеството за противоречие
с целта на закона и неотчитане от АНО на приоритетната защита на обществения
интерес. Нещо повече, точно заради значимия обществен интерес контролните
органи следва да прилагат всички възможни мерки, за да не се допуска извършване
на подобен вид нарушения, с оглед и на превантивната функция на
административнонаказателното производство.
Установи се,
че съдът е събрал всички относими писмени доказателства и въз основа на тях е
извел правните си изводи за правилно определяне на субекта на отговорността и
за неизпълнение задължението да не се допуска изхвърляне на
отпадъчни във воден обект и в канализационната система, при нарушение на
емисионните норми и изисквания, съдържащи се в Приложение № 3 към чл. 11, ал. 6
от Наредба № 6.
Районният съд е
извършил и преценка за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, като съдът е достигнал до
извод, че не са налице основания случаят да се приеме за маловажен, която
преценка е също правилна. Разположението на ПСОВ в зона за курортна дейност
(к.к. „Албена“ и с. Кранево) и замърсяването през летния сезон допринасят
нарушението да се характеризира с висока степен на обществена опасност, тъй
като допускането на силно замърсени отпадъчни води в Черно море води до засягане
правата на неопределен брой български и чуждестранни граждани, евентуално до неблагоприятни
последици за човешкото здраве и екосистемата, а същевременно и за увреждане
авторитета на българския туризъм.
С оглед
изложеното първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода
от спора се явява основателно искането на ответната страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да
бъде осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 80.00 лв.
(осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за
заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с
фактическа и правна сложност и предвид продължителността на производството пред
настоящата инстанция.
Водим от
горното, Административен съд – Добрич, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 12/ 17.02.2023 г., постановено по НАХД № 261/ 2022 г. по описа
на Районен съд – Балчик.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул. „Трети
март“ № 59, да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна
сумата от 80 лв. (осемдесет лева) – разноски за юрисконсултско възнаграждение
за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: