№ 1274
гр. София, 12.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208304 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба /озаглавена „възражение“/ на „Билкор Холидей”
ЕООД, представлявано от Иван Михайлов Иванов, против наказателни
постановления, между които и наказателно постановление /НП/
№5514142-F532052/27.05.2020 г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“ в Централно управление на Национална агенция на приходите /ЦУ
- НАП/, предвид съставен на 19.12.2019 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № F532052 срещу „Билкор Холидей”
ЕООД, представлявано от Иван Михайлов Иванов, за това, че на 14.12.2019
г., в стопанисвания и експлоатиран търговски обект – магазин за алкохол и
цигари в гр.София, бул.„Христо Ботев“ №81, не съхранява свидетелство за
регистрация на фискално устройство /ФУ/ модел „Dateks“ с инвентарен №
/ИН/ на ФУ - № DT720406 и с инвентарен номер на ФП /фискална памет/ №
02720406, което представлява нарушение на чл.42,ал.1,т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.186,ал.1,т.1,б.“д“ от ЗДДС, поради което и на
основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83 и чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.185,ал.2,вр.ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
В НП е отразено, че нарушението е установено при извършена проверка
в магазина на 14.12.2019 г., документирана с Протокол за извършена проверка
1
/ПИП/ серия АА №0045396/14.12.2019 г.
В НП е вписано и че нарушението е за първи път.
Недоволен от НП и наложената с него имуществена санкция
„Билкор Холидей” ЕООД, представлявано от Иван Михайлов Иванов, го
обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че за установените „провинения“ на продавача,
магазинът бил затворен, след което, поради пандемичната криза, била
прекратена дейността и „фирмата“ не функционирала.
Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от
Иван Михайлов Иванов, който казва, че по време на проверката в магазина,
той е отсъствал от София. Заявява, че всеки ден оставя определена сума като
начална за оборота, но служителят, който е бил на работа в деня на
проверката, не я е въвел във фискалното устройство, като обяснил, че е
забравил да направи това. След проверката, заради запечатване на търговския
обект и настъпилата Ковид пандемия, дружеството приключило тази дейност.
Иванов твърди „Не съм видял, когато съм купил фискалния апарат, че не са
ми дали свидетелство за регистрацията му. Всички документи за това
устройство са били в обекта, но мен ме е нямало при проверката“. Пледира
бъде отменено НП, тъй като не е в състояние да плати наложеното му
административно наказание.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Иванова, която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение.
Посочва, че нарушението е формално и не води до неотразяване на
приходите, като за същото е наложена минималната санкция. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Г. същият свидетелства за
извършената проверка и установените при нея нарушения, в т.ч. и повтаря
отразената в АУАН фактология, като пояснява, че в обекта не се съхранявали
свидетелството за регистрацията на фискалното устройство, договорът за
сервизното му обслужване и паспортът му, и не били представени до края на
проверката, като представляващо дружеството лице представило
свидетелство за регистрация на фискалното устройство, но от дата 16.12.2019
г., т.е. два дни след извършената проверка.
2
По делото са приложени в копия и: Протокол за извършена на 14.12.2019
г. проверка; разпечатка на дневен отчет, фискални бонове; опис на пари в
касата; Заповед от 27.12.2019 г. за прилагане на принудителна
административна мярка – запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до него за срок от 5 дни; Заповеди относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията актосъставителя Г., които са ясни и непротиворечиви/ и
писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда
на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване по делото,
кредитирани от този съдебен състав.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установено, че
на 14.12.2019 г., от 09.20 часа до 10.50 часа, в стопанисвания и експлоатиран
от „Билкор Холидей” ЕООД, представлявано от Иван Михайлов Иванов,
търговски обект – магазин за алкохол и цигари, намиращ се в гр.София, бул.
„Христо Ботев“ №81, в който имало налично, регистрирано в НАП, въведено
в експлоатация и работещо фискално устройство модел „Dateks“ с
инвентарен номер на ФУ - № DT720406 и с инвентарен номер на фискалната
памет № 02720406, била извършена текуща проверка от инспектори при
НАП – П. Г. Г. и Марина Валентинова Иванова, в присъствието на продавача
в обекта – Дейвид Костадинов Иванов, при която били установени
нарушения, в т.ч. и че в обекта не се съхранява свидетелството за регистрация
на фискалното устройство, и договорът за сервизното му обслужване и
паспортът му. Констатациите от проверката били отразени в съставения
Протокол от 14.12.2019 г. за извършена проверка. За гореотразеното
нарушение бил съставен АУАН. На 27.12.2019 г. съответен компетентен
орган при НАП издал заповед за прилагане на принудителна
административна мярка – запечатване на търговския обект и забрана за
достъп до него за срок от 5 дни. Въз основа на АУАН било издадено
обжалваното НП, екземпляр от което бил получен от управителя на
дружеството на 18.05.2021 г., който го обжалвал пред СРС на 20.05.2021 г.
При така очертаната фактическа обстановка и въз основа на посочените
доказателства се налагат следните правни изводи:
3
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законовоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, жалбата като цяло е
основателна, но не предвид всички изложени в нея доводи.
НП е издадено и АУАН е съставен от съответно от оправомощен за
това орган. В този смисъл по делото са приложени заповеди относно
компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган.
Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз
основа на писмените и гласните доказателства по делото, които преценява
като еднопосочни и непротиворечиви, че формално от обективна страна е
извършено посоченото административно нарушение, тъй като на посочената
дата в посочения търговски обект не е било налично свидетелството за
регистрация на фискалното устройство /както и договорът за сервизното му
обслужване и паспортът му/ и то не е било представено на проверяващите
инспектори.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
От друга страна обаче, съществен за правилното решаване на делото е
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен
състав, се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално
основание, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на
жалбоподателя в производството. Това е така, с оглед преценката на
административнонаказващия орган в конкретния случай при конкретно
установените фактически обстоятелства кое е нормативното основание за
налагане на административното наказание, което рефлектира и върху самото
наказание. Администратиивнонаказващият орган е счел, че на основание
чл.185,ал.2,вр.ал.1 от ЗДДС следва да накаже „Билкор Холидей” ЕООД, с
налагане на имуществена санкция в размер на 500 лева. Настоящият съдебен
състав намира, че доколкото посочените разпоредби визират нарушения по
чл.118 от ЗДДС – относно задължението за регистриране и отчитане на
4
извършени продажби/доставки и респективно издаване на отчетен документ
за това, то в конкретния случай за горепосоченото нарушение, предмет на
настоящето НАХД, така приетите норми не са основание за налагане на
административното наказание.
Отделно и независимо от посоченото до тук, административно
наказващият орган не е направил и изразил преценка във връзка с
приложимост/неприложимост на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай.
Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажен случай на
административно нарушение наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на
случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, като в тази връзка следва
да се отбележи и че административнонаказващият орган не е коментирал и
посоченото в НП - че нарушението е за първи път, което обстоятелство, дори
и при налагане на административно наказание в минимален размер, не го
освобождават от задължението за мотивирано произнасяне по отношение на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния
спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да
бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите,
релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на
делото.
В обобщение: изложените от съда до тук аргументи водят до извода, че
НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и същото
не може да служи за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на „Билкор Холидей” ЕООД в случая.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, искането
на юрисконсулт Иванова за присъждане на юрисконсултско
5
възнаграждение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №5514142-F532052/27.05.2020 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в Централно управление
на Национална агенция на приходите, против „Билкор Холидей” ЕООД,
представлявано от Иван Михайлов Иванов, за това, че на 14.12.2019 г., в
стопанисвания и експлоатиран търговски обект – магазин за алкохол и цигари
в гр.София, бул.„Христо Ботев“ №81, не съхранява свидетелство за
регистрация на фискално устройство /ФУ/ модел „Dateks“ с инвентарен №
/ИН/ на ФУ - № DT720406 и с инвентарен номер на ФП /фискална памет/ №
02720406, което представлява нарушение на чл.42,ал.1,т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, вр.чл.186,ал.1,т.1,б.“д“ от ЗДДС, поради което и на
основание чл.53,ал.1, вр.чл.27/чл.83 и чл.3,ал.2 от ЗАНН и чл.185,ал.2,вр.ал.1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6