Присъда по дело №901/2022 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 33
Дата: 23 септември 2022 г.
Съдия: Димитрина Николова
Дело: 20221630200901
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 август 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 33
гр. Монтана, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
СъдебниДИЛЯНА С. АЛЕКСОВА

заседатели:МИЛЕНА П. ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
и прокурора П. Ал. П.
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНА НИКОЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20221630200901 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Г. Г. - роден на ХХХХХг. в град М., живущ в
град М., ж.к. „М.„ № 10, вх.В, ет.1, ап.43, българин, български гражданин,
неженен, безработен, със средно образование, неосъждан с ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че на 22.03.2022г. в частен дом, находящ се в гр.М.
ж.к„.М.-2„, бл.10, вх.В, ет.1, ап.43, без надлежно разрешително и в нарушение
на чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
„Заранява се производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията,
наркотичните вещества и техните препарати по списъка по чл.3, ал.2, т.1, а
именно от Списък I към чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП-„Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
1
медицина„, държал високорискови наркотични вещества-амфетамин с
процентно съдържание на амфетамина 8.51% и нето-тегло от 1.85 грама, на
стойност 55.50 лева, като деянието представлява маловажен случай, поради
което и на основание чл.354а ал.5 във вр. с ал.3, т.1 пр.1 НК във връзка с чл.54
НК го ОСЪЖДА на наказание ГЛОБА в размер на 800 (осемстотин) лева,
като ОПРАВДАВА подсъдимия Д. Г. Г. с установена по-горе самоличност по
първоначално повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354а, ал. 3, т. 1
пр.1 НК.
На основание чл. 354а, ал. 6 НК във вр. чл. 53, ал. 2, б. ”а” НК
ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство - предмет на
престъплението – високорисково наркотично вещество – 1,85 грама
амфетамин, на съхранение в ЦМУ-отдел МРР-НОП, съгласно приемателно-
предавателен протокол №85399/04.05.2022г.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. Г. Г. със снета по делото самоличност и ЕГН
да ЗАПЛАТИ на основание чл.189 ал.3 от НПК направените по водене на
делото разноски в размер на 109.20 лева в полза на ОД на МВР-Монтана,
както и 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист в полза на РС-Монтана.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира в 15 - дневен срок
от днес пред Окръжен съд - Монтана.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към присъда по НОХД № 901 по описа на Районен съд град М. за 2022
година, ІV наказателен състав.

С обвинителен акт на Районна прокуратура град М. подсъдимият Д. Г.
Г., роден на ХХХХХ г. в град М., живущ в град М., ж.к. „М.“, № 10, вх.В, ет.1,
ап. 43 е обвинен в това, че на 22.03.2022 година в частен дом, находящ се в
град М., ж.к. „М.“ бл. 10,, вх. В, ет. 1, ап. 43, без надлежно разрешително и в
нарушение на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. „Забранява се производството, преработването, търговията,
съхранението, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването
на растенията, наркотичните вещества и техните препарати по списъка по
член 3, ал.2, т.1, а именно от списък І към член 3,ал.2, т.1 от ЗКНВП –
„растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“, държал високорискови наркотични вещества –
амфетамин с процентно съдържание на амфетамина 8,51 % и нето-тегло 1,85
грама, на стойност 55,50 лева – престъпление по чл. 354а,ал.3,т.1, предл. 1 от
НК
В хода на разпоредителното заседание между страните по делото –
прокурорът от РП М., подсъдимия Д. Г. Г. и неговият защитник – адвокат
Исай С. от АК М. е постигнато съгласие делото да приключи по реда на глава
ХVІІ от НПК, а именно чл. 371, т.1 от НПК, непосредствено след провеждане
на разпоредителното заседание. Подсъдимия Г. и защитникът му – адв. Исай
С. заявяват пред съда, че не желаят разпит на свидетелите и вещите лица и са
запознати с обстоятелството, че при постановяване на присъда съдът
непосредствено ще се ползват от съдържанието на протоколите за разпит и
експертните заключения.
Прокурорът поддържа обвинението. Моли съда да наложи наказание
лишаване от свобода за срок от една година и половина, като няма пречка
изпълнението на същото да бъде отложено на основание чл. 66 НК за
изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 2000 лева.
Подсъдимият Д. Г. Г. разбира в какво е обвинен, желае делото да
приключи по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК,
изразява съжаление за извършеното и се възползва от правото си да не дава
обяснения.
Защитникът на подсъдимия – адв. С. не оспорва съдържанието на
обвинителния акт като факти и обстоятелства и заявява, че единственият
спорен въпросът с обвинението е квалификацията на деянието, така както е
поддържано от прокурорът и че, същата би следвало да е по чл.354а, ал. 5,
във вр. ал. 3, т. 1 предл.1 от НК. Твърди още, че държане на наркотично
1
вещество в размер на 1.85 грама на стойност 55.50 лева амфетамин не
покриват състава на обвинението. Навежда още доводи, че РП е приела, че
има състав на престъпление, който не е маловажен, само защото веднъж
подсъдимият е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК. Именно в това твърдение се явява разликата в становищата на
защитата и обвинението, като адв. С. счита позицията на прокуратурата
относно това обстоятелство за неправилна и противоречаща на тази на
защитата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и логическо единство, както и във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият Д. Г. Г. живее в град М., общ. М., обл. М., ж.к. „М.“ бл. 10,
вх. В, ет. 1, ап. 43, безработен, неженен, неосъждан, със средно образование.
На 22.03.2022 година след получена оперативна информация за
неправомерно държане на високорискови наркотични вещества, оперативно-
следствена група на РУ М. извършила претърсване и изземване на адрес- град
М., общ. М., обл. М., ж.к. „М.“, бл. 10, вх. В, ет. 1, ап. 43, в апартамент,
обитаван от подсъдимия Д. Г. Г., който живеел там сам.
В хода на претърсването в помещение обособено като гостна, на
етажерка, над секция с телевизор върху сувенир с форма на декоративна
мишка е намерена и иззета смачкана, бяла на цвят хартия, съдържаща видно
от заключението на съдебно-физикохимичната експертиза 1,85 грама
амфетамини, с процентно съдържание на активния компонент „амфетамин“
8,51 %, на стойност 55,50 лева. В своето заявление в протокола за
процесуално-следственото действие, подсъдимият Д. Г. заявява, че
веществото е „за лична употреба останало вкъщи след купон е намереното у
нас“.
Видно от справката за съдимост се установява, че е осъждан за
извършено престъпления от общ характер. С присъда по АНД № 1684/2019г.
на РС-М., влязла в законна сила на 06.12.2019г. е признат за виновен за това,
че е държал високорисково наркотично вещество – полиетиленов плик,
съдържащ зелена растителна маса представляваща марихуана с нето тегло
8,75 грама и съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТНС/
- 6,65 процента, на стойност 52,50 лева - престъпление по чл. 354а, ал.5 във
вр. с ал. 3, т.1 от НК като същият е освободен от наказателна отговорност на
основание член 78а, ал. 1 от НК и му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000,00 лева.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, тъй като съдебното следствие е протекло по реда
на чл. 371, т.1 от НПК, а имено: показанията на разпитаните свидетели в хода
на досъдебното производство – К.Л.Т., М.С.К. Ц.Г.Ц., както и писмените
2
доказателства – протокол за претърсвани и изземване, физико-химичната
експертиза, протокол за оценка на наркотичните вещества, свидетелство за
съдимост, справки характеристики на подсъдимия.
От обясненията на подсъдимия се установява, че същият не оспорва
така очертаната фактическа обстановка, съжалява за случилото се и се
възползва от правото си да не дава обяснения по случая. Показанията на
свидетелите са правдиви, логични, последователни, безпристрастни и най -
вече непредубедени. Те си съвпадат по основните точки в тяхното изложение
и в тях несъмнено личи стремеж да разкрият фактите такива, каквито те са
били обективно съществуващи. Налице е непоколебимост на техния разказ.
Затова съдът изцяло ги кредитира по отношение на всички обстоятелства,
изразени чрез тях и касаещи действията и простъпките на подсъдимия.
Горните доказателства по един непротиворечив и взаимно подкрепящ се
начин описват фактическата обстановка приета в обвинителният акт.
При тази система от преки доказателства съдът приема горната
фактическа обстановка за безспорно доказана по настоящото дело, от която
могат да се обосноват съответните правни изводи:
Подсъдимият Д. Г. Г. е годен субект да понесе наказателна отговорност,
защото към момента на деянието е пълнолетен и е бил в състояние на
вменяемост. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
Налице е спор между обвинението и защитата не относно фактите, а
относно правната квалификация на безспорно установената и призната и от
двете страни фактическа обстановка.
От обективна страна съдът счита, че действията на подсъдимия са
съставомерни за осъщественото от него изпълнително деяние на
престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК, а не
престъплението по чл.354а ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК.
Аргументите за това са следните: Безспорно е установено от
доказателствата по делото, че подсъдимият Д. Г. Г., на 22.03.2022 година в
частен дом, находящ се в град М., ж.к. „М.“ бл. 10,, вх. В, ет. 1, ап. 43, без
надлежно разрешително и в нарушение на чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. „Забранява се производството,
преработването, търговията, съхранението, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати по списъка по член 3, ал.2, т.1, а именно от списък І към
член 3,ал.2, т.1 от ЗКНВП – „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, държал
високорискови наркотични вещества – амфетамин с процентно съдържание
на амфетамина 8,51 % и нето-тегло 1,85 грама, на стойност 55,50 лева. Така
посочената фактическа обстановка се потвърждава и от страна на държавното
3
обвинение в лицето на прокурора от РП М., както и от обвиняемия и неговият
защитник. Налице е спор по отношение на правната квалификация на
деянието, като представителя на прокуратурата застъпва тезата, че
осъществен състава на член 354а ал.3, т. 1, пр. 1 от НК, а защитата че е
налице маловажен случай по смисъла на член 93,т.9 от НК и съответно е
осъществен престъпен състав по член 354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1, пр. 1 от
НК.
След оценка и анализ на събрания по делото доказателствен материал
съдът намира, че в случая е налице маловажен случай по смисъла на член 93
т.9 от НК на престъпно деяние по член 354а ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК, и
съответно осъществен престъпен състав по член 354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1,
пр. 1 от НК. Съгласно разпоредбата на член 93,т.9 от НК „ Маловажен случай
е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид“.
Очевидно за наличието на маловажен случай е достатъчно в едни случаи да е
налице липса или незначителност на вредните последици, които да увреждат
съответните защитени отношения, а в други случаи, когато тези последици по
естеството си и характера си не попадат в първата алтернатива, е необходимо
да има и смекчаващи обстоятелства относно личността на дееца. Съвсем
очевидно е, че двете посочени в разпоредбата възможности - липсата на
вредни последици или тяхната незначителност и наличието на други
смекчаващи обстоятелства, са дадени алтернативно като предвид
конструкцията на разпоредбата приоритет е дадено на липсата или
незначителността на вредните последици / така и Решение № 40 от 07.03.2019
г. по н.д. №60/2019 г. на ВКС първо отделение /.
Липсата на обществена опасност в конкретния случай се извежда от
обстоятелството, че се касае за обвинение за държане на 1.85 грама,
изключително ниска степен като количество и изключително ниска стойност
като оценка - 12 пъти под минималната работна заплата. В случая е
установено държане вкъщи, не на обществено място, което не е станало
достояние на други лица, така че предметът на обществените отношения, по
чл.354а НК е засегнат в изключително ниска степен и на практика може да се
каже, че липсва такава, т.е. вредни последици от това деяние на практика
липсват или са изключително незначителни, което дава основание да се
приеме, че деянието е маловажен случай по смисъла на член 93, т. 9 от НК и
съответно деянието е съставомерно по 354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1, пр. 1 от
НК.
В случая с държането на изключително малко количество наркотично,
на изключително ниска стойност, за лична употреба в дома на подсъдимия,
така както се установява от писмените доказателства, по никакъв начин не са
засегнати в значителна степен обществените отношения, които се охраняват в
чл.354а, ал. 3 от НК.
4
Относно аргументите на представителя на прокуратурата, свързани с
предишното осъждане и личностните качества на осъждания следва да се
отбележи, че по отношение на предишното осъждане преди три години
представителя на същата прокуратура приема, че е налице маловажен случай
за държането на количество от 8 грама, количество близо 4 пъти повече,
отколкото е настоящето обвинение на подсъдимия, за което се твърди, че е
налице хипотезата на ал.3 при количество от 1.85 грама. Относно
личностните качества следва отново да се отбележи, че в разпоредбата на
член 93 т. 9 от НК в първата алтернатива законодателят е предвидил
единствено изискването да е налице липса или незначителност на вредните
последици, която липса или очевидна незначителност в конкретния случай
безспорно е установена. Личностната характеристика обосноваваща според
представителя на прокуратурата повишената обществена тежест на
извършеното деяние е съотносима към втората алтернатива на член 93, т. 9 от
НК. Тази характеристика сама по себе си не изключва наличието на първата
алтернатива на член 93, т. 9 от НК, касаеща липсата или незначителността на
вредните последици от престъпното деяние и съответно не изключва
наличието на маловажен случай дори и при съществуването на твърдените от
прокуратурата лоши личностни характеристични данни.
Предвид гореизложеното съдът намери подсъдимия на виновен в
извършено престъпление по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК. С оглед
установената по делото фактическа обстановка съдът намери, че следва
подсъдимият да го оправдае по обвинението по чл.354а ал.3 т.1 пр.1 от НК.
При така изложените правни съображения, касаещи установените
обстоятелства, подкрепени от събраните доказателства, се определи
съответното наказание на подсъдимия.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Д. Г. Г. за така
извършеното от него престъпление, съдът взе в предвид смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства са признанието на фактите и
обстоятелствата, изразеното разкаяние за случилото се.
Отегчаващи вината обстоятелства – предишното освобождаване от
наказателна отговорност по реда на член 78а от НК, за същото по вид
престъпление по 354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК.
От направеният по-горе анализ е видно, че безспорно е налице лек
превес на оттегчаващите вината обстоятелства с оглед наличието на
предишно освобождаване от наказателна отговорност по реда на 78а от НК, за
същото по вид престъпление по 354а, ал.5 във вр. с ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК,
поради което съдът намира, че следва да се наложи наказание към горната
граница на предвиденото са съответното престъпление. Съдът, като взе
предвид личността на подсъдимия, начина на извършване на деянието и
настъпилия вредоносен резултат, намира, че целите на наказанието могат да
се постигнат с налагане на наказание ГЛОБА в размер на 800,00 лева.
5
С така наложените по вид и размер наказания съдът, счита, че ще могат
да се постигнат целите и задачите на личната и генералната превенция, а
наказанията да въздействат поправително, предупредително и възпитателно
по отношение на този подсъдим и по отношение на останалите граждани.
На основание член 354а ал.6 във вр с. чл. 53, ал. 2, б. ”а” от НК, съдът
отне в полза на държавата веществено доказателство, предмет на
престъплението - високорисково наркотично вещество - 1,83 грама
амфетамин, на съхранение в ЦМУ - отдел МРР - НОП, съгласно приемно
предавателен протокол
Разноски по водене на делото са направени, поради което съдът се
произнесе за тяхното възстановяване. Подсъдимия Г. следва да заплати на
основание чл.189 ал.3 от НПК сумата от 109,20 лева в полза на ОДМВР М.,
за изготвени на досъдебното производство експертизи, а по сметна на РС М.
пет лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
По горните мотиви, съдът се произнесе с присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни