Решение по дело №3005/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, предявена от Директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, чрез юриск. Манолева против Решение № 1712/16.10.2023г., постановено по АНД № 3014/2023 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 698304-F692202/03.04.2023 г., издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, с което на „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], ет.6, ап.16 представлявано от управителя Б. Г. Ш., на основание чл. 179, ал. 1, предл. първо от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 (седемстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 1 от ЗДДС.

Изложени са доводи, че с разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС законодателят е предвидил отделни санкции за неизпълнение на всяко едно от задълженията по неподаване на отчетни регистри и справки-декларации и неподаването им в срок са отделни изпълнителни деяния. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции - по 150 лева за всяка.

Ответникът по касационната жалба „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, не изразява становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени Наказателно постановление № 698304-F692202/03.04.2023 г., издадено от Директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, районен съд е приел, че съгласно чл. 125, ал.3 от ЗДДС, задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин – по електронен път при условията и реда на ДОПК – чл.125, ал.7 от ЗДДС и самият технически характер на системата не позволява отделно подаване на справката и отделно на регистрите. Направен е извод, че задълженията за подаване на справка декларация и отчетени регистри за един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, тъй като са насочени и функционално свързани към постигане на една и съща цел - надлежно отчитане пред приходната администрация на данните, относими към законосъобразно формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период. Според мотивите на съдебния акт, при неподадени отчетни регистри без справка – декларация или на справка – декларация без отчетни регистри в законоустановения срок за един и същ данъчен период съставлява едно нарушение по смисъла на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС и води до един противоправен резултат - недеклариране на данък, по реда и в срока установен от закона.

Районен съд е посочил, че са наложени две отделни наказания за едно и също нарушение с издаването на две отделни наказателни постановления с № 698318-F692204/03.04.2023 г. и с № 698304-F692202/03.04.2023 г.

Решението е правилно.

Както е посочил районен съд, изпълнението на законовото задължение за подаване на справка декларация и на отчетни регистри се осъществява чрез едно действие, респективно неизпълнението на това задължение представлява единно деяние под формата на едно противоправно бездействие.

Съгласно чл. 125, ал. 7 от ЗДДС /изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г./, декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс освен в случаите на ал. 13 и чл. 126, ал. 4, 7 и 8. Това изменение се намира в пряка взаимовръзка със санкционната норма на чл.179, ал.1 от ЗДДС, тъй като технически това подаване се извършва чрез софтуер, достъпен на страницата на НАП, като задълженото лице въвежда данните от регистрите по чл.124 от ЗДДС, самата декларация се генерира автоматично от софтуера /без човешка намеса/, а изпращането на декларацията и регистрите може да стане единствено едновременно и само по електронен път. Частично изпълнение е технически невъзможно, доколкото електронната платформа на НАП, чрез която се изпълнява задължението по чл.125, ал.7 ЗДДС не допуска отделно подаване и приемане на справка декларация без отчетни регистри и на отчетни регистри без справка декларация. Това означава, че за задълженото лице е налице едно-единствено задължение, при пълното неизпълнение на което се осъществява състава на административно нарушение по чл.179, ал.1, изразяващо се в неподаване на справка-декларация, ведно с отчетните регистри, въз основа на които тя е генерирана.

В подкрепа на изложеното е и настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС /изм. – ДВ, бр. 106 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г./, която вече предвижда налагане на административно наказание на лице, което, като е длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 или декларацията по чл. 125, ал. 2, или не ги подаде в предвидените срокове. От разпоредбата е премахнат текстът „отчетните регистри по чл. 124“.

Касационния жалбоподател не отрича, посоченото от районен съд, че същият субект е наказан за неподаване на отчетни регистри за същия данъчен период 01.09.2022 г.- 30.09.2022 г. за което му е издадено и НП № 698318-F692204/03.04.2023 г. Т.е. налице е административнонаказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено друго административнонаказателно производство.

Нещо повече, към касационната жалба е приложен заверен препис на Решение № 1349 от 31.07.2023г. постановено по АНД № 3015/2023г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е изменено НП № 698318-F692204/03.04.2023 г. издадено от Директор на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП-Пловдив, като е намален размерът на наложената на „БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД с ЕИК *** имуществена санкция от 700 лева на 500 лева. Съдебното решение е с отбелязване, че е влязло в сила на 26.08.2023г. Следователно към настоящия момент има наложено друго наказание на същото дружество за същия данъчен период, с което се постига целта на административното наказание – да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Изложеното налага извод за неоснователност на касационната жалба. Обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1712 от 16.10.2023г., постановено по АНД 3014/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив.

Решението е окончателно.