№ 42154
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110163012 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 31798/2022 г. на СРС, 82 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ищеца искания за допускане на съдебно-
счетоводна, съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, събиране на гласни
доказателства, доколкото не се оспорва изплащането на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, настъпилите вреди за пострадалия и механизма на ПТП.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.12.2024 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните, свидетелите и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„****************“ АД е предявило срещу В. М. Ц. установителен иск по реда на чл.
422 ГПК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 5000 лева,
частично от 31699,80 лева, представляваща изплатеното по задължителна застраховка
„***********” на автомобилистите застрахователно обезщетение по щета № *********** за
настъпили вреди от застрахователно събитие – ПТП, причинено от ответника на 18.07.2017
г. около 15:00 ч. в гр. ***************, в района на кръстовището, образувано с ул.
„************“, който при управление на МПС „**********“, рег. № *********, реализира
ПТП с мотоциклет „************“, с рег. № *********, след което напуска мястото на
настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол и движение по пътищата, ведно
със законната лихва от 13.06.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП е застраховател по задължителна
застраховка „***********” на автомобилистите, сключена за МПС „**********“, рег. №
1
*********, който лек автомобил е бил управляван от ответника при настъпването по негова
вина на ПТП на 18.07.2017 г. около 15:00 ч. в гр. ***************, в района на
кръстовището, образувано с ул. „************“, вследствие на което е пострадал ******,
комуто са причинени неимуществени и имуществени вреди. Било образувано н. о. х. д. №
19306/2019 г. на СРС, НО, 134 състав, решено със споразумение, по което отвтеникът се е
признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, пр. 2, вр. ал. 1, б.
„б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. Твърди, че на 19.02.2018 г. в качеството си на
застраховател по задължителна застраховка „***********“ на автомобилистите е заплатил
на пострадалото лице застрахователно обезщетение в размер на общо 31699,80 лв. Посочва,
че ответникът е реализирал процесното ПТП, след което е напуснал мястото на
настъпването му преди идването на органите за контрол и движение по пътищата, поради
което претендира размера на изплатеното обезщетение в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител е подал отговор на
исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер като изцяло като
неоснователен. Оспорва да се е намирал с договорни отношения с ищеца и да е сключвал
застраховка „***********“. Оспорва размера на заплатената от застрахователя сума,
доколкото не е бил страна по сключеното споразумение между ищеца и увреденото лице.
Намира, че не се доказва причинно-следствената връзка между противоправното поведение
на ответника и настъпилите имуществени и неимуществени вреди. Счита определеният
размер на вредите за прекомерен и неопределен по справедливост. Сочи, че не се доказва
правото на регрес на ищеца. Оспорва, че исковата претенция не е платена. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност на процесните суми.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е да докаже, че в
качеството си на застраховател по застраховка „***********” на автомобилистите е
изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер за причинените от ПТП
вреди на увреденото лице, както и възникването за ответника
на извъндоговорна отговорност по чл. 45 ЗЗД - вредите на увредения автомобил да са при‐
чинени от неговото виновно и противоправно поведение и неговата деликтна отговорност да
е обезпечена при ищеца със сключване на валиден договор за задължителна застраховка
„***********“ на автомобилистите, ответникът да е напуснал мястото на настъпването на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването
на местопроизшествието от тях е задължително по закон, както и размера на причинените
вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗАВАНЕ следните
обстоятелства: заплащане от ищеца на пострадалото лице на застрахователно обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 30000 лева и на застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в размер на 1699,80 лева; вината на ответника за реализиране на ПТП от
18.07.2027 г., механизмът на ПТП, причинените вреди на пострадалото лице.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
2
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3