№ 380
гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200817 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. З. Д. от село Г., обл.Смолян, ЕГН:
********** против НП № 7677 от 05.05.2022 г. на началник отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с което на
жалбоподателя на основание чл.53, ал.1, т.2, предл.1 от Закона за пътищата
(ЗП) и за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.1 от ЗП във връзка с
чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
2 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобрзност на атакуваното НП, чиято
отмяна се иска. Твърди се жалбоподателят като водач не би могъл да бъде
субект на вмененото му нарушение, което следвало да бъде вменено на
собственика на ППС или на превозвача. Алтернативно се иска намаляване на
наложената глоба до законоустановения минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
1
Постъпили са писмени бележки от надлежно упълномощен защитник, с които
жалбата се поддържа на посочените в нея основания.
Ответникът по жалбата - АНО, изпраща процесуален представител,
който оспорва жалбата, като излага съображения за неоснователност на
същата. Иска издаденото НП да бъде потвърдено.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят В.Д. е санкциониран за това, че на 05.04.2022 год.,
около 13,50 часа, на път І – 8, км.194 в посока град Пазарджик - град
Пловдив е управлявал и извършвал превоз на товари със състав от ППС със
седем оси – МПС марка Скания , модел С730 с рег.№ ******** с три оси и
ремарке с рег.№ ******* с четири оси – извънгабаритно, без разрешение за
дейности в рамките на специалното ползване на пътищата съгласно
изискванията на чл.8, ал.2 във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
Нарушението било установено от св.Д.З. на длъжност инспектор в
отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при АПИ.
За констатираното нарушение, чието фактическо описание не се отрича,
св.З. съставил против жалбоподателя АУАН № 0009165 от 05.04.2022 година,
след което му го предявил за подпис. Жалбоподателят подписал акта без
възражения.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било
връчено на жалбоподателя на 16.05.2022 г. ( разписка на л.7 в делото), а
жалбата против него била подадена по пощата на 30.05.2022 г. (вж.
клеймото на пощенския плик на л.8 в делото), т.е. в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Д.З.,
възприети непосредствено от съда.
От показанията на св.З. се установява, че на 05.04.2022 год., около
2
13,50 часа, на път І – 8, км.194 в посока град Пазарджик - град Пловдив, в
изпълнение на служебните си задължения спрял за проверка управлявано от
жалбоподателя МПС с 3 оси и полуремарке с 4 оси, тип платформа, на която
бил натоварен камион. В хода на проверката било направено измерване на
габаритите на МПС със сертифицирана ролетка 1243/18/50 м. и надлежно
калибрована щрихова марка за дължина, при което било констатирано, че
измерената височина е 4,43 м. при допустима максимална височина на ППС 4
метра съгласно чл.5, ал.1, т.2 от Наредба №11 на МРРБ и дължина 17,60
метра при максимално допустима 16,50 метра съгласно чл.5, ал.1, т.3 буква
„в“ от Наредбата. За така измерените параметри на ППС при проверката,
които определяли МПС като извънгабаритно, водачът не представил
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата,
каквото се изисквало съгласно чл.8, ал.2 във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ. Св.З. попитал жалбоподателя дали има издадено
разрешително, а той му отговорил че няма издадено такова и бил наясно
както с това, че товара е извънгабаритен, така и с това че няма издадено
разрешение за специално ползване на пътищата
Тази фактическа обстановка не е спорна и не се отрича от
жалбоподателя.
При така установеното жалбата не е основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в
тази връзка са приети и два броя заповеди – Заповед № РД-11- 246/31.03.2022
г. и Заповед № РД-11-247/31.03.2022 г. Видно е от тези заповеди, че както
актосъставителя З., така и началник отдел В.Асенова са оправомощени да
издадат съответните актове.
Материалния закон е приложен правилно. В този смисъл неоснователни
са доводите в жалбата, че жалбоподателят като водач не би могъл да бъде
субект на вмененото му нарушение, което следвало да бъде вменено на
собственика на ППС или на превозвача. Съгласно чл.53, ал.1, т.2, предл.1 от
Закона за пътищата (ЗП), наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
деянието не представлява престъпление, физическите лица, които извършат
или наредят да бъде извършена дейност движение на извънгабаритни и
тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или
администрацията, управляваща пътя. Чл. 26, ал.2, т.1, буква „а“, предл.1 от
3
ЗП повелява, че за дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.8, ал.2, чл.8, ал.1
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС. Съгласно чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредбата: във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и
Агенция "Пътна инфраструктура" спират и проверяват спрелите и навлезли в
обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят
акт на водача, на товародателя, на съпровождащото лице и на другите
длъжностни лица, когато при проверката се установи, че движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл.
14, ал. 3.
От цитираните норми е видно, че жалбоподателя като водач на
извънгабаритно МПС без съответно разрешително е възможен субект на
вмененото му нарушение, т.е. законът е приложен правилно. Жалбоподателят
като водач е адресат на задълженията, разписани в ЗП и Наредба № 11 и като
съзнателно е нарушил нормите, е извършил вмененото му нарушение.
Съдът намира, че АНО правилно е индивидуализирал наказанието, като
е наложил на жалбоподателя такова при превес на смекчаващите
административната отговорност обстоятелства. Правилно, за да не наложи
минималната санкция АНО е отчел превишаването на височината с 0,43 м. и
това на дължината с 1,10 метра. В тази връзка съдът цени показанията на
св.З., видно от които превишаването на височината е твърде опасно, защото
по пътищата има мостове, които са разположени по-ниско и това създава
опасност от ПТП. Именно затова при такива ситуации законодателят е
предвидил разрешително за специален маршрут, за да се избегне опасност от
повреждане на пътни и други съоръжения като мостове, кабели и др., което
пряко застрашава здравето и живота на пътуващите.
С оглед горецитираното отегчаващо отговорността обстоятелство
съдът счита, че наложената глоба в размер на 2000лв. е адекватна на тежестта
на извършеното от жалбоподателя нарушение.
4
По изложените съображения, атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
Пред въззивната инстанция наказващият орган бе представляван от
юрисконсулт, който направи своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Разноските следва да бъдат присъдени в полза на АПИ – учреждението, към
което принадлежи НАО, издал обжалването НП.
По изложените горе съображения, РС –Пазарджик на основание чл.63
ал.2, т.5 от ЗАНН ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 7677 от 05.05.2022 г. на началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на ВЛ.
З. Д. от село Г., обл.Смолян, ЕГН: **********, на основание чл.53, ал.1, т.2,
предл.1 от Закона за пътищата (ЗП) и за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква
„а“, предл.1 от ЗП във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, е наложена глоба в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева),
като законосъобразно.
ОСЪЖДА ВЛ. З. Д. от село Г., обл.Смолян, ЕГН: ********** да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, адрес: 1606 София, бул.
„Македония“ № 3, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
5
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6