Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На седемнадесети юни Година две хиляди и
деветнадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АТАНАС ШКОДРОВ
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 1599 по описа за две хиляди и
деветнадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №323/ 03.01.2019 г., издадено от
Началник Митница- Варна, с което на Р.А.Е. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1900 лева на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС , както и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е постановено
предметът на нарушението - 125 бр.
кутии от по 0,05
кг., съдържащи червена раздробена ароматна маса, без български акцизен
бандерол, с общо тегло от 6,25 кг, от които 5,450 кг заприходени по складова
разписка № С ********* от 27.08.2018г. на Митница Варна - статия 1 и 0.8кг
взети за проби
да бъде отнет в полза на Държавата.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството по делото е образувано по
жалба на санкционираното лице против Наказателно постановление 322/
03.01.2019 г., издадено от Началник Митница- Варна, с
което е наложено административно наказание „глоба“, както и е постановено
предметът на нарушението да бъде отнет в полза на държавата.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното
постановление като незаконосъобразно и необосновано. Въззивницата счита, че
вмененото й нарушение е несъставомерно. Счита още, че не е извършила администартивно
нарушение. Оспорва изводите на експертизата относно вида, количеството у
качеството и състава на иззетите вещи. Сочи, че анализа на доказателствата,
направен от АНО е неправилен.
В съдебно заседание
въззивницата не се явява и не се представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.08.2018г. митнически служители, сред които
св. П., извършили проверка на търговски обект - бар „Вертиго", находящ се
на адрес: гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" № 26. Проверката извършили в
присъствието на въззивницата Е..
Проверяващите установили, че има подземен паркинг, свързан чрез врата със
складовите помещения на бар „Вертиго", който не попадал в договорните
наемни отношения. Вратата, водеща към този паркинг била отключена, като въззивницата Е. заявила, че използва
помещението на подземния паркинг за лични цели. В това помещение били открити
125 броя кутии, съдържащи червена
раздробена ароматна маса, без български акцизен бандерол, както и торбичка,
съдържаща червена раздробена маса в насипно състояние.
Въззивницата Е. обяснила, че това е тютюн за наргиле,
който е за нейно лично ползване.
Взети били проби за лабораторен анализ, по
съставени протоколи за вземане на проба с № 68 и № 69 към Протокол за извършена
проверка №18BG9999A030707/24.08.2018г. Констатираните количества раздробена
червена ароматна маса били иззети с опис на иззети веществени доказателства
№18BG9999A030707/24.08.2018г., като червената раздробена ароматна маса,
съдържаща се в бяла пвц торба, била обезпечена с поставена митническа пломба №
0023052.
Въззивницата Е. депозирала писмени обяснения, които
били приложени към съставения протокол за извършена проверка №
18BG9999A030707/24.08.2018г.
С писмо peг. индекс № 32-247326/27.08.2018г.,
пробите, ведно с придружаващите ги документи, били изпратени до Централна
митническа лаборатория гр.София.
Видно от заключението на митническа лабораторна
експертиза № 09-28.08.2018/21.09.2018г., въз основа на получените резултати,
както и в съответствие с разпоредбите и термините на глава 24 на КН, изпитаната
проба представлява тютюн за наргиле, съдържащ освен тютюн и други вещества -
глицерол, захари и аромати.
Видно от заключението на митническа лабораторна
експертиза № 10—28.08.2018/21.09.2018г.,
въз основа на получените резултати, както и в съответствие с
разпоредбите и термините на глава 24 на КН, изпитаната проба представлява тютюн
за наргиле, съдържащ освен тютюн .
Съгласно експертизите, анализираните проби с лаб.
кодове № 6611 9999 18 и № 6612 9999 18, представляват нееднородна влажна маса
от нарязани листа от растения с характерна нерватура и гладка повърхност, без
епителни власинки - типична морфология за тютюневи листа, смесени с вискозен,
лепкав сироп и със силен аромат, специфичен за вложените ароматизатори. В
пробите е индефицирано наличие на никотин, глицерол и захари. Въз основа на
експертизите, анализираните проби се охарактеризират като тютюн за наргиле,
съдържащ освен тютюн и други вещества - глицерол, захари и аромати.
На основание правило 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване на КН на ЕС и забележка 1 към подпозициите на глава 24 от КН, стоките
се класират в код 2403 11 00 на КН.
На 23.11.2018г. св. П. съставил срещу въззивницата Е.
акт за установяване на административно нарушение за извършено нарушение по чл. 126, ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове за това, че на 24.08.2018г. в подземен
паркинг на сграда, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „Петко Каравелов" №
26, държала акцизни стоки: 125 бр. кутии
от по 0,05кг. , съдържащи общо 6,25 кг. тютюн за наргиле, необлепени с акцизен бандерол,
когато такъв е задължителен, съгласно чл. 64 от ЗАДС.
В законоустановения срок срещу АУАН не било
подадено възражение.
Въз основа на съставения от св. П. акт и
всички събрани в хода на административно-наказателното производство
доказателства, наказващият орган издал и атакуваното наказателно
постановление. С него било прието, че на
24.08.2018г. в подземен паркинг на сграда, находящ се на адрес гр. Варна, ул.
„Петко Каравелов" № 26, държала акцизни стоки: 125 бр. кутии от по 0,05кг. , съдържащи общо
6,25 кг. тютюн за наргиле, необлепени с
акцизен бандерол, когато такъв е задължителен, съгласно чл. 64 от ЗАДС, с което бил осъществен
състава на нарушение по чл.123 ал.1 от ЗАДС.След преценка на установения дължим
акциз била наложена «глоба» в двойният му размер. На основание чл.124 ал.1 от ЗАДС, било постановено и
отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението.
Показанията
на св. П. съдът кредитира изцяло като
обективни и последователни. От тях се установява, че тютюна е бил намерен в
обекта при извършената проверка, че като негов собственик се е легитимирала
въззивницата Е., както и че мостри от тютюна са били експертно изследвани.
Свидетелските показания кореспондират с писмените обяснения на въззивницата Е.,
в които се сочи, че намерените тютюневи изделия се складират на това място за
лична употреба и лично ползване, както и , че помещенията , в които са намерени
се ползват лично от нея. Показанията на св. П. кореспондират и с останалите
събрани по делото писмени доказателства протокол за проверка; опис на иззети
веществени доказателства; протокол за вземане на проби; заключения по експертизи и други, като в
своята съвкупност те са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на
нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при издаване
на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили
фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си
възприятия; попълнена декларация от работещото лице и др. В акта за установяване
на административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база
на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията чл.126 ал.1 от ЗАДС.
По отношение индивидуализацията на наказанието, съдът намери, че
наказващият орган правилно е определил размера на същото като възлизащо на
двукратния размер на дължимия акциз. Правилно е било постановено и отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
Счита се, че вмененото на въззивницата нарушение е несъставомерно
и не е извършила административно нарушение.
Съдът, въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства , противно на изразеното становище, намери, че по делото е
безспорно установено, че 24.08.2018г. в въззивницата Е. е държала акцизните
стоки – 125 бр. кутии от по 0,05кг. , съдържащи общо 6,25 кг. тютюн за наргиле, необлепени с акцизен бандерол,
когато такъв е задължителен, съгласно чл. 64 от ЗАДС.
Предвид на факта, че анализа на доказателствата е извършен в
мотивите на съда по- горе, същия не следва да бъде преповтарян.
С жалбата се оспорват изводите на експертизата относно вида,
количеството у качеството и състава на иззетите вещи.
Съдът не констатира да са налице каквито и да било данни, които
да внасят съмнение в обективността и правилността на заключенията на
експертизите, поради което и кредитира изцяло техните заключения.
На последно място се изразява позиция, че анализа на доказателствата, направен от АНО е
неправилен.
Съдът не споделя и това възражение, като намира, че правилно,
след преценка на доказателствата по делото наказващия орган е сформирал извод
за осъществен състав на административно нарушение с автор – въззивницата Е.,
което следва да бъде санкционирано.
След
като констатира съответствието на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление с изискванията на материалния и
процесуалния закон, и след като намери възраженията на въззивницата за
неоснователни, съдът потвърди наказателното постановление.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: