№ 944
гр. Бургас, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120203862 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Св. Л., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № ..., издаден от ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР Бургас, редовно уведомен, не
изпраща представител. По делото е изразено писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 31.05.2021 г., в 09:15 часа, в гр. Бургас, по път I-6, км. 494+850, от кв. Пети
километър в посока към кв. Ветрен, автоматизирано техническо средство - мобилна система
за контрол над скоростта - TFR1-M 644, засякла и заснела движещ се със скорост от 102 км/ч
лек автомобил Mercedes C 550 с рег. № ..., при максимално допустима скорост за движение в
населено място до 50 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование
„клип № 33260“. От представената по делото справка за собственици на превозното средство
/л. 6/ се установява, че заснетият автомобил е собственост на „Р“ ЕООД, с управител М. Св.
Л..
Техническото средство - мобилна система за контрол на скоростта - TFR1-M 644, към
датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по
делото документи - протокол от проверка (л. 9), удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и писмо (л. 8).
За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
протокол (л. 10) по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържащ
1
всички законоустановени реквизити.
Електронният фиш е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, и на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя било
наложено наказание "Глоба" в размер на 600 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация за
друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15
от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложената
по преписката снимка.
От правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ
на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола от проверката и
удостоверението за одобрен тип средство за измерване, мобилната система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
смисъла на закона.
Видно от протокола за използване на АТСС /л. 10/ безспорно се установява, че към
датата на нарушението в процесния участък е имало въведено общо ограничение на
скоростта до 50 км/ч.
Видно от приложения по делото фиш, същият е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона -
2
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че в
този участък важи забрана за движение с по-висока от 50 км/ч скорост, както и точната
измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост - 49 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя
толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на
скоростта.
Съдът счита, че не е допусната неяснота при индивидуализиране на мястото на
извършване/заснемане на нарушението. По делото, като писмено доказателство, е
представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, както и
протокол за използване на АТСС, от които става ясно, че посочената скорост е била засечена
на 31.05.2021 г., в 09:15 часа, в гр. Бургас, по път I-6, км. 494+850, от кв. Пети километър в
посока към кв. Ветрен. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал.
15 от ЗДвП.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Правилно е определен и субектът на административнонаказателната отговорност в
лицето на жалбоподателя. От представената като писмено доказателство по делото справка
за регистрация на МПС се установява, че с посочения регистрационен номер в системата на
Сектор ПП е регистриран лек автомобил Mercedes C 550 с рег. № ..., собственост на „Р“
ЕООД, с управител М. Св. Л.. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП пък е разписана
процедурата, по която следва да процедира собственикът, ако друго лице е управлявало
автомобила - в 14-дневен срок от получаването на ЕФ да предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на МПС. В конкретния случай,
не се ангажираха надлежни доказателства, които да изключват отговорността на
жалбоподателя. Поради това съдът приема, че за извършеното с автомобила нарушение
следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, посочен в ЕФ, в качеството му
на законен представител на собственика на това МПС.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – "Глоба" в размер на 600 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-
честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена обществена
опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било
незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ..., издаден от
ОД МВР - Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4
от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя М. Св. Л., ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4