О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Русе, 02.10.2023
г.
Административен съд-Русе, 6 състав, в
закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 313 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Делото е
образувано по жалба на „ Дунавска млечна компания“ ЕООД- гр.В.Търново ,
предишно название „ Вимекс“ ЕООД-гр.Русе
с искане за прогласяване на нищожност на влязъл в сила
ревизионен акт (РА) № Р-0300181001327-091-001/12.09.2018г. г.,
издаден от М.Ц.М. и А.Д.П. – органи по приходите при ТД на НАП –
Варна, потвърден с Решение № 317/29.11.2018г. на директора на
дирекция ОДОП Варна, като се оспорва валидността на издадените от
ревизиращите органи електронни документи – ЗВР,ЗИЗВР, РД и РА, с твърдение, че не са подписани с КЕП съгласно изискванията на Регламент
ЕС № 910/2014.
В съпроводителното писмо вх.№ 2418/08.06.2023г. от директора на дирекция
ОДОП-Варна жалбата се оспорва, като е приложен оптичен носител ,съдържащ
спорните документи. С последващи молби ответника иска от съда да отмени
определение от 06.07.2023г. относно назначената съдебно техническа експертиза, като
счита, че част от поставените въпроси надхвърлят дължимата проверка и сочи,че
съдът може сам да извърши с помощта на системния администратор преглед на
предоставения оптичен носител и да прецени и представените писмени
доказателства.
За да извърши отново преценка на необходимостта от назначената СТЕ, по
която едва на 25.09.2023г.е внесен определения депозит и относно поставените
въпроси и с оглед на решение на СЕС от 20.10.22г по дело С-362/21г. и дадените
в него тълкувания и указания към националния съд:
Съдът в открито съдебно заседание на
26.09.2023г. извърши визуализация на оптичния
носител и установи , че дискът съдържа 7 бр. архивни папки с окончание ORGES.pdf.p7s. Съдът при визуализацията в присъствието на системния администратор е
изследвал въпроса дали сертификатите са били от гледна точка на времетраенето
си валидни при подписването на документа и проверката към датата на полагане на
електрония подпис към документите и времето на полагането от гледна точка на
станцията, от която този документ е подписан, като издател на сертификатите е
В-Тrust Operdtion Qualifieo ID.
При проверка в
B-Trust на електронните подписи във всичките 7 електронни
документа и установи, че към датата на подписване на документите цифровите подписи и
електронните сертификати са валидни. Подписите са положени в отделен файл на всеки един
документ,визуализация на това дали документът е променян няма. Като датата и
часа на подписване на електронните документи е чрез времето от локалната
система на НАП- ИС“Контрол“ и не може да се извърши проверка има ли потенциално
изменение или нарушаване интегритета на документите след полагане на КЕП.На
писмените документи представени по делото в края на всеки документ е генерирано
поле от софтуера ,с който НАП е работил – ИС“ Контрол“ и е изписан
криптографски ключ, извлечен от локалната компютърна система
При извършване на проверката в В-Тrust по сериен номер на сертификата на М. М. е
удостоверено, че към момента на проверката подписа е невалиден,бил е валиден в
периода 04.12.2017 до 04.12.2018г и е удостоверено ,че подписът е професионален.
По отношение на другите служиели на НАП, подписвали документите се установява
,че подписите им са професионален КУКЕП. При проверка на експортния файл на
сертификата в сайта на В-Тrust подписа на М. изриза
професионален, а на другите двама-персонален.
Не може да бъде проверена и визуализирана и обяснена буквено-цифровите комбинации , обективирани в
полетата за подпис,намиращи се в хартиените носители на оспорените документи. При визуализацията се установи ,че ел.документи не
съдържат времеви печат КЕВП от доставчика на КУУ и генерирните файлове са във
формат p7s . Не е
проверена информацията в „Обобщение на
валидирането“.
Съгласно чл. 4 ЗЕДЕУУ, автор
на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като
негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което
е извършено електронното изявление, а адресат на същото е лице, което по силата
на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на
недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи
изявлението в електронна форма. Съгласно чл. 13 ЗЕДЕУУ/Закон за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги (Загл. изм. - ДВ,
бр. 85 от 2017 г.)/ съдържа дефинициите за понятието електронен подпис и
различните му форми /електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и
квалифициран електронен подпис/, като същият препраща към разпоредбите на Регламент /ЕС/ №
910/2014. Квалифицираният електронен подпис има значение на
саморъчен подпис, а за да е налице такъв, е необходимо да е спазено изискването
на чл. 26 от цитирания
Регламент. Съгласно чл. 25, т. 1 от
Регламент /ЕС/ № 910/2014 правната сила на електронния подпис
не може да бъде оспорена на основание, че той е в електронна
форма или същият
не се основава на квалифицирано електронно удостоверение ,т.е не отговаря на изискванията за КЕП.
По делото са представени
както на хартиен, така и на електронен носител /CD/ издадените като електронни
документи ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА. Налице е и доказателство /удостоверение/
издадено от съответния доставчик на удостоверителни услуги, от което се
установява, че електронният подпис е квалифициран, но при извършената проверка в с.з. данните сочат ,че подписа на
възложителя на ревизията е „ професионален “. В тази връзка и с оглед на
установената съдебна практика и за да се даде категоричен отговор на всички
възражения на оспорващата страна , определено е необходимо използването на специални
знания., за да се проверят изискванията на чл.3 т.12, т.11,т.15,т.23 ,чл.26 от
Регламент 910/2014г. и най-вече възможна ли е манипулация в оригиналните
документи, без да се изследва наличието или не на ЕГН при издаването на
актовете на хартиен носител., като изискване за валидност.Всъщност настоящия
съд следва да провери съответствието на конкретните подписи с изискуемото по
закон съдържание на квалифицираните удостоверения за ел.подпис .
Съдът с определение от 06.07.2023г.е назначил съдебно –техническа
експертиза с вещо лице Г.Х.А.с поставени от жалбоподателя задачи. Определено
част от поставените вече задачи към експерта бяха проверени в присъствието на
системния администратор , включително и чрез приетите писмени доказателства
,предоставени от ответника и налагат тяхна редакция.
След проведеното открито с.з. намира за частично основателно възражението
на ответната страна за неотносимост на част от поставените задачи , което и
налага тяхната корекция,респ. постановеното определение от 06.07.2023г. следва
да бъде изменено по отношение на поставените задачи. Следва да бъде изменено и
по отношение на назначеното вещо лице, като определението за назначаването му
не му е връчено , като се замени назначеното вещо лице Г. Х. А. от В.Т. с
професор доктор инж.Г. В. Христов от РУ „ Ангел Кънчев“ фактултет „
Телекомуникации“ с оглед процесуална
икономия намира за необходимо да замени вещото лице с такова от гр.Русе което да провери спазен ли е алгоритъма
поискан в молбата за СТЕ
Поради пропуск на съда изрично да разпредели доказателствената тежест, независимо
от дадените указания и в о.с.з. и з.з., следва да се укаже задължително
съгласно чл.170 АПК
Визираните от жалбоподателя въпроси касаят
технически спецификации, които представляват специални знания, поради което на
основание чл.156 ал.1 ДОПК , чл.154, ал.1 и чл.157, ал.1 от АПК и чл. 195,
ал. 1 ГПК вр.чл.144 АПК
и чл.253 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ определение от 06.07.2023г.,
като заменя назначеното вещо лице Г.Х.А.–
инженер по електроника и автоматика и назначава
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо
лице инж. Г.В.Х., което след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните изменени въпроси:
1.
При валидиране на квалифицираните електронни подписи, както чрез програмата за
валидиране на електронни подписи на Европейската комисия, (достъпна на следния
адрес: https://ec.europa.eu/digital-building- blocks/DSS/webapp-demo/validation), така и чрез програмата PDF-XChange editor, могат ли
лицата, подписали електронните документи (РД и РА) и посочени като техни
автори, да бъдат идентифицирани еднозначно по смисъла на чл. 3, т. 1 от
Регламента и ако да - чрез какви данни? Потвръждава ли се валидността на КЕП
2. Датата и часът на подписване
на електронните документи (ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА) чрез времето от локалната
станция/системата на НАП ли са удостоверени или чрез независим сървър от
доставчика на услугата?
3. Съдържат ли електронните документи на ред „времеви печат" (timestamp) квалифициран електронен времеви печат от доставчик на квалифицирани
удостоверителни услуги по смисъла на чл. 42 от Регламента?
4. При валидиране на
квалифицираните електронни подписи чрез програмата PDF- XChange editor, положени върху ел.документи
установява ли се в секция „Обобщение на валидирането" (Validity
Summary) потенциално
изменение или нарушаване на интегритета на документите след полагане на КЕП?
5.Оспорените
заповеди за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт,
представени във вид на електронни документи в съдебно заседание, подписани ли
са с квалифицирани електронни подписи (КЕП) по смисъла на чл. 16, ал. 1, т. 1
от ЗЕДЕП (в приложимата редакция на закона) и по ЗЕДЕУУ и
на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО
(наричан по-нататък за краткост Регламента) и от кои лица са подписани, с
посочване на три имена, длъжност и месторабота? КЕП придружен
ли е от издадено от доставчик на удостоверителни
услуги удостоверение за КЕП, отговарящо на изискванията на чл. 24 ЗЕДЕУУ и
удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа.На какво се дължи разминаването при справката
в публичния регистър https: //www. b-trust. Org и евентуално програмата за валидиране на електронни подписи на
Европейската комисия, (достъпна на следния адрес: https://ec.europa.eu/digital-building-
blocks/DSS/webapp-demo/validation),така и чрез програмата PDF-XChange editor на вида КЕП. 6.Да поясни кой е общоприетият стандарт
за преобразуване и след надлежното дешифриране, използвайки този стандарт, да
представят и да обяснят значението на буквено-цифровите комбинации,
обективирани в полетата за „подпис" на намиращите се в делото хартиени носители
на оспорените документи.
7. ползваният
при създаването на двойката публичен и частен ключ алгоритъм, отговаря ли на
изискванията на Наредбата
за изискванията към алгоритмите за създаванe и проверка на квалифициран
електронен подпис (приета с ПМС № 259 от 07.09.2011 г., обн.
ДВ бр. 71 от 13.09.2011 г.)?Чрез чие (издадено на кой доставчик на
удостоверителни услуги) базово удостоверение са издадени оспорсните електронни
подписи?
8.Свързани
ли са съответните електронни подписи с електронните документи, за които се
твърди, че са подписани с тях, и по какъв начин се установява тази връзка?
Форматът на файла ,,p7s" носи ли
информация за съдържанието на електронния документ, или само контролна сума за
него?В случай, че е налице такава връзка, позволява ли същата да бъде открита
всяка последваща промяна в тях по смисъла на чл. 26 от Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (наричан по-нататък за
краткост Регламента)? Всяка следваща промяна на оригинала на електронния
документ, ще се отрази ли на файла във формат ,,p7s"?.Съдържа ли се квалифициран електронен времеви печат - qualified time stamp, или генериралите за
файловете във формат ,,p7s" дата и
час се извличат от локалната компютърна система, респ. от ИС „Контрол",
поддържана от НАП? Липсата на времевия печат отразява ли се на валидността на електронния подпис 9.Извършено ли е квалифицирано валидиране по
смисъла на чл. чл. 32 и 33 от Регламента, от издателя на електронните подписи,
към датата на подписване на всеки от процесиите електронни документи и какъв е
резултатът от него? В частност, изпълнени ли са изискванията на: (i) чл. 32, nap. 1,
б. „а" вр. с б. „б", „д", „е", „з" и „и" от
Приложение I „Изисквания към квалифицираните удостоверения за електронни
подписи" към Регламента, (И) чл. 32, nap. 1,
б. „г" и (iii) чл. 32, nap. 1,
б. „з" вр. с чл. 26, б. „г" от Регламента?
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на
вещото лице
УКАЗВА на ответната страна ,че на основание чл.170 ал.1 АПК следва да установи
изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорения РА, вкл. и
компетнтостта на органите, а в тежест на оспорващата е да докаже всички
обстоятелства относно претендираната нищожност.
Определението да се връчи на страните
Определението
не подлежи на обжалване
СЪДИЯ: