Р Е
Ш Е Н Е
гр. София, …………2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание в състав:
Председател:
Георги Иванов
Членове: Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа
докладваното от съдия Десислава Зисова ч.гр.д. №7357/2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба от С.Н.Б. – ипотекарен длъжник по изп.д. №20188380402147 срещу постановление
за възлагане на недвижимо имущество от 05.03.2020 г.
Жалбоподателят излага оплаквания, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, недвижимият имот не
е възложен по най-високата предложена цена, протоколът за опис на имота не
отговаря на изискванията на закона, оценката на имота не съответства на
продажната цена, не е внесена предложената цена от лицето, обявено за купувач.
Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното
производство я оспорва, тъй като доводите относно процедурата по наддаване са
неоснователни.
Въззивният съд намира следното:
Процесното изпълнително производство е образувано по
молба на ИНВЕСТБАНК АД за събиране на вземания срещу С.П.АД. Изпълнението е
насочено срещу имот, собственост на жалбоподателя С.Н.Б., в качеството й на ипотекарен длъжник.
За имота на ипотекарния длъжник е проведена публична
продан в периода 27.01.2020 г. – 27.02.2020 г. при начална цена в размер на
207567 лв., за което е поставено съответното обявление в Софийски районен съд,
Тръжно отделение. В посочения срок са постъпили две наддавателни предложения – на
19.02.2020 г. от И.П.С.с предложена цена 207700 лв. и на 27.02.2020 г. от Б.-1
ЕООД с предложена цена от 207576 лв. Към двете предложения са представени и
платежни нареждания за внесен по банков път задатък в размер на 20757,60 лв. На
28.02.2020 г. в публично заседание в присъствие на Т.Ц., в качеството на
управител на Б.-1 ЕООД, съдебният изпълнител е отворил постъпилите в запечатани
пликове наддавателни предложения, като за второто наддавателно предложение –
това на Б.-1 ЕООД е прието, че не отговаря на изискванията на закона, тъй като
задатъкът е постъпил след 17 часа на 27.02.2020 г. По делото е представено и
извлечение от банковата сметка на съдебния изпълнител, направено от система за
он-лайн банкиране, в което като системна дата на превода на депозита на Б.-1
ЕООД е посочено „27/02/2020 17,05“, а като счетоводна дата „27/02/2020“ (л.411
от делото). След като наддавателното предложение на Б.-1 ЕООД е прието за
невалидно, съдебният изпълнител е приел, че единственото валидно наддавателно
предложение е това наИ.П.С., като той е обявен за купувач, предложил най-висока
цена в размер на 207700 лв. На 04.03.2020 г. обявеният за купувач е внесъл
остатъка от цената в размер на 186942,40 лв. и на 05.03.2020 г. в негова полза
съдебният изпълнител е издал обжалвания акт – постановление за възлагане на
недвижимо имущество.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само при твърдение за: 1). ненадлежно извършване
на наддаването и 2). поради невъзлагане на имуществото по най-високата
предложена цена. В т. 8 на ТР 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкуване на
обема на понятието „извършване на наддаването“, като е заключено, че „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане“. Поради това оплакванията на жалбоподателя, че оценката
на имота не съответства на продажната цена не подлежи на разглеждане при
преценка законосъобразността на постановлението за възлагане. Извършването на
опис на изнесения на публична продан имот, включително съставения за това
действие протокол, не е сред изпълнителните действия, които подлежат на
самостоятелно обжалване, нито се проверява за законосъобразност при обжалването
на постановлението за възлагане. Поради това оплакванията, свързани с описа и
липсата на реквизити в съставения за това протокол, също няма да бъдат
разглеждани.
Основателни са оплакванията за нарушения, извършени
при наддаването. Видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения,
за невалидно е прието предложението на Б.-1 ЕООД, тъй като задатъкът е постъпил
след 17 часа на 27.02.2020 г. – според извлечение от банковата сметка на
съдебния изпълнител, направено от система за он-лайн банкиране, в 17,05 ч. на
27.02.2020 г. Съдът приема, че този извод на съдебния изпълнител е
незаконосъобразен. Съобразно чл.489, ал.2 и ал.5 ГПК Всеки наддавач посочва
предложената от него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с
квитанцията за внесения задатък в запечатан плик, като проданта приключва в
края на работното време в последния ден. От представените наддавателни
предложения, включително с пликовете, в които са подадени, е видно, че
предложението на Б.-1 ЕООД е постъпило преди края на работния ден в последния
ден на проданта – 27.02.2020 г. в 16,50 ч. и в същото се съдържа платежно
нареждане за сумата от 20757,60 лв. С това са изпълнени изискванията на закона,
още повече че по сметка на съдебния изпълнител на дата 27.02.2020 г. е
постъпила сумата, посочена в платежното нареждане. Тъй като сумата е внесена по
банков път, като квитанция по см. на чл.489, ал.2 ГПК е представено Платежно
нареждане за кредитен превод, което представлява документ, съставен от клиент
на банката, който нарежда прехвърлянето на средства от своя сметка по сметка на
получател. Прехвърлянето на средствата се извършва от банката, като процеса на
техническа обработка на платежните нареждания в платежната система за
обслужване на клиентски преводи на банката и техническото време, необходимо за
заверяване на сметката на получателя, са обстоятелства които стоят извън волята
на вносителя. Поради това точният час на постъпване на наредената сума по
сметката на съдебния изпълнител, съответно дали това е станало преди или след
края на работното време на районния съд, не може да води не неблагоприятни
последици за наредителя, след като не зависи от волята му. По тези съображения
съдът приема, че наддавателното предложение на Б.-1 ЕООД е постъпило преди края
на работния ден в последния ден на проданта, същото съдържа предложена цена с
цифри и с думи, която надвишава началната цена на проданта и квитанция за
внесен задатък по банков път. Сумата на задатъкът е постъпила по банковата
сметка на съдебния изпълнител в последния ден на проданта. Ето защо наддавателното
предложение отговаря на законовите изисквания и изводът на съдебния изпълнител,
че същото е невалидно, е неправилен. Поради незаконосъобразния извод за
невалидност на наддавателното предложение, на явилия се на заседанието за
обявяване на наддавателните предложения законен представител на Б.-1 ЕООД Т.Ц. не
е предоставена възможност за устно наддаване по реда на чл.492, ал.2 ГПК. Това
води до извод за съществени процесуални нарушения, водещи до ненадлежно
извършване на наддаването при проведената публична продан.
По тези мотиви съдът приема жалбата за основателна.
Обжалваното постановление за възлагане следва да се отмени.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане
на недвижимо имущество от 05.03.2020 г. по изп.д. №20188380402147,
по жалба от С.Н.Б. – ипотекарен длъжник в производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.