Решение по дело №402/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл.268 вр. чл.256, ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „Търговска къща Русе“ ЕООД, със седалище в гр.Русе, против решение № 109/18.04.2024 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради просрочие и поради липса на правен интерес подадената от жалбоподателя по административен ред жалба с вх.№ 7873/08.04.2024 г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, офис Русе. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение на директора на ТД на НАП – Варна поради противоречието му с процесуалните правила. Иска се неговата отмяна и отмяната на проведения търг на 29.03.2024 г. като незаконосъобразен на поддържаното в жалбата основание - поради липса на посочване на конкретното място на неговото провеждане в съобщението за това, което, според изложеното в жалбата, водело до ненадлежното провеждане на самия търг.

Ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП - Варна, в хода на устните състезания по делото, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Е. Т., възразява, че оспореното решение, с което била оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу действията на публичен изпълнител по извършване на продажба чрез търг, проведена на 29.03.2024 г. и съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г., е законосъобразен акт. Поддържа, че срокът за обжалване на съобщението бил изтекъл, респ. че то не представлява акт, който подлежи на самостоятелно обжалване. Сочи, че в сградата на НАП, офис Русе, има пропускателен режим, при който публичният изпълнител сам посреща участниците в изпълнителните производства, поради което в съобщението няма и посочен конкретен кабинет, в който ще се проведе продажбата. От гледна точка на оспорването на самата продажба заявява, че жалбоподателят, като длъжник, не е след изчерпателно посочените в чл.256, ал.2 от ДОПК лица, които са легитимирани да обжалват извършената продажба чрез търг. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

В ТД на НАП - Варна, дирекция „Събиране“, било образувано изпълнително дело № *********/2022 г. за принудителното събиране на подлежащите на изпълнение публични задължения на „Търговска къща Русе“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление в гр. Русе, ул. „Михаил Арнаудов“ № 2, представлявано от Д. И. Н.. Към датата на постановяване на оспорения в настоящото производство акт публичните задължения на длъжника възлизали общо на 136 036, 12 лева.

Със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г. (л.17 и л.18 от преписката), издадено от И. М., на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Русе, е насрочен търг на движими вещи, собственост на дружеството-жалбоподател, както следва:

вещ № 1 - товарен автомобил марка „PEUGEOT“, модел „Боксер“, рег. № [рег. номер], с начална тръжна цена – 550, 00 лв.;

вещ № 2 - товарен автомобил марка „FORD“, модел „Транзит“, рег. № [рег. номер], с начална тръжна цена – 875, 00 лв.;

вещ № 3 - товарен автомобил марка „FORD“, модел „Транзит 300“, рег. № [рег. номер], е начална тръжна цена 2 725, 00 лв.;

вещ № 4 - товарен автомобил марка „FORD“, модел „Транзит“, peг. № [рег. номер], с начална тръжна цена 875, 00 лв.;

вещ № 5 - товарен автомобил марка „CITROEN“, модел „РЕЛЕЙ 1400Д“, рег. № [рег. номер], с начална тръжна цена 400, 00 лв.

Търгът е насрочен да се проведе по реда на чл. чл. 251 - 254 от ДОПК в сградата на офис Русе, при ТД на НАП - Варна, на адрес: гр. Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 19, на 29.03.2024 г., от 11:00 часа. Огледът на вещите е определен да се извършва всеки присъствен ден от 15.03.2024 г. до 22.03.2024 г., от 09:00 часа до 17:30 часа по местонахождението им в гр. Русе, „Промишлена зона“. Предложенията за участие в търга е определено да се подават на адрес: ТД на НАП - Варна, Офис Русе - гр. Русе, ул. „Майор Атанас Узунов“ № 19 всеки присъствен ден от 18.03.2024 г. до 25.03.2024 г., от 09:00 часа до 17:30 часа или по пощата. Депозитът за участие в търга, в размер на 20 на сто от обявената начална продажна цена, е определено да се внася по банков път и следва да бъде нареден до 25.03.2024 г.

Съобщението за продажба, ведно с писмо на основание чл.243, ал.2 от ДОПК изх. № [рег. номер]-162-0000690/06.03.2024 г., е връчено на длъжника на 08.03.2024 г. на декларирания електронен адрес ***************@*****.*** (л.19 от преписката).

На основание чл.252, ал.9 от ДОПК и съгласно протокол за провеждане на таен търг № [рег. номер]-102-0000835/29.03.2024 г. (л.л.6-14 от преписката), с обявление изх. № [рег. номер]-П8-0000272/29.03.2024 г. след проведената тръжна процедура, на 05.04.2024 г. длъжникът е уведомен за резултата от проведения търг.

С жалба с вх.№ 7873 от 08.04.2024 г. по регистъра на ТД на НАП – Варна (л.5 от преписката), жалбоподателят, на основание чл.256 от ДОПК, оспорил действията на публичния изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, проведена на 29.03.2024 г. и съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г. В жалбата си по административен ред той поддържал, че в съобщението липсвали задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.251, ал.1 от ДОПК, а именно точно определено място на отваряне на предложенията. На следващо място дружеството жалбоподател счита, че са допуснати и процесуални нарушения при провеждането на търга, изразяващи се в класиране на участник, който не е предложил най-високата цена. Поискана била отмяна на проведения на 29.03.2024 г. търг, насрочен със съобщение с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г.

С оспореното в настоящото производство решение по жалбата на „Търговска къща Русе“ ЕООД срещу действията на публичния изпълнител, обективирани в извършване на публична продажба, проведена на 29.03.2024 г. и съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г., директорът на ТД на НАП - Варна е оставил без разглеждане жалбата на дружеството като процесуално недопустима поради просрочие в частта й срещу съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г., издадено от И. М., на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Варна и като недопустима поради липса на правен интерес в частта й срещу проведена на 29.03.2024 г. продажба, насрочена със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г., издадено от И. М., на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Варна (л.2 и л.3 от преписката).

Решението е връчено на дружеството по електронен път на 24.04.2024 г. (л.4 от преписката). Същото е обжалвано пред АдмС – Русе чрез органа като жалбата е подадена чрез куриер на 02.05.2024 г.

Процесуалният представител на ответната страна е направил възражение, изложено както в депозирана молба с вх.№ 3118/19.06.2024 г. по описа на съда (л.15 от делото), така и в проведеното на 25.06.2024 г. открито съдебно заседание (л.18 и л.19 от делото), за недопустимост на подадената пред съда жалба поради нейното просрочие. Твърди, че оспореното решение е връчено на дружеството-жалбоподател по електронен път на 24.04.2024 г., 7-дневният срок за обжалване бил изтекъл на 02.05.2024 г., а жалбата била подадена чрез пощенски куриер на 07.05.2024 г. Така наведеното възражение за недопустимост на жалбата поради нейното просрочие съдът намира за неоснователно по следните съображения:

След извършена служебна справка съдът установи, че жалбоподателят е регистриран по ЗДДС с данъчен номер BG202550078 от 23.05.2013 г., поради което и на основание чл.101, ал.5 от ЗДДС същият задължително разполага с електронен адрес за кореспонденция, който се счита за електронен адрес за получаване на съобщения съгласно чл.28, ал.2 от ДОПК. Видно от представеното с преписката (на л.4) удостоверение за извършено връчване по електронен път, обжалваното решение на директора на ТД на НАП - Варна е връчено на жалбоподателя по реда на чл.29, ал.4 вр. ал.2 от ДОПК - по електронен път при използване на квалифициран електронен подпис от връчителя Б. Т. – служител на НАП с посочен сериен номер на КЕП. Връчването се смята извършено, съгласно чл.30, ал.6 от ДОПК, на 24.04.2024 г. чрез активиране на изпратената електронна препратка от електронния адрес на жалбоподателя – ***************@*****.***, от посочения в удостоверението IP адрес. Според чл.268, ал.1 от ДОПК решението на директора на съответната ТД на НАП може да бъде обжалвано пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Разпоредбата на чл.22, ал.6 от ДОПК предвижда, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ деня, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния му ден. Следователно, след като съобщението, с което е изпратено и обжалваното решение, е връчено по електронен път на 24.04.2024 г., то срокът започва да тече от следващия ден – 25.04.2024 г. и изтича на 01.05.2024 г. (сряда). В чл.154, ал.1 от КТ 1 май - Ден на труда и на международната работническа солидарност, е обявен за официален празник, поради което е и неприсъствен. Същевременно обаче чл.22, ал.7 от ДОПК предвижда, че ако срокът изтича в неприсъствен ден, този ден не се брои и срокът изтича в следващия след него присъствен ден. При тези данни и относимата нормативна уредба, срокът за обжалване на процесното решение на директора на ТД на НАП - Варна изтича на 02.05.2024 г. След извършена служебна справка на интернет страницата на куриера „Еконт Експрес“ ООД по номера на товарителницата - № 5300572964898 (л.4 от делото) съдът установи, че пратката, с която е изпратена жалбата, е представена пред куриера на 02.05.2024 г., в 15:11 часа, и е доставена до получателя – Административен съд – Русе, на 07.05.2024 г., в 09:33 часа. Така, макар този факт да не е формално установен по реда на чл.24, ал.1, т.3 от ДОПК – чрез заверка от служител в куриерска служба с датата на подаване, последната дата се установява от извършената справка в поддържаната от самия куриер електронна система за проследяване на пратки. Следователно и съгласно чл.23, ал.2 от ДОПК срокът по чл.268, ал.1 от същия кодекс се явява спазен – изпращането на жалбата е станало чрез куриер преди неговото изтичане.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата се явява процесуално допустима - подадена е в срок, от страна, която има правен интерес от оспорване, срещу акт, който подлежи на оспорване на основание чл.268, ал.1 вр. чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган съгласно чл.266, ал.1 вр. чл.256, ал.2 вр. чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК – от директора на компетентната териториална дирекция на НАП по седалището на жалбоподателя, който е местно юридическо лице – от директора на ТД на НАП Варна. То е постановено в предвидената от закона писмена форма, със съдържание, което отговаря на изискванията за излагане на фактическите и правни основания за издаване на акта и при спазване на административнопроизводствените правила. При неговото издаване процесуалният закон е приложен правилно. Жалбата на „Търговска къща Русе“ ЕООД правилно е преценена от решаващия орган като процесуално недопустима и на това основание е оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Жалбоподателят, длъжник в изпълнителното производство, не е сред изчерпателно изброените в чл.256, ал.1 от ДОПК субекти, на които законът признава процесуална легитимация да обжалва резултатите от извършения на 29.03.2024 г. търг, а подадената по административен ред жалба срещу съобщението за продажбата чрез търг с тайно наддаване се явява недопустима и на самостоятелно основание – като подадена след изтичане на преклузивния срок по чл.266, ал.1 от ДОПК и поради това, че съобщението не притежава белезите на индивидуален административен акт, а представлява само процедурен акт, елемент от производството по провеждането на продажбата, който не подлежи на самостоятелно обжалване – арг. от чл.21, ал.5 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК.

Според чл.266, ал.1 от ДОПК длъжникът може да обжалва действията на публичния изпълнител в 7-дневен срок от извършване на действието. Тази норма е обща и в нея не са конкретизирани действията, подлежащи на оспорване. В конкретния случай се обжалват съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г. и съответно проведения на 29.03.2024 г. търг, което е част от производството по продажба, приключващо с акт за възлагане по реда на чл.251 – чл.253 от ДОПК. Разпоредбата на чл.22, ал.6 от ДОПК предвижда, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ деня, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния му ден. В настоящия случай съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване, с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г., е връчено на дружеството-жалбоподател по електронен път на 08.03.2024 г. (л.л.17-19 от преписката), като срокът за обжалване започва да тече от 09.03.2024 г. и изтича на 15.03.2024 г. Жалбата до директора на ТД на НАП – Варна е подадена чрез старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Русе на 05.04.2024 г. в офис на пощенски куриер и съответно е регистрирана в деловодството на ТД на НАП - Варна, офис Русе на 08.04.2024 г., т.е. същата е депозирана след законоустановения срок (л.5 от преписката).

По наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител поради липсата на посочване на конкретно място на провеждане на търга в съобщението за това, съдът намира за необходимо да посочи, че съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх.№ [рег. номер]-111-0000712/05.03.2024 г. съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.243, ал.1 и на чл.251, ал.1 от ДОПК, а именно - наименование на органа, който го издава, номер и дата на изпълнителното дело, начин на продажба, време и място за оглед, време и място на продажба, списък на продаваните вещи и първоначална продажна цена, дата, подпис и печат на органа. Когато публичният изпълнител е определил продажбата да се извърши на търг с тайно наддаване, в съобщението се посочват мястото на подаване на предложенията, началният и крайният срок за подаването им, размерът на депозита и времето и мястото на отваряне на предложенията (чл.251, ал.1 от ДОПК). Отделно от това, разпоредбата на чл.243, ал.2 от ДОПК регламентира, че съобщението се изпраща на длъжника с указание, че до датата на провеждане на търга с явно наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, може да плати задължението си заедно с разноските. Съдът намира, че при въведения пропускателен режим в сградата на НАП посочването на нейния адрес, а именно гр.Русе, ул.“Майор Атанас Узунов“ № 19, е достатъчно, за да бъде удовлетворено условието в съобщението да е посочено „мястото на отваряне на предложенията“ като не е необходимо да бъде посочван конкретен кабинет или друго служебно помещение.

С оглед законовата регламентация настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на ответника по жалбата, че целта на съобщението по чл.243 от ДОПК е да уведоми длъжника за насрочената продажба и представлява подготвителен акт на действията по провеждане на търга. Следователно съобщението не представлява властническо изявление, не засяга правата и не създава задължения за длъжника, поради уведомителния му характер. Това съобщение не представлява действие по принудителното изпълнение, а е елемент от законово регламентирания ред за задължително уведомяване на длъжника преди започване на търга. Предвид горното, правилно директорът на ТД на НАП – Варна е приел, че съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване не притежава белезите на индивидуален административен акт, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване.

По отношение оспорването на проведения на 29.03.2024 г. търг, в Раздел III „Продажба чрез търг“ на Глава двадесет и шеста, озаглавена „Публична продан“, е уредена както процедурата за провеждане на продажба чрез търг, така и нейното обжалване. Според чл.256, ал.1 от ДОПК извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Разпоредбата на чл.256, ал.2 от ДОПК препраща към чл.266 – чл.268 от ДОПК единствено по отношение на реда за разглеждане на жалбата, а не и във връзка с определяне кръга на легитимираните да обжалват резултатите от извършената продажба чрез търг лица, които, както се каза, са посочени в ал.1 на същата разпоредба. Условие за редовността на жалбата е жалбоподателят, който може да бъде само от участник в търга, да внесе изцяло предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител, като в случаите на уважаване на жалбата съдът обявява жалбоподателя за купувач.

Въз основа на приложените към приобщената по делото административна преписка писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателят има качеството на длъжник в образувано срещу него изпълнително производство, поради което и на основание чл.256, ал.1 от ДОПК той не е сред кръга на лицата, които имат право да обжалват резултатите от проведения търг. Както беше посочено, нормата е императивна и определя като активно легитимирано лице, което единствено притежава право на жалба срещу извършената продажба, само участник в търга, който отговаря на едно от двете посочени условия. След като по делото се установи по категоричен начин, че жалбоподателят не е участник в търга, който при това да отговаря на посочените условия, то той не притежава и право на жалба срещу извършената продажба. Наред с това, следва да се посочи, че търгът не поражда непосредствено правни последици за длъжника в изпълнителното производство, а единствено за участниците в проведения търг, поради което за него липсва и правен интерес от оспорването.

За пълнота следва да се отбележи, че в жалбата до директора на ТД на НАП – Варна са наведени доводи по същество, а именно твърдения за допуснати нарушения при провеждането на търга на 29.03.2024 г., изразяващи се в класиране на участник, който, според жалбоподателя, не е предложил най-високата цена, които обаче са ирелевантни за спора и съдът не следва да ги обсъжда по същество, тъй като касаят самата процедура по извършване на търга, която не е предмет на настоящото производство.

Предвид изложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Търговска къща Русе“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Русе, ул.“Михаил Арнаудов“ № 2, представлявано от управителя Д. И. Н., против решение № 109/18.04.2024 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима поради просрочие и поради липса на правен интерес подадената от жалбоподателя по административен ред жалба с вх.№ 7873/08.04.2024 г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, офис Русе.

Решението не подлежи на обжалване.