Р Е Ш
Е Н И Е
№ 23.05.2018г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на двадесети март две хиляди и осемнадесета
година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното от съдия М. КАРАДЖОВА гражданско
дело № 2467 по описа за 2017г. и
като обсъди:
Иск с правно основание чл. 415 от ГПК във връзка с чл.9
от ЗПК и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
на 12,11,2015г. между «БНП Париба
Пърсънънл Файненс» ЕАД и В.К. е сключен договор за потребителски кредит CREX - 11854124, по силата на
който на ответника е предоставена сумата от 1597,21 лева за закупуване на
смартфон Самсунг S6 Edge и аксесоари за ТВ и видеотехника, а той се е задължил да върне същата,
ведно с договорна лихва, със застрахователна премия от 118,31 лева и «такса
ангажимент от 191,67 лева, на 12 месечни вноски в размер на 149,07 лева. Той не
е направил това изцяло, като след изтичане на крайния срок на договора дължи
1106,91 лева главница и 31,97 лева договорна лихва, както и 53,10 лева
неустойка за забава. На 10,11,2016г. кредиторът е прехвърлил тези вземания на
ищеца, за което длъжникът е уведомен. За събирането им е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№1659/2017г. по описа на АРС, но длъжникът е подал възражение. Ето защо
моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца горните суми, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащането й. Претендира направените по делото
разноски, както и тези, направени в заповедното производство.
Ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че
при сключването на процесния договор не са спазени императивните разпоредби на
ЗПК, което води до неговата недействителност. На първо място не е предоставена
в пълен и разбираем начин преддоговорна информация, която е необходима за
сключван на договор за кредит в условията на информираност от страна на
потребителя. Не е спазено изискването на чл. 8 от ЗПК и на ответника не е
предоставен стандартен европейски формуляр. Освен това са нарушени разпоредбите
на чл. 10, ал. 1 – информацията в типовия договор е неясна, недостатъчна и
непълна, целяща да въведе в заблуждение относно условията му, чл. 11, ал. 1, т.
7, т.9, т.10, т.11 – в погасителния план не е ясно какво е разпределението за
погасяване на главница, застрахователна премия и такса ангажимент, т.12, т.20 –
липсват данни какъв е лихвения процент на ден, месечният лихвен процент е 0%, а
годишния – 22,63%, липсва информация относно правото на потребителя на отказ от
договора, и чл. 11, ал. 2 от ЗПК. Възразява, че договорът е нищожен и поради
противоречие и заобикаляне на закона и по-конкретно на разпоредбата на чл. 19,
ал.4 от ЗПК, съгласно която размерът на годишния процент на разходите не може
да надхвърля пет тъпи размера на законната лихва, а и като противоречащ на
добрите нрави. Освен това липсва съгласие за сключване както на целия договор,
така и на отделни негови клаузи. Признава, че е заплатил сумата от 200 лева, но
твърди, че с нея се погасява задължението му за главница, а не за неустойка,
тъй като такава не е уговорена. Липсва уговорка и за заплащане на възнаградителна
лихва. Уговорката за заплащане на такса ангажимент е нищожна поради липса на
основание. Ето защо моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
От приложеното ч.гр.д. №1659/2017г. по описа на Районен
съд – Асеновград е видно, че по същото е издадена заповед за изпълнение за
вземането, предмет на иска, както и че срещу нея е подадено възражение от
длъжника В.М.К.. Настоящият иск е предявен в предвидения едномесечен срок,
поради което е допустим.
Не е спорно, че
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответника е сключен договор за потребителски
кредит за покупка на
стоки или услуги №CREX-11854124 от 12,11,2015г.,
по силата на който заемодателят е предоставил на К. сумата от 1597,21 лева. От
представения договор е видно, че последният се е задължил да я върне на 12
месечни вноски по 149,07 лева, или общо 1788,88 лева в срок до 20,11,2016г. В
него е посочен и годишен процент на разходите 22,63%, като е уговорено
заплащането на такса ангажимент от 191,67 лева и 118,31 лева застрахователна
премия.
Безспорно е, че отношенията между страните се уреждат от разпоредбите на
ЗПК. От събраните по делото доказателства не се установява, че преддоговорната
информация е предоставена във формата на стандартен европейски формуляр
съгласно изискването на чл. 5 от ЗПК. Неизпълнението на това задължение на
кредитора води до невъзможност
потребителят да бъде
обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит. Законът не допуска възможността тази информация да се
съдържа в самия договор, доколкото от самото название на същата – преддоговорна
– следва извода, че по време тя предхожда сключването на такъв. Именно поради
това законодателят е приел, че тя следва да се предостави своевременно. Целта
на изискването е да се гарантира правото на потребителя да вземе информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит, което също предполага запознаването му с преддоговорната информация да се
извърши по време, предхождащо самия договор и то по начин изрично посочен в чл.
5, ал.2 и следващите от ЗПК. Нещо повече – нормативната уредба изрично е предвидила
форма за предоставянето й. Неспазването й опорочава волята на потребителя и означава,
че е налице невъзможност за съвпадане на насрещните волеизявления на кредитор и потребител по отношение на съществените
елементи от съдържанието на договора за потребителски кредит. Това от своя страна
представлява липса на съгласие, съгласно чл.26, ал.2
ЗЗД, за сключването на
сделка, която законът свързва с правните последици на договор за петребителски кредит. Ето защо възражението
за нищожност на същия е основателно.
Поради това е безпредметно да се преценяват останалите
доводи на ответника относно недействителността на този договор, относно
уведомяването на длъжника за извършената цесия, както и възражението за
прихващане.
С оглед на горното ответникът не дължи на ищеца сумата от
991,98 лева главница. Като акцесорна следва да се отхвърли и претенцията за
признаване на установено, че се дължи законната лихва върху нея от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение №944 от 28,07,2017г. по ч.гр.д. №1659/2017г.
На основание чл.
78, ал.3 от ГПК ответникът има право на направените по делото разноски, които
са в размер на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.“Рачо Петров – Казанджията“ №4-6,
представлявано от Райна Иванова Миткова – Тодорова, за признаване на
установено, че В.М.К., ЕГН ********** *** му дължи сумата от 991,98 лева (деветстотин
деветдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща главница
по договор за потребителски кредит за покупка на стоки или услуги №CREX-11854124 от 12,11,2015г., сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ведно с обезщетение
за забава в размер на законната лихва от датата на подаване
на заявлението 27.07.2017 г. до
окончателно изплащане на вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение №944 от 28,07,2017г. по ч.гр.д.№1659/2017г. по описа на
Районен съд – Асеновград.
ОСЪЖДА “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.“Рачо Петров – Казанджията“ №4-6,
представлявано от Райна Иванова Миткова – Тодорова, да заплати на В.М.К.,
ЕГН ********** *** сумата от 300 лева (триста лева), направени по
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: