№ 12512
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
и прокурора Н. М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110209509 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. ИВ. ГР. се явява лично, доведен от следствения
арест „Г.М.Димитров” и с адв. Д. служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Г. ИВ. ГР., ЕГН **********, роден на ХХХХ в гр.Средногорие,
българин, български гражданин, /адрес/ неженен, безработен, основно
образование, осъждан.
Самоличността се сне по лична карта.
СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна
прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.
АДВ. Д.: Възразявам срещу искането на прокурора. Нямам искания.
На осн чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОЧЕТОХА се.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам внесеното искане. Намирам, че са
налице и двете законови предпоставки за вземане на най-тежката мярка
спрямо обвиняемия. При преценка наличието на обосновано подозрение, че
същият е съпричастен в обвинението, да вземете предвид показанията на
пострадалата Анг., показанията на свидетелите Н., Г., Сл., представените
писмени доказателствени средства – протокол за извършено разпознаване,
протокол за обиск и протокол за претърсване и изземване, експертно
заключение на съдебно оценителна експертиза, както и приложените
докладни записки, справка за съдимост и криминалистични регистрации.
Налице са достатъчни доказателства, които да подкрепят обвинителната теза
и може да се направи обоснован извод, че именно обвиняемия е извършил
деянието. Намирам, че е налице втората предпоставка, а именно наличието от
опасност обвиняемия да извърши престъпление, която опасност намирам, че е
реална и може да се извлече от доказателствата по делото, като за преценка
моля да вземете предвид свидетелството за съдимост, видно от която същият
2
е осъждан за извършени престъпления срещу собствеността на гражданите,
както и други престъпни състави, които очертават една предходна престъпна
дейност. Акцентирам върху последното осъждане по НОХД 11751/13 г. СРС,
94 състав, с което е било наложено едно общо най-тежко наказание между
визираните актове, а именно лишаване от свобода за срок от 1 година и 8
месеца. Намирам, че по отношение на това осъждане не е настъпила съдебна
реабилитация, към момента на деянието не е настъпила реабилитация по
силата на закона. Тези обстоятелства водят до извод за наличие на склонност
на нарушаване на правовия ред, правото на собственост на гражданите,
поради което намирам, че тези обстоятелства разкриват висока степен на
обществена опасност на обвиняемияа. Целите няма да бъдат постигнати с по-
лека мярка, поради което поддържам искането си за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража.
АДВ.Д.: Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на
МНО ЗС спрямо обвиняемия. Искането е в противоречие както с док по
делото, така и с целите за вземане на МНО които са определени. Не са налице
двете предпоставки визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно да е налице
обосновано предположение, че обвиняемия е извършил престъплението и да
съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши ново
престъпление. Първата предпоставка я оспорвам, тъй като няма безспорно
доказателство, че той е извършител на деянието, а именно да е взел
инкриминираната вещ. На обвиняемия е извършен личен обиск и
претърсване на жилището и тази вещ не е открита. Извършено е
разпознаване, но на това разпознаване не е присъствал адвокат, което е дало
възможност на разследващите полицаи да го опорочат и да посочат на
разпознаващата, кой трябва да посочи. Никакъв проблем не е имало да бъде
извикан защитник и да бъде извършено разпознаване, което да бъде законно.
Като доказателства се посочват свидетели, но освен пострадалата друг
свидетел очевидец няма по ДП. Тези посочени свидетели реално са поемни
лица. Според моя подзащитен същият е бил принуден да подписва най-
различни документи, които не знае какви са. Видях, че има едно обяснение,
пак взето без присъствието на адвокат, където стои предполагам негов
подпис, но той твърди, че или не е негов подписа, или е нещо което е
подписал без да го прочете. Това няма юридическа стойност, това обяснение е
едва ли не някакво самопризнание. Съгласно НПК самопризнанието също не е
3
основание да бъде признат за виновен в бъдеще. Няма го вещественото
доказателство. Обоснованото предположение е на базата на други водени ДП
и на базата на едно осъждане от 2013 г., като оттогава не е извършвал никакви
престъпления и поради тази причина считам, че това обосновано
предположение не е налице, а се основава на съмнение. Относно третата
предпоставка, а именно да съществува реална опасност да се укрие и извърши
престъпление, аз се опирам на чл. 63, ал. 2, т. 1,2 и 3 НПК, именно че на него
му е повдигнато обвинение за престъпление което се наказва с лишаване от
свобода от 3 до 10 г., а не над 10 год., когато може автоматично да се приеме,
че може да се укрие. Има домашен адрес и документи за самоличност, като на
този адрес в с. Оборище, ул. Рила № 3 може да бъде призоваван по всяко
време, там има близки и той ще може да се явява за извършване на
процесуално следствени действия. Моля да вземете по-лека мярка за
неотклонение, която би се явила Домашен арест и с вземане на тази мярка ще
бъдат реализирани целите на наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам изложеното от моя защитника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз не съм взел тази брошка, те ме накараха да
подпиша нещо което аз не знаех какво. Моля за по-лека мярка. Беше направен
обиск на мен и в дома ми и нищо не беше намерено.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК
Спрямо Г.И. Гръбчев е повдигнато обвинение за престъпление по
чл.198, ал.1 от НК.
Повдигнатото обвинение е за престъпление наказуемо с лишаване от
свобода, съгласно изискването на чл. 63, ал. 1 от НПК.
Съдът намира, че към настоящия момент, в който производството се
намира в твърде ранен етап, органите на ДП са извършили множество
4
действия по разследването, в рамките на които за настоящия ранен етап от
производството са налице данни обосноваващи предположение за
съпричастност на обвиняемото лице към престъплението за извършване на
които е привлечено в това процесуално качество. В подкрепа на обвинението
са показанията на Анг., Н., Сл., Г., В., протоколите за разпознаване,
експертното заключение, съдебно оценителната експертиза. Прави
впечатление, че показанията на пострадалата са изключително подробни,
последователни и детайлни по отношение на описанието на извършителя, на
отнетата вещ, на времето, мястото и начина на извършване на деянието.
Действително по делото липсват дадени по установения от закона ред
обяснения на обвиняемото лице и действително от протоколите за обиск и
извършено претърсване и изземване се установява, че отнетата вещ не е
открита. Същевременно в протокола за претърсване и изземване е посочено,
че е открита тениска, която отговаря на описанието на облеклото на дееца,
дадено в показанията на пострадалото лице, а с уведомително писмо от
28.07.2022 г. от ГДИН е посочено, че задържаното лице Г.Г. е настанено в
Пирогов за наблюдение, тъй като при задържането е погълнало чуждо тяло
верижка. Посочен е от пострадалата при извършеното разпознаване, за което
по делото липсват данни да не е извършено по установения от закона ред. От
изложеното съдът намира, че на този ранен етап от производството е налице
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към
престъплението за извършване на което е привлечен в това процесуално
качество. Следва да се има предвид, че за целите на настоящото производство
не се изисква това предположение да се характеризира с такава степен на
категоричност и обоснованост, каквито са изискванията по отношение на една
осъдителна присъда, която се постановява в края на един съдебен процес.
Съдът намира, че към настоящия момент липсва опасност обвиняемият
да се укрие, доколкото същият е с установен по делото адрес и липсват данни
да се е укривал след привличането му като обвиняем. Не така стои въпроса с
наличието на опасност обвиняемият да извърши престъпление. Същата се
извлича от неговото обременено съдебно минало изводимо от свидетелството
му за съдимост, като по отношение на НОХД 23/2011 г., НОХД 151/12 и
НОХД 11751/13 г. обвиняемият не е реабилитиран, доколкото липсват данни
за поискване настъпила съдебна реабилитация, както и не са изтекли
сроковете визирани в разпоредбата на чл. 88а от НК за настъпване на пълна
5
реабилитация. Прави впечатление, че са налице осъждания на обвиняемия за
престъпления против собствеността, което разкрива неуважение което
същият е проявявал и незачитане на правото на собственост на гражданите,
което именно е защитения обект накърнен с престъплението за което е
привлечен като обвиняем и за което към момента е налице обосновано
предположение, че е съпричастен с оглед изложените аргументи.
Предвид изложените съображения съдът намира, че целите на мерките
за неотклонение към настоящия момент не биха могли да бъдат постигнати с
по-лека мярка, като мярката за неотклонение задържане под стража отговаря
на изискванията за целесъобразност и пропорционалност на мерките за
неотклонение.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия Г. ИВ. ГР. със снета по делото самоличност
обвиняем по ДП № ЗМ-1224/2022 г. по опис на 06 РУ – СДВР, пр.пр. №
30421/2022 г. по опис на СРП мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“.
Определението подлежи на незабавно изпълнение, обжалване и протест
пред Софийски градски съд в 3-дневен срок от днес.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за 04.08.2022 г.
от 10,00 часа, за което страните са уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6