№ 977
гр. Пловдив, 15.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330207135 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-
007267/24.07.2020г., издадено от началник група към ОДМВР- ПЛОВДИВ,
сектор „Пътна полиция“ - Пловдив, с което на Е.Х.Г., ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание излага конкретни
съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата. Прави възражение за прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 30.05.2020г. в
22:56ч. жалбоподателката Г. управлявала МПС БМВ 435И с рег. № **** в гр.
1
Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“ № 20 с посока на движение към гр.
Асеновград. АТСС, с което е заснето МПС-то, е отчело същото да се движи
със скорост 110 км/ч при максимално разрешена скорост за движение в
населено място 50 км/ч, като при отчитане на толеранс на измерената скорост
от минус 3% се получил размер на наказуемата скорост от 107 км/ч.
В хода на извършената проверка се установило, че процесното МПС е
собственост на В.Б., поради което било изискано от него да посочи дали той
или друго лице е управлявало превозното средство. С декларация от
29.06.2020г. по чл. 188 от ЗДвП В.Б. в качеството си на собственик
декларирал, че автомобилът на процесната дата и час бил управляван от
жалбоподателя Г.. Към декларацията била приложена и декларация от Е.Г.,
лично подписана от нея, в която заявила, че тя е управлявала процесния
автомобил на процесните дата и час – 30.05.2020г., 22,56ч.
След установяване на водача на превозното средство, същата бил
поканена да се яви за съставяне на АУАН. На 29.06.2020г., в присъствието на
жалбоподателката, св. В. издал АУАН бл. № 816124. На жалбоподателката
били предявени материалите по преписката, включително снимковия
материал, като тя подписала акта без възражения. Впоследствие, на
13.12.2021г., било издадено обжалваното НП.
В хода на процеса е надлежно приобщен протокол по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г. В същия, като място на заснемане на нарушението е
посочено бул. Асеновградско шосе № 20 в гр. Пловдив. Към протокола е била
приложена снимка на АТСС, по отношение на която касационната инстанция
при разглеждането на КАНД № 1734/2021г. е отразила, че не става ясно нито
позиционирането на служебния автомобил, нито механизма на разполагане на
използваното временно мобилно АТСС, станало и едно от основанията за
връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на РС-Пловдив. В хода
на съдебното следствие е била изискана и е била приложена от въззиваемата
страна снимка на АТСС, която няма как да не се съобрази от съда, че няма
нищо общо с първоначално приложената. Видно е че в първата снимка,
находяща се към административнонаказателната преписка, са били налични
метални ограждения, разделящи лентите на движение, каквито ограждения
липсват в представената на л. 4 от съдебното производство снимка. На
следващо място, по първоначално приложената снимка е видно налично
2
кръстовище, доколкото в лявата й част е разпознаваем знак Б3 – „Път с
предимство“, какъвто знак липсва на събраната в хода на съдебното следствие
снимка. Всичко това води до извод, че двете снимки са различни и
установяват две различни места на осъществен видеоконтрол. Поради това и
от същите не може да се черпи извод за мястото на извършване на
нарушението.
По делото е приложено статично изображение, което съгласно чл. 16,
ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство
за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Статичното изображение е изцяло тъмно, като единственото различимо в
направените снимки е регистрационният номер на заснетия автомобил, но не
може да се прецени къде се е намирала колата поради липса на разпознаваемо
обекти. Следва да се отбележи и че е ноторно известно, че бул.
Асеновградско шосе в района до номер 20 представлява добре осветено шосе
с налично улично осветление, поради което остава неясно защо статичното
изображение е изцяло тъмно с видими единствено регистрационен номер и
фарове на автомобила. В статичното изображение липсва отбелязано място
на извършване на заснемането с посочен неговият административен адрес, а
единствено е посочено същото чрез въведените географски координати.
Във връзка с изричните възражения на жалбоподателя по отношение на
мястото на извършване на нарушението, за изследването на които също
делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Пловдив, е
била назначена техническа експертиза на в.л. Г.. От заключението на приетата
и неоспорена от страните в производството експертиза, се установява, че
посочените в статичното изображение координати EL=24.76667 градуса и
NL=42.11667 градуса попадат в границите на имот ИД 536.374 по КК на гр.
Пловдив, включен в граници на стария КМ „Рекорд“ и в близост до ОЦ „Юг“
гр. Пловдив, като точката се намира западно от Асеновградско шосе и отстои
на 828 метра от североизточния ъгъл на имот 524.98, който съответства на
административен адрес № 20. Табелата за край на гр. Пловдив от своя страна
отстои на 2900 м. от имот 524.98.
С оглед на изложеното и при така приетите и обсъдени по-горе
доказателства, не се установи, а напротив – опроверга се заснемането да е
било извършено на мястото, посочено като място на извършване на
3
твърдяното нарушение, доколкото разликата между мястото на твърдяното
нарушение и географските координати, посочени в статичното изображение,
се явява значителна. Това от своя страна, в съвкупност с невъзможността
мястото на извършване на заснемането да се установи от статичното
изображение или от снимката на разположение на АТСС, е основание за
отмяна на наказателното постановление – в този изричен смисъл е и Решение
№ 34 от 11.01.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2957/2021 г., с
което е било е отменено наказателно постановление за твърдяно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на място в гр. Пловдив, ул. „Асеновградско шосе“
№1. В случая е изключено и АТСС да е било разположено на мястото с
географски координати EL=24.76667 градуса и NL=42.11667 градуса и да е
извършило заснемането на автомобила, в момент, в който същият се движи по
бул. „Асеновградско шосе“ до № 20, тъй като видно от Раздел III –
Технически характеристики на Инструкцията за употреба на АТСС TFR 1-M,
в т. 1.1. от същата е посочено, че обсегът на радара за лек автомобил е до 120
м или до 60 м в зависимост от избрания обект, което прави заснемането на
обект, находящ се на 838 метра от АТСС, невъзможно.
За пълнота следва да се посочи и че по никакъв начин в хода на процеса
не се установи да е била налице техническа неизправност на АТСС, която да
би могла да доведе до такова драстично разминаване между географските
координати на заснемането и твърдяното място на извършване на
нарушението. От друга страна наличието на такава техническа неизправност
би довела и до основателния въпрос в случай, че техническото средство не
отчита правилно GPS координатите на мястото на заснемане, каква е
гаранцията че същото е отчело правилно и скоростта на автомобила. Отделно
от това, при значително несъответствие между географските координати и
твърдяното място на извършване на нарушението, няма гаранция, че мястото
на заснемането и мястото на извършване на нарушението съвпадат, като в
тези случаи потенциално напълно възможно би било и заснемането да е било
извършено извън населено място (или дори на магистрален път), където
ограничението на скоростта би се явило по-високо.
Доколкото мястото на извършване на нарушението за скорост по чл. 21
от ЗДвП, което е основен съставомерен елемент, определящ и дължимото
поведение на водача, не се установи от събраните доказателства в настоящия
процес по безспорен начин да съвпада с твърдяното в АУАН и НП място на
4
извършване, то и наказателното постановление се явява неправилно и като
такова следва да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски, но
не са представени доказателства за извършването на такива в преклузивния за
това срок – до приключване на съдебното следствие, поради което и разноски
не следва да се присъждат.
По отношение на сторените в хода на процеса разноски за съдебно-
техническа експертиза в размер на 250 лв., същите с оглед на постановките
Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н. д. № 98/84 г., ОСНК следва
да останат в тежест на държавата при отменянето на наказателното
постановление, какъвто е настоящият случай.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Х н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-007267/24.07.2020г.,
издадено от началник група към ОДМВР- ПЛОВДИВ, сектор „Пътна
полиция“ - Пловдив, с което на Е.Х.Г., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца
за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5