№ 30
гр. Перник , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20211720200913 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №2677202, издаден от ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г. Д. Ч. с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г.Ч., в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно
определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не е участвал
лично, не участвал и негов пълномощник.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
1
На 13.04.2019 г., за времето от 10.35ч. до 13.00 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода,
по път I-6, в района на км. 75, с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към
гр. С., се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на движение била
50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След изтичане времето за контрол на скоростта в посочения пътен участък бил
съставен протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата .
При обработка на заснетите нарушения бил изготвен електронен фиш, в който
били въведени данни за това, че в 10.53 часа лек автомобил „Нисан Примера“ с рег. №
******** е преминал през контролираната зона, като е измерена скорост на движение
от 80 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Г. Д. Ч.. Затова и с оглед разпоредбата
на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К №2677202, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му била
наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.05.2021 г.. Същият не
подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на
техническото средство – снимка № 11743D0/0083064, протокол за използване на
АТСС, рег. № 1158р-3110/18.04.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с
приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ,
протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г., 55-С-
ИСИ/11.10.2018г. на БИМ, писмо, рег. №115800-10233 от 04.06.2021г. на началник
отдел „Охранителна полиция“ с приложените към него заповед №313з-310 от
14.02.2020г. на директор ОД МВР – Перник, снимка на разположение на АТСС, както
и писмо, изх. №11-00-245/23.06.2021г. на Директор ОПУ – Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
2
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за
това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно
многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства
удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт
по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически
изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е собственик на посоченото в ЕФ
моторно превозно средство, както и че не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от
ЗДвП. Следователно, същият е възможен субект на описаното в електронния фиш
нарушение.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305
от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което формално е
редовен от процесуална страна.
От материално-правна страна, условие за законосъобразното му издаване е
доказателствена обоснованост на изложените в съдържанието му фактически
обстоятелства, относими към съответния административнонаказателен състав.
Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при управлението на
което е извършено нарушението, точното място на нарушението и установяването на
измерената скорост на движение, респ. отчетеното превишение по отношение
разрешената максимална скорост, са обстоятелства от съществено значение в казуса.
Тези въпроси са пряко относими към елементите от фактическия състав на
3
административното нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната
квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна точка
конкретно наказуемото превишаване на скоростта.
Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на
отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на обстоятелството, че
нарушението е извършено именно със собствения му автомобил и при
обстоятелствата, описани в електронния фиш.
Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е издаден
електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено съставляват
направения запис на нарушението, респ. снимковото му визуализиране, както и
изготвения протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. на МВР.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите,
регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, което е довело до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
Липсата на ясен снимков материал, индивидуализиращ по несъмнен начин
автомобила, чиято скорост се твърди, че е измерена при извършвания контрол,
изключва годността на същия като веществено доказателствено средство по чл.189,
ал.15 от ЗДвП..
Приложеното по делото снимково изображение на заснетото нарушение не се цени
като годно веществено доказателствено средство, тъй като е неясно и не позволява
изобщо да се индивидуализира автомобила на изображението от записа по марка,
модел и регистрационен номер. Липсата на визуализация на автомобила на кадрите от
записа не дава възможност да се формира несъмнен извод за това чия е измерената
скорост, което мотивира заключение за доказателствена необоснованост на описаното
в ЕФ нарушение.
На следващо място, за използване на системата за видеоконтрол на процесното
място е представен протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., в който са отразени релевантните обстоятелства, при които е извършено
заснемането – идентификационен номер на използваното АТСС, датата на използване,
точното място на контрол, разположението на системата за видеоконтрол спрямо
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, въведения
скоростен режим, отсъствие на пътен знак за ограничение на скростта, режим на
измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото
място и броя на установените нарушения. Част от останалите реквизити на протокола
4
обаче са останали непопълнени. Не са попълнени графите предназначени за отразяване
на номера на първото и на последното статично изображение/видеозапис, не е отразено
изготвяне на снимка на разположението на уреда съгласно изискването в чл.10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.. Липсват данни и в частта, отнасяща се до
приемането на този документ от съответния полицейски орган - не е удостоверено с
полагане на подпис и посочване името на съответното длъжностно лице колко броя
статични изображения/видеозаписи са били свалени от системата, както и къде –
компютърна конфигурация/сървър в структура/звено, се съхранява свалената
информация от използваната АТС.
Удостоверяването на всички тези обстоятелства се извършва чрез подписване на
протокола от съставилият го полицейски служител, който с полагането на подписа си и
декларира, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и
използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в
инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е
годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ,
тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с
обвързваща доказателствена сила.
В случая компетентността на полицейския служител, изготвил протокола, да
осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение по
пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и генериране
на ЕФ в АИС „АНД“, не е доказана в съдебното производство. След нарочно
изискване на доказателства в тази насока от АНО, по делото е приложена заповед на
директор ОДМВР – Перник, в която сред определените длъжностни лица да
осъществяват дейностите по-горе фигурира и мл. инспектор Л.М., но същата е
издадена след датата на процесното нарушение.
Невъзможността да се установи относимост на приложените към
административнонаказателната преписка доказателства към вмененото нарушение
съществено ограничава и правото на защита на нарушителя.
По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на
нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение, от което следва, че нарушението описано в обжалвания електронен фиш е
недоказано. По делото не са събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание
доказателства за това, че нарушението е извършено при управление на автомобила
описан в електронния фиш при обстоятелствата, изложени в електронния фиш, а оттук,
че отговорността на неговия собственик е ангажирана законосъобразно, което
мотивира отмяна на издадения електронен фиш.
5
Разноски в производството не се претендират и не са доказани.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, №2677202, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Г.Д. Ч. с ЕГН
**********, с адрес гр. С., ж.к. ****** **** №303Б, вх. А, ет.7, ап.19, е наложена
глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6