О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2
Гр.
Перник, 07.01.2021 година.
Административен съд – Перник, в закрито
заседание на седми януари през две хиляди деветнадесет и първа година, в касационен
състав:
Председател: Ивайло
Иванов
Членове: Силвия
Димитрова
Лора Стефанова
като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов частно касационно
административнонаказателно дело № 7 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
63, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна касационна
жалба на Е.Р.Г., в качеството му на управител на „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 23, ет. 8, офис 803 срещу Определение
от 16.11.2020 година, постановено по а.н. дело № 01837 по описа за 2020 година
на Районен съд Перник.
С обжалваното определение е върната
жалбата на Е.Р.Г., в качеството му на управител на „***“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № ***срещу Електронен фиш (ЕФ) серия
К, № 2938964, издаден
от ОДМВР Перник, както и производството по делото е прекратено като недопустимо,
с мотиви, че жалбата е подадена от лице, на което не е наложено процесното административно
наказание.
В частната касационна жалба са
изложени доводи, че определението е недопустимо, неправилно и постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Моли съда да отмени определението на районния съд.
Частната касационната жалба е подадена
в срока по чл. 230 от АПК, от лице, за което постановеният съдебен акт е
неблагоприятен и срещу определение, преграждащо пътя на съдебното производство,поради
което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, частната касационна
жалба е неоснователна.
Настоящият касационен състав, като
взе предвид изложеното в частната касационна жалба, както и данните по делото,
намира постановеното прекратително определение за правилно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП „когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
(ЗДвП) наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.“
Според нормата на чл. 189, ал. 5,
изр. второ на ЗДвП, във връзка с чл.
188, ал. 2 от ЗДвП, в 14 – дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът, на
когото е регистрирано МПС (или в случая законният представител на ЮЛ) заплаща
глобата или предоставя на съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на МПС, като съгласно изр. трето и четвърто на същата
разпоредба, в такъв случай първоначално издаденият ЕФ се анулира, а на лицето
посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ по ал. 4.
Процесният ЕФ серия К, № 2938964
е издаден от ОДМВР Перник на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) за извършено на 13.08.2019 година административно нарушение
по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
В ЕФ е посочено, че това административно
нарушение е извършено с МПС – товарен автомобил „***“ с рег. № РК *** ВН, което
МПС към датата на извършването му е собствено на „***“ ЕООД, гр. Перник. Към
тази дата, законно представляващ дружеството, като негов управител е Е.Р.Г..
С процесния ЕФ е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева на Е.Р.Г., в
качеството му на законен представител на „***“ ЕООД, гр. Перник – управител на
дружеството, както към датата на извършване на нарушението на 13.08.2019 година,
така и към датата на съставяне на процесния ЕФ.
Процесният ЕФ е връчен на 15.10.2020
година лично на Е.Р.Г..
При тези данни настоящия
касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния съдебен състав, че подадената
жалба от Е.Р.Г., в качеството на управител на „***“ ЕООД, гр. Перник, чрез
адвокат Г.Б.от АК Перник е недопустима за разглеждане.
Производството по обжалване на
издадени електронни фишове е по реда на ЗАНН (арг. от чл. 189, ал. 8 от ЗДвП). Съгласно
разпоредбата чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗАНН наказателното
постановление и ЕФ подлежат на обжалване от нарушителя пред районния съд, в
района на който е извършено нарушението.
При това положение жалбата пред
районния съд е подадена от лице без активна процесуална легитимация по чл. 59,
ал. 2, във връзка с ал. 1 от ЗАНН да обжалва процесния ЕФ, респективно същата е
недопустима за разглеждане.
Ирелевантен към този извод е
фактът, че към момента на депозиране на жалбата пред Районен съд Перник Е.Р.Г. е
законен представител на ЮЛ, чиято собственост е автомобилът, с който процесното
нарушение е извършено. Процесният ЕФ не е съставен на „***“ ЕООД, гр. Перник. Както
вече беше посочено, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото
по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител. Към датата на
извършване на процесното нарушение, извършител по силата на оборимата
презумпция за авторството на нарушението, въведена с на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
е законният представител на дружеството, собственик на МПС, с което е извършено
нарушението и към момента на извършване на нарушението на ЗДвП. Право да
обжалва издадения ЕФ, с който е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева има
физическото лице, в случая Е.Р.Г., а не ЮЛ „***“ ЕООД, гр. Перник от чието име
е подадена процесната жалба.
Ето защо така постановеното прекратителното
определение на Районен съд Перник е правилно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 236 от АПК, настоящия
касационен състав на Административен съд – Перник
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
Определение от 16.11.2020 година, постановено по а.н. дело № 01837 по описа за
2020 година на Районен съд Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/