О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 456
Бургас, 10.04.2019г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в
състав:
Окръжен съдия : Дарина Костова
като разгледа докладваното от
съдията т.д.№ 430 по описа за 2018 г., съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Г.Г.Д.,
ЕГН ********** от с. Сърнево, чрез адв. Л.Г., съдебен адрес: *** против ЗАД
„ДЗИ – ОЗ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от Коста Чолаков – главен изпълнителен
директор и Бистра Василева – изпълнителен директор за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищцата сумата от 100 000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от причинената смърт на внука на ищцата
Божидар Недев Недев вследствие на причинено на 25.07.2014година от Николай
Канев ПТП, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното й
изплащане. Представят и ангажират доказателства.
При проверка на редовността на разменените книжа
съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите искове
с оглед предмета им е въведено нарочно особено исково производство в глава 32
на, Част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на
този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания
на ГПК към нея за предявяването й е редовна. На основание чл. 367 от ГПК са
изпратени преписи от исковата молба, заедно с приложенията към нея на
ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. По делото в срок е постъпил отговор на исковата
молба. По делото не са депозирани допълнителна искова молба, както и
допълнителен отговор. При това положение книжата по настоящото дело до
настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на предявения иск
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното: Искът,
предмет на настоящото дело е подсъден на съдилищата, като е налице правен
интерес от предявяването му пред съда, тъй като се твърди че в полза на ищците
са възникнали изискуеми вземания за обезщетения за претърпени неимуществени
вреди от причинено от лицето Николай Канев пътно-транспортно произшествие.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.
104, т.4 и чл. 113 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция, с оглед размера на цената на главния иск за обезщетение за неимуществени
вреди, който е и съд по постоянния адрес на ищцата като потребител на
застрахователна услуга. С Тълкувателно решение 1/2016г. постановено по Тълкувателно
дело № 1/2016 г. ОСНГТК се допълва кръга на лицата, имащи право на
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на деликт, а това са лицата,
посочени в Постановление № 4 от 25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969
г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е
създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата
смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо
да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка
с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди. Поради това и ищцата
Г.Д. Петко Стоянов Симеонов /баба на починалия/ притежава легитимация от
предявяване на настоящия иск.
До
настоящия момент не са станали
служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на
предявените искове. При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Ищцата твърди, че на
25.07.2014 г. при тежко ПТП починало внучето й - Божидар Недев Недев с ЕГН **********. ПТП е настъпило на посочената дата на път № 53911
километър 7+250 м. с лек автомобил марка „БМВ”, модел 318И с рег. № А 2124 КР,
собственост на Йонко Матев Иванов, управлявано от водача Николай Канев в
нарушение на правилата на ЗДвП с превишена за конкретния пътен участък скорост
/повече от 90 км/ч. /, между селата Аспарухово - Сърнево, в посока от с.
Аспарухово към село Сърнево, като водачът на лекия автомобил внезапно изгубил
контрол върху управляваното МПС, рязко завил наляво, пресичайки насрещната
пътна лента и навлязъл в лозов масив, като се ударил в неподвижно закрепена
метална цистерна за водонапояване.
Вследствие на силния удар в бетонната основа на
цистерната край пътя, лекият автомобил буквално се е размазал и всички в него
загинали на място, обезобразени до неузнаваемост.
Зад водачът в лекия автомобил е седял Божидар Недев,
който починал на място вследствие на описаното автопроизшествие.
ПТП е настъпило на рождения ден на ищцата, при която
обичайно прекарвал времето си през лятната ваканция. Ищцата приела изключително
тежко новината за смъртта на внука си. От тогава до ден днешен същата не можела
да се съвземе от сполетялата я загуба. Същата изпитвала тежки душевни страдания,
които са непреодолими и с времето се задълбочават. След описаното ПТП същата
била с прогресивно влошаващо се здравословно състояние. Страданието й било
неописуемо.
По случая било образувано ДП № 385/2014 г. по описа на РУ на МВР - Карнобат, пр. пр. № 6134/14 г. по описа на БОП, по което било установено, че
увреждащото МПС е било управлявано от Николай Канев, а не от Георги Костадинов,
който е отбелязан като такъв в констативния протокол за ПТП. В хода на
разследването била установена противоправността на деянието, извършено от
водача Николай Канев, който управлявал увреждащото МПС с превишена скорост и
нарушенията му са станали причина за настъпилото ПТП.
Цитираното ДП било окончателно прекратено с
постановление за прекратяване на БОС поради смъртта на водача на увреждащото
МПС - Николай Канев.
Твърди се, че пострадалият Недев се запознал с водача Николай
Канев вечерта преди ПТП и не е могъл за знае, че същият е неправоспособен.
Посочено е, че независимо дали е бил с предпазен колан или не, с оглед
механизма на ПТП, скоростта на движение и силата на удара между лекия автомобил
с бетонната цистерна, предпазен колан е напълно неефективен в случая.
Увреждащото МПС марка БМВ 318И с рег. № А 2124 КР
притежавало задължителна застраховка „гражданска отговорност“ съгласно полица №
06114000292221, сключена на 09.01.2014 г. с „ДЗИ – ОЗ“ АД - валидна от дата на
сключване до 08.01.2015 г. Цитираната полица била сключена на разсрочено
плащане на четири равни вноски. Същата полица била прекратена на 23.07.2014 г.
/когато изтичал 15 дневен срок от падежа на третата вноска 08.07.2014 г./, но
подаването на информация от застрахователя по полицата и ответник по делото до
информационния център към Гаранционен фонд настъпило едва на 30.10.2014 г.
Цитира се ТР №1/2014 г., като в точка 3 от същото е
уредено, че, застрахователят, който към датата на застрахователното събитие не
е прекратил застрахователното правоотношение и не е вписал прекратяването в Информационния
център на Гаранционния фонд, не можел да се освободи от отговорността по чл.
226 ал. 1 от КЗ спрямо третите увредени лица. Следователно именно „ДЗИ – ОЗ“ АД
следвало да репарира настъпилите вреди.
Посочва се, че съгласно ТР № 1/2016 г. от 21.06.2018
г. по тълкувателно дело № 1 по описа за 2016 г. на ОСНГТК на ВКС на РБ ищцата е
баба на починалия, поради което влизала в кръга на наследниците, които имат
право на обезщетение за неимуществени вреди.
Искът е с правно
основание в чл. 226 от КЗ /отм./, вр. чл. 86 от ГПК.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Посочва, че за да
е основателен иска, то ищцата следва да докаже, че е създала постоянна, трайна
и дълбока емоционална връзка. При условията на евентуалност прави възражение за
завишен размер на неимуществените вреди.
На следващо място посочва, че следва да се отчете и обстоятелството, че на
22.11.2018година е приет ЗИКЗ, който въвежда лимит на застрахователното
обезщетение за роднините извън тесния семеен кръг, в размер на 5000лв.
Също така се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат,
поради факта, че пострадалият Недев е бил пътник в МПС, което се е управлявало
от неправоспособен и непълнолетен водач, употребил алкохол. Приносът на
пострадалия се изразявал в това, че е допуснал управление на МПС от лице,
употребило алкохол, неправоспособно и непълнолетно и по този начин сам се е
поставил в опасност.
На последно място се прави възражение за погасена по давност претенция за
законна лихва.
Съгласно чл. 154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. Ищцата носи тежестта да установи
при условията на пълно и главно доказване настъпването на застрахователно
събитие, неимущественото си увреждане, размера на щетите, причинно-следствената
връзка между болките и страданията, резултат от смъртта на нейния внук, както и
основанието за плащане на претенираното обезщетение. Ответникът носи тежестта
да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, както и следва
да докаже пълно и главно възражението си за съпричиняване на настъпилия
вредоносен резултат.
Представените по делото от ищцата писмени доказателства следва да приемат.
Следва да се уважи искането на ищцата да на основание чл. 190 от ГПК да бъде
задължен ответника да представи полица № 06114000292221, сключена на
09.01.2014г. с „ДЗИ – Общо Застраховане“ АД за лек автомобил марка „БМВ“, модел
318И, с рег. № А 2124 КР. Следва да се допуснат до разпит при режим на
довеждане един свидетел на ищцата и един при режим на призоваване за ответника.
Основателно е и искането за допускане извършването на комплексна съдебна и
автотехническа експертиза вещите лица по които ще дадат отговор на поставените
с исковата молба – лист5 от делото въпроси
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 20.05.2019 г. от 13,00
часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните като им се изпратят преписи
от настоящето определение.
ПРИЕМА приложените от ищцата писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „ДЗИ – Общо Застраховане“ АД да
представи полица № 06114000292221, сключена на 09.01.2014г. за лек автомобил
марка „БМВ“, модел 318И, с рег. № А 2124 КР.
ДОПУСКА до разпит един свидетел от страна на ищеца в режим на довеждане, като
указва на ищеца да води свидетелите за разпит на първото по делото заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на
ответника: Боян Николаев Анестиев, ЕГН **********, който да бъде разпитан в
първото по делото заседание. Същият следва да се призове на адрес: гр. Бургас,
ул. „Юрий Венелин“ № 18Б, Вх. Б, ет. 17, ап. 13.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, вещите лица по която да дадат отговор на въпросите,
формулирани от ищцата на стр. 5 от делото.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж.Гяуров и д-р
Парасков.
Определя депозит за извършване на експертизите в размер на по 350лв. за
всяка от експертизите, платими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по сметка на БОС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по
делото съобразно мотивната част на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Окръжен съдия :