Разпореждане по дело №160/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.266 ал.1 пр.1 от ЗЗД от еднолично дружество с ограничена отговорност „. Е., със седалище и адрес на управление: гр. П. - 2850, ул. "О. " № 38, с Булстат.8,представлявано от управителя В. М., против еднолично дружество с ограничена отговорност „. Т.Е., със седалище и адрес на управление: гр.П. - 2850, ул. "П.Я."№. ЕИК., представлявано от управителя си В.П. за сумата от 64 039,95 лева /шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/леваглавница, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба до окончателното й изплащане, която сума се претендира следствие неизпълнен договор за строителство.

Твърди се в исковата молба, че на 15.05.2006г. между „. Т. Е. представлявано от Управителя си В. П. в качеството на Възложител и „. Е. в качеството на Изпълнител бил подписан Договор за строителство, по силата на който „. Т. Е. възложило на изпълнителя да извърши със свои сили и средства следните строителни работи, а именно изграждане в обем съгласно приложената към договора количествено - стойностна сметка /изготвена от проектант/ на обект "Шивашки цех в ПИ пл. № 235012, местността "Кумли", землище на гр. П./наричан по-долу "Обекта"/.

В хода на строителството на Обекта, двете страни установили поетапно изпълнението на възложените строително - монтажни работи чрез съставянето и подписването на Протоколи акт обр. 19, в които протоколи описвали вида на извършените СМР-та, тяхното количество, единична цена и обща стойност. Извършените строително-монтажни работи се проверявали и приемали от представител на Възложителя, упълномощен на основание т. 10.3 раздел III и т. 22 раздел V от подписания договор за строителство. В нито един от подписаните протоколи акт обр. 19 не са отразени забележки относно качеството и количеството на извършените строително - монтажни работи. В хода на строителството на Обекта били съставени и подписани общо 18 /осемнадесет/ броя протоколи, удостоверяващи извършването и приемането без забележки на строително - монтажни работи на обща стойност 624 605,55лева без ДДС /шестотин двадесет и четири хиляди шестотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ или 749 526,66 лева с ДДС /седемстотин четиридесет и девет хиляди петстотин двадесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/. Към всеки един от протоколите ищецът съставял и осчетоводявал фактури, които се предавали в счетоводството на дружеството - ответник.

При направена справки при ищеца било установено, че по описания договор за строителство до настоящия момент „. Т. Е. са заплатили на „. Е. сумата от 685 486,71 лева с ДДС /шестотин осемдесет и пет хиляди четиристотин осемдесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, от които 666 641,71 лева с ДДС - по банков път и 18 845 лева с ДДС - в брой. От направената справка в счетоводството също така установили, че заплатените от ответника до момента суми не са заплащани съгласно условията определени в договора за строителство, сумите са заплащани със закъснение. От така направената справка установили, че „. Т. Е. не са изплатили и дължат на „. Е. към датата на подаване на настоящата искова молба сумата от 64 039,95/шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/ лева с ДДС , представлявща остатък от дължимото възнаграждение за приета и одобрена работа от страна на Възложителя по представени към настоящата искова молба протоколи за приета работа и издадени на основание тези протоколи фактури. Ищецът сочи, че спазвайки условията на договора за строителство - като качество, количество и срок на изпълнение на възложените строително- монтажни работи, отдавна е предал обекта в договорения вид на Възложителя „. Т. " Е.. На 27.01.2011 год. била изпратена нотариална покана до ответника задоброволно изпълнение на задължението за плащане. Същата не могла да бъде връчена на два пъти, тъй като куриерската служба не могла да открие ответника на посочения адрес, тъй като такъв офис не съществувал. Това го мотивирало да предяви настоящия иск за сумата от 64 039,95/шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/ лева с ДДС, като се иска осъждане на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В срокът за отговор е постъпил такъв от ответника. Същият оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна. Не оспорва факта, че между страните има валидно сключен договор за строителство от 15.05.2006 година. Твърди се, че по договора като изпълнител-строител, ищецът не е изпълнил качествено и в срок задълженията си. Така определения в договора краен срок-27.10.2006 година, не е спазен от строителя-изпълнител,за което и свидетелстват приложените от самия ищец протоколи за установяването и извършването на натурални видове СМР,една част от които носят дати от 2007 година. Не оспорва факта,че са заведени в счетоводството на ответника приложените фактури и същите са осчетоводени. Дружеството ответник обаче не е приело с приключвателен протокол съгласно чл.16 от договора извършените СМР, изключително по вина на ищеца,който не е представял за приемане и подписване протоколите за извършените СМР редовно. Ето защо и не се изплатена изцяло уговорената сума,тъй като на практика изпълнителят е извършил некачествено изпълнение. Приключвателния протокол не е съставен по изключителна вина на ищеца,като по този начин на практика не може да се следят и предвидените по договора гаранционни срокове. Твърди се също, че приложената покана не е изпращана нито получавана на адреса на управление на дружеството. Буди недоумение факта,че в нея се твърди,че не е изплатена в цялост фактура №*/02.04.2009 година, а в исковата молба не се твърди и не се поддържа това обстоятелство, като се претендира, че се касае за остатък от дължимо възнаграждение, без обаче да се сочи по коя фактура и за какъв период ,за да може да се изясни изцяло исковата претенция като размер и конкретно да се определи и размера на претендираната лихва.Счита,че така заявена, исковата претенция е неясна и затруднява правото на защита, респективно ангажирането на необходимите с оглед на защитната ни позиция доказателства.Ето защо намира, че исковата молба на първо място следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да посочи по кои именно фактури е извършено непълно или както е посочено остатък от дължимо възнаграждение,както и да се посочи и началния момент на претендираната с исковата молба лихва. Ако се счете,че исковата молба е редовна, ответникът моли да се приемат доказателствените му искания и оспорвания. На основание чл.79 от ЗЗД, прави възражение за прихващане до размера на исковата претенция на обезщетение за неизпълнение /некачествено изпълнение/ на задълженията по договора от страна на изпълнителя-ищец. Мотивира се с това, че непосредствено след въвеждане в експлоатация на обекта, цялото зимнично помещение се напълнило с вода, напукали се носещи стени, нарушила се и паднала мазилка,още при първия дъжд прокапал и покрива. Дори към настоящият момент са налични течове в сградата,поради некачественото изпълнение на предвидените СМР. Около сградата се напукал бетона,с който е положен двора.От това дружеството-ответник претърпяло и все още търпи имуществени вреди и претендира обезщетение за некачественото изпълнение като правим възражение за прихващане с него в размер до размера на исковата претенция. Претендира ищеца-строител да заплати обезщетение за некачествено изпълнение на договорените СМР по процесния договор до размера на исковата претенция и да се извърши прихващане с нея. Твърди,че са извършени некачествено изцяло следните СМР-хидроизолация на целия приземен етаж-мазета,изграждане на носещи стени и стени на трети етаж-тухла-зидария стени в сградата,некачествено полагане на мазилка и замазка,както и боядисване,некачествено полагане на бетон,изолация и изграждане на покрива.

Оспорва твърдението, че е приел отделно извършените СМР,така както са оформени и описани в представените протоколи.Твърди също, че не е упълномощавал изрично негов представител, на търговското дружество-ответник, да подписва и приема СМР-та,описани в представените по делото към исковата молба протоколи.Такива правомощия има единствено и само управителя на дружеството- ответник,който обаче не е нито подписвал, нито приемал изрично СМР по част от протоколите.В тази връзка изразяваме и становището ни по приложените към исковата молба доказателства: Оспорва изцяло представената експедиционна бележка, която не е относима към предмета на спора и няма данни видно от самата нея да се отнася за процесния стреож и иска същата да бъде върната на ищеца като неотносима.

Счита, че протокола от 29.08.2006 година изобщо не е предявяван и ответникът не е приел описаните в него натурални видове строителни и монтажни работи.Този протокол нито е подписан, нито е заверен от представител на ответника.Такъв е и протокола от 29.08.2006 година. Тъй като в частта,отразяваща датите на издаване на протоколите,видно от представените ни ксерокопия към исковата молба,е извършена промяна-поправки, иска да се задължи ищеца да представи оригиналите на тези два протокола, ато ние оспорваме факта тези протоколи изобщо да са представяни и твърди, че не е приемал извършването на описаните в тях натурални видове строителни и монтажни работи. Твърди се, че не са подписвани от представител на ответника тези протоколи и оспорва истинността им в частта на положен подпис от негов представител следните протоколи: протокол от 07.08.2007 година, протокол от 01.12.2006 година,протокол от 20.03.2007 година,както и протокол от 16.03.2007 година. Моли на основание чл. 193 от ГПК да откриете производство по оспорване на тяхната истинност /на протоколи,представени към исковата молба както следва- протокол от 07.08.2007 г.,протокол от 1.12.2006 г.,протокол от 20.03.2007 година,както и протокол от 16.03.2007 година/ досежно положения подпис от представител на ответника-“. Т.ООД, както и досежно истинността на отразеното в протоколите,че е извършена проверка на място и са приети описаните СМР за заплащане от ответника. Иска се отхвърляне на иска и заплащане на направените по делото разноски.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба. Поддържа се, че в хода на строителството на Обекта, двете страни установили поетапно изпълнението на възложените строително- монтажни работи чрез съставянето и подписването на Протоколи акт обр\ 19, в които протоколи описвали вида на извършените СМР-та, тяхното количество, единична цена и обща стойност. Извършените строително-монтажни работи се проверявли и приемали от представител на Възложителя, упълномощен на основание т. 10.3 раздел III и т. 22 раздел V от подписания договор за строителство. На основание посочения текст от договора за строителство ТВЪРДИ, че при приемането на извършените строително - монтажни работи по Обекта, Възложителят бил представляван от назначения от него инвеститорски контрол, а именно М. Г. Л. от гр. П.. В тази връзка неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответника, че Възложителят не е упълномощавал никого за приемане на извършените в негова полза СМР-та, тъй като в самия договор за строителство Възложителят е заявил изрично от кого ще бъде представляван и какви точно действия ще извършва представителя. В нито един от приложените към исковата молба протоколи за приемане на извършената работа не са отразени забележки ютносно качеството и количеството на извършените строително - монтажни работи, а извършената работа била проверявана стриктно от инвеститорския контрол, както относно качеството, така и относно количеството. В хода на строителството на Обекта, както се сочи в исковата молба, били съставени и подписани общо 18 /осемнадесет/ броя протоколи, удостоверяващи извършването и приемането без забележки на строително - монтажни работи на обща стойност 624 605,55лева без ДДС ири 749 526,66 лева с ДДС. Към всеки един от протоколите ищеца съставял и осчетоводявал фактури, които се предавяли в счетоводството на дружеството ответник. Противно на становището на ответника, че не е представял редовно протоколите за извършени СМР-та, ТВЪРДИ обратното, а именно протоколите заедно с издадените на тяхно основание фактури са представяни редовно в счетоводството на „. Т. Е.. Относно подписването на приключвателен протокол ТВЪРДИ, че по никакъв начин не е възпрепятствал неговото съставяне и подписване, в крайна сметка oт подписването на този протокол ищецът черпи само права и в негов интерес е съставянето и подписването му.

На следващо място, ТВЪРДИ, че ищецът е предало обекта на възложителя в договорения срок, въпреки възражението на процесуалния представител на „. Т. Е. в отговора на исковата молба, което възражение оспорва. Наистина уговорения в договора срок за изпълнение на строително-монтажните работи е приемо-предавателен протокол за извършени СМР-та е т. 6 от раздел II от договор за строителство предвижда хипотези, при които първоначалния уговорен срок за изпълнение може да бъде удължен и след като тези хипотези са залегнали в самия договор, с настъпването договора се удължава автоматично без да е необходимо страните да подписват допълнителни споразумения. В тази връзка ще пояснява, ча възложителят не изплатил в предвидения в договора срок уговорения аванс. Въпреки, че в счетоводството на ищеца са съставени Фактури с основание "заплатен аванс", видно е от датите на самите фактури, че датата на тяхното съставяне е много по-късна от предвидения срок за заплащане на авансовото плащане по договор. Освен това сумата осчетоводена като "авансово плащане" далеч не е сумата предвидена като размер на аванса по договор. В тази връзка счита, че е налице хипотезата на раздел II, т. 6, предложение първо от Договора за строителство, а именно - забава на Възложителя. На следващо място ТВЪРДИ, че в хода на строителството на представляваното от него Дружество било възложено да извърши допълнителни - строително монтажни работи, които не са заложени в количествената сметка съставена от проектанта, което на основание раздел II, т. 6, предложение второ от договора за строителство удължава срока на изпълнение. ТВЪРДИ също, че извършеното от ищеца строително е качествено. В отговора на исковата молба представителят на ответника е възразил срещу качеството на определени СМР-та, което възражение също оспорва. Според ищеца твърденията на ответника за некачествени СМР-та относно "хидроизолацията на мазета, изграждане на носещи стени и стени на трети етаж-тухли-зидария-стени в сградата, некачествено полагане на мазилка и замазка, както боядисване, некачествено полагане на бетон, изолация и изграждане на покрива- не са конкретизирани,същите са посочени хаотично предвид обстоятелството, че предмет на договорните им отношения е изграждането на един обект - "Шивашки цех", но с няколко подобекта - административна сграда, производствено хале, портиерна, септична яма и ППР, вертикална планировка. В тази връзка не е ясно твърдяните некачествени СМР-та къде точно са открити. Това неуточнение нарушава правото му на защита.

На второ място смята, че възраженията на ответника са и неоснователни. Посочените строително-монтажни работи са приети без забележка от представителя на възложителя, а именно инвеститорския контрол. Част от твърдяните в отговора на исковата молба некачествени строително-монтажни работи, като "некачествено полагане на мазилка и замазка", както и "некачествено боядисване", както и "некачествено изграждане на стени - носещи и стени трети етаж - тухла - зидария' "некачествено полагане на бетон", "некачествено изграждане на покрив" са недостатъци на строителството, които веднага могат да бъдат забелязани - при самото им предаване. И тъй като в представените по делото протоколи няма забележки по описаните СМР счита, че същите са одобрени и приети от възложителя. Твърди, че за останалите, твърдяни некачествени СМР, като некачествено полагане на хидроизолацията и изолацията на покрива никога не е бил уведомяван. Изграденитя обект е изграден качествено и към този момент се ползва.

Във връзка с претендираното от ответника обезщетение на основание чл.79 от ЗЗД за некачествено изпълнение на строителни работи прави възражение за изтекла давност, тъй като е изтекъл предвидения в чл.111 от ЗЗД тригодишен срок. Иска се отхвърляне на тази претенция.

В срока по чл.373 ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника.Поддържа изцяло изложеното в депозирания вече предходен отговор по първоначалната искова молба досежно допустимостта и основателността на исковата претенция,както и всички направени искания и възражения,както и доказателствени искания. Оспорва изцялоа наведените допълнителни доводи от ищеца. Категорично заявява, че не са упълномощавали посоченото в отговора лице-М. Г. Л. от гр.П. с права, които се сочат в исковата молба.Доколкото му е известно,това лице е представител на фирмата за осъществения над обекта строителен надзор. Счита, че не става ясно как според ищеца е формирано задължението по исковата молба и какъв е началния момент,в който според ищеца е възникнало задължението-претендираната процесна сума. В тази връзка не могат да се приемат за конкретни и достоверни твърденията за допусната грешка в счетоводството на ищеца,която грешка е намерила и място в приложената нотариална покана. Голословни са и твърденията за предаване на обекта в срок,както и изцяло неоснователно е позоваването в исковата претенция на клаузата на т.6 от раздел втори от договора за строителство.Изцяло неоснователно е и твърдението,че от наша страна не е представен в срок и аванса по договора. Липсват каквито и да било допълнителни договорености между страните или подписани анекси между страните за удължаване срока на договора.Голословни и неподкрепени с каквито и било доказателства са и твърденията,че са извършвани допълнителни СМР, без дори да се сочи какви. Поддържа и направеното на основание чл.79 от ЗЗД, възражение за прихващане до размера на исковата претенция на обезщетение за неизпълнение /некачествено изпълнение/ на задълженията по договора от страна на изпълнителя-ищец.Считат,че то е допустимо и изцяло основателно,както и че по отношение на него не е настъпила преклузията по чл. 111 от ЗЗД, тъй като редовно в определени периоди и срещи са претендирали ищеца да изпълни отново задълженията си каквито са по договора. Твърди, че няма и не са имали договор за инвеститорски контрол, поради което и не може да го представят.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, като е изслушано и заключение на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.

Съдътъ счита, че така предявеният иск следва да бъде разгледан от окръжният съд. Касае се за претеция по неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение. Размерът на общата претенция в случая обуславя родовата подсъдност пред Окръжен съд.

Въз основа на събраните доказателства, окръжният съд установи следното от фактическа страна:

На 15.05.2006г. между „. Т. Е. представлявано от Управителя си В.П. в качеството на възложител и „. Е. в качеството на изпълнител бил подписан Договор за строителство/ л.9-14/, по силата на който „. Т. Е. възложило на изпълнителя да извърши със свои сили и средства следните строителни работи, а именно изграждане в обем съгласно приложената към договора количествено - стойностна сметка /изготвена от проектант- л.15-20/ на обект "Шивашки цех в ПИ пл. № 235012, местността "Кумли", землище на гр. П./наричан по-долу "обекта"/, съгласно прибложените по делото проекти. Крайният срок за изпълнение на договорените СМР е 180 календарни дни, считано от 27.04.2006 год. до 27.10.2006 год., като крайната дата на срока на изпълнеие на договорираните работи се удостоверява с датата на поканата за сключване двустранен приключвателен протокол/ раздел ІІ т.3 и 4 от договора/. Предвидени са и обстоятелства при които срокът може да бъде удължен.В хода на строителството на обекта, двете страни установили поетапно изпълнението на възложените строително - монтажни работи чрез съставянето и подписването на Протоколи акт обр. 19, в които протоколи описвали вида на извършените СМР-та, тяхното количество, единична цена и обща стойност. Извършените строително-монтажни работи се проверявали и приемали от представител на Възложителя, упълномощен на основание т.10.3 раздел III и т. 22 раздел V от подписания договор за строителство. За целта били съставени протоколи на 29.08.2006 год.на стойност 29 718,13 лв без ДДС, 21.11.2006 год.- на стойност 9883,00 без ДДС, на 29.08.2008 год. на стойност 67 347,84 лева без ДДС, на 27.03.2007 год. на стойност 50 000,00 лева без ДДС, на 16.03.2007 год. на стойност 18 776,82 лева без ДДС, на 19.07.2006 год. на стойност 69 711,00 лева без ДДС, на 01.12.2006 год. на стойност 55,43 лева без ДДС, на 21.11.2006 год. на стойност 14 868,39 лева без ДДС, на 02.11.2006 год. на стойност 19 098,84 лев абез ДДС,на 01.12.2006 год. на стойност 11 467,55 лева без ДДС, на 01.12.2006 год. на стойност 7603,25 лева без ДДС, на 21.11.2006 год. на стойност 4 365,48 лева без ДДС, на 19.07.2006 год. на стойност 30 326,34 лева без ДДС, на 19.07.2006 год. на стойност 38 122,07 лева без ДДС, на 20.03.2007 год. на стойност 40 000,00 лев абез ДДС,на 07.08.2007 год. на стойност 82 474,46 лева на 16.03.2007 год. на стойност 52 741,89 лева без ДДС, на 16.03.2007 год. на стойност 79 555,06 лева без ДДС. Към всеки един от протоколите ищецът съставял и осчетоводявал фактури, които се предавали в счетоводството на дружеството - ответник. Теази фактури са подписани само от представител на ищеца-изпълнител по договора. В нито един от подписаните протоколи акт обр. 19 не са отразени забележки относно качеството и количеството на извършените строително - монтажни работи. В хода на строителството на Обекта били съставени и подписани общо 18 /осемнадесет/ броя протоколи, удостоверяващи извършването и приемането без забележки на строително - монтажни работи на обща стойност 624 605,55лева без ДДС /шестотин двадесет и четири хиляди шестотин и пет лева и петдесет и пет стотинки/ или 749 526,66 лева с ДДС /седемстотин четиридесет и девет хиляди петстотин двадесет и шест лева и шестдесет и шест стотинки/.

Обектът бил изграден от ищеца и на 27.12.2006 год. бил съставен приложения констативен акт за установяване годността за приемане на строежа/ л.137-138/. В същият е отразено, че с този акт се извършва предаване на строежа от строителя на възложителя. На 29.12.2006 год. е издадено удостоверение № 105, с което процесният обекст е въведен в експлоатация/ л.136/.

При направена справка ищецът установил, че по описания договор за строителство „. Т. Е. са заплатили на „. Е. сумата от 685 486,71 лева с ДДС /шестотин осемдесет и пет хиляди четиристотин осемдесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, от които 666 641,71 лева с ДДС - по банков път и 18 845 лева с ДДС - в брой. От направената справка в счетоводството също така установили, че заплатените от ответника до момента суми не са заплащани съгласно условията определени в договора за строителство, сумите са заплащани със закъснение. От така направената справка установили, че „. Т. Е. не са изплатили и дължат на „. Е. към датата на подаване на настоящата искова молба сумата от 64 039,95/шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/ лева с ДДС, представлявща остатък от дължимото възнаграждение за приета и одобрена работа от страна на възложителя по представени към настоящата искова молба протоколи за приета работа и издадени на основание тези протоколи фактури. На 27.01.2011 год. била изпратена нотариална покана до ответника задоброволно изпълнение на задължението за плащане. Същата не могла да бъде връчена на два пъти, тъй като куриерската служба не могла да открие ответника на посочения адрес, тъй като такъв офис не съществувал.

По делото са събрани гласни доказателства. Видно от показанията на свидетелката М. Л., към момента на извършване на процесните СМР същата е представлявала фирмата на ищеца-“. Т.Е. във връзка със строителния надзор. Свидетелката уточнява, че заедно с представителя на ищеца „.Е.- В.М.- са замервали изпълнените СМР и съставяли протоколите-образец 19 въз основа на одобрена количествено-стойностна сметка от двете страни-строители и изпълнител. Протоколите се съставяли в два екземпляра- по един за всяка една от страните. За допълнително извършените СМР също се съставял протокол обр.19.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза, счетоводните записвания в счетоводните книги, които отразявят извършените стопански операции /СМР/, документално обосновани в процесниге фактури, и в други първични и вторични счетоводни документи при ищеца „. Е. и при ответника „. Т. Е., са съобразени със счетоводните и данъчните изисквания и са отразени в счетоводните сметки, отчитащи извършените стопански операции, в счетоводните регистри и книжа, в дневниците за продажби при ищеца, отчитащи начислен ДДС при продажби, и в дневниците за покупки при ответника, отчитащи начислен ДДС при покупки с право на пълен данъчен кредит. Приложените по делото фактури са осчетоводени в счетоводството на двете дружества - страни по делото. Начисленият ДДС от страна на ищеца по процесиите фактури е отразен вдневниците за продажби, в справките-декларации за ДДС по чл.125 ал.1or ЗДДС и по кредита на активно-пасивна счетоводна сметка 4532 - Начислен ДДС за продажби за съответните данъчни периоди в хронологичен ред в размер на 124 921.11 лв. Дневниците за продажби и за покупки, както и данъчните декларации по ДДС са подавани в НАП и дължимите данъци по ДДС са внасяни в бюджета. От страна на ответника по делото е ползван данъчен кредит по процесиите фактури, като същите са отразени в дневниците за покупки с право на пълен данъчен кредит, в справките-декларации по ДДС по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и по дебита на активна счетоводна сметка - 4531 Начислен ДДС за покупки -сметката отчита начислен ДДС за покупки от ответника с право на данъчен кредит в размер на 124 921.11 лв.. По процесиите фактури има извършени плащания от ответника към ищеца в размер на 685 486.71 лв. Тези плащания не са уточнявани в издаваните oт платеца документи по коя точно фактура се извършват плащания, за да може аналитично да се определи по коя фактура се плаща. Със сумата от 685 486.71 лв. хронологично са погасени задълженията на ответника към ищеца по процесиите фактури, с изключение на частичен остатък по последната фактура № 33/02.04.2009 г., който остатък е в размер на 64 039.95 лв. и е предмет на исковата претенция от ищеца. Уговореният в т. 10.1, Раздел III от Договора за строителствоаванс в размер на 180 000 лв. без ДДС, е заплатен и документиран с авансови и окончателни фактури, по които са извършени съответните СМР на обекта. Ответникът е извършил на части следните авансови плащания: на 19.05.2006 г. - 26 000 лв., на 16.08.2006 г. -40 000 лв., на 31.08.2006 г. - 50 000 лв., на 04.02.2008 г. - 24 166 лв. Общо авансови плашання от ответника към ищеца в размер на 180 166 лв. без ДДС. Съгласно т. 10.1, Раздел III от Договора "Цени и плащания" е договорено, че Възложителят ще заплати на Изпълнителя аванс в размер на 180 000 лв. без ДДС в тридневен срок от подписване на Договора за строителство. От датите на плащанията е видно, че този срок - тридневен от подписване на Договора за строителство от 15.05.2006 г., не е спазен от ответника.

Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, при огледа на подобект „Административно-битова сграда", изградена от ищеца, находяща се в УПИ 1-235012, местност „Кумли", землище на гр.П., са констатирани течове от плочата на кота +б,80м. по западната фасадна стената на сградата /отвътре/.. Течът се дължи на недобре направена хидроизолация на откритата тераса над помещенията на кота +6,80м., или липса въобще на такава. Стойността на необходимите СМР за отстраняване на констатираните течове възлиза на 2100 лв.. В одобрения арх.проект не е показана хидроизолация на терасата на кота +б,80м. /виж верт. разрез 1-1, л.159 от делото/. Има напуквания в стени между плоча на кота +4,00м. и плоча на кота +б,80м. в помещения, находящи се в северната част на сградата, при което е нарушена целостта на мазилката. Пукнатините в тези стени се дължат на липсата на достатъчно конструктивни елементи за поемане на земетръсните сили в средната част на плочите и на по-голямото натоварване на ст.бетоновата плоча на кота +6,80 дължащо се на изградената открита тераса в източната половина на плочата на кота +6,80. Напукани са стени с обща площ на мазилката 164 кв.м. Стойността на необходимите СМР за отстраняване на констатираните недостатъци към настоящия момент възлиза на 1 659 лв.. В приземния етаж на кота -1,60м./в котелното помещение/ има влага по настилката на помещението. Ако е изпълнена хидроизолация в тази част на сградата, то тя е направена некачествено. В одобрения от главния архитект на Община П. архитектурен проект на подобект „Административно-битовата сграда" проектанта не е предвидил изпълнение на хидроизолация под основната плоча на сградата. За направа на хидроизолация на котелното помещение ще са необходими 3 025 лв.. При огледа не са констатирани процепи и пролуки в горната част на сградата и неуплатнение на дограма и стени. От огледа не е възможно да се определи времето на възникване на констатираните недостатъци.От констативен протокол обр.15 от 27.12.2006г. е видно, че към тази дата тези дефекти не са констатирани.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът приема предявения иск за основателен и доказан. Налице е договор, по който ищецът е изпълнил задължението си. Ищецът е извършил договорените СМР, като същите са приети с протоколи обр.19 от ответника без възражение. Извършените СМР са оценени, като за същите са издадени цитираните фактури, които са осчетоводени и от двете дружества. Ответникът, по посочените фактури е ползвал данъчен кредит, като същите са отразени в дневниците за покупки с право на пълен данъчен кредит, в справките-декларации по ДДС по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС и по дебита на активна счетоводна сметка - 4531 Начислен ДДС за покупки -сметката отчита начислен ДДС за покупки от ответника с право на данъчен кредит в размер на 124 921.11 лв.. По процесните фактури ответникът е заплатил на ищеца сумата от 685 486.71 лв., като са останали неиздължени 64 039,35 лева.

Съдът не приема наведените от ответника доводи, че извършените СМР не са приети с приключвателен протокол съгласно чл.16 от договора, което е пречка за изплащане на дължимите сумие, както и възраженията за извършени некачествени СМР от ищеца. Видно от събраните гласни доказателства- показанията на свидетелката М. Л.- към момента на извършване на процесните СМР същата е представлявала фирмата на ищеца-“. Т.Е. във връзка със строителния надзор, и заедно с представителя на ищеца В. М.- са замервали изпълнените СМР и съставяли протоколите-образец 19 въз основа на одобрена количествено-стойностна сметка от двете страни-строители и изпълнител. В тази връзка, и във връзка с откритото производство по оспорване истинността на представените от ищеца протоколи за установяване и извършването в натурални видове СМР от 01.12.2006 год., 16.03.2007 год./два броя/, 20.03.2007 год. и 07.08.2007 год., досежно материализираното в тях изявление и положения подпис за инвеститор, следва да се приеме, че направеното оспорване не е доказано от ответника. Ответникът не успя да докаже твърдяните от него обстоятелства във връзка със съставянето на тези протоколи. От своя страна с ангажираните доказателства ищецът успя да установи обстоятелствата във връзка със съставянето на тези протоколи и участието на ответника в осчетоводяването им. Ето защо направеното оспорване по реда на чл.193 ал.1 от ГПК следва да бъде отхвърлено.

По делото е безспорно установено, че страните не са съставили окончателен приключвателен протокол. Но също е безспорно установено, че извършеното строителство е въведено в експлоатация с удостоверение № 105/29.12.2006 год. за въвеждане в експлоатация на обект:"Шивашки цех", с посочени подобекти. В същото изрично е установено, че процесният обект е изпълнен в съответствие с одобрените строителни книжа. В приложения констативен акт за установяване годността и приемането на строежа от 27.12.2006 год. също е посочено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените проекти, и че наличната строителна документация в достатъчта стехен характеризира изпълненото строителство. В точка 3 на решението изрично е посочено, че този акт е основание за съставянето на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор, и с този акт се извършва предаване на строежа от строителя на възложителя. Този ект е подписан от представителите на ищеца и ответника. С оглед на това съдът приема, че този акт замества в случая необходимостта от съставянето на изричен приключвателен протокол. Самият констативен акт има значението на такъв окончателен приключвателен протокол. Изложените в обратната насока доводи от срана на ответника се явяват несонователни. Без значение в случая е обстоятелството, че последния приемо-предавателен протокол е с дата 07.08.2007 год..

Съдът счита за неоснователни и наведените доводи от ответника за некачествено изпълнени СМР и направеното в тази връзка възражение за прихващане до размера на исковата сума. От една страна в цитирания констативен акт за установяване годността и приемане на строежа не са отразени възражения на ответника за некачествено изпълнени СМР. От друга страна претенцията на ответника е погасено по давност, в каквато насока е направено възражение от страна на ищеца. Съгласно чл.111 от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за обезщетение от неизпълнен договор. Със съставянето на последния приемо-предавателн протокол от 07.08.2007 год. е започнал да тече тригодишния срок. Този срок е изтекъл на 07.08.2010 год., а възражението е направено с отговора на исковата молба- на 27.04.2011 год.. В този смисъл направеното от ответника възражение за прихващане следва да се отхвърли като несонователно.

С оглед на изложеното съдът приема, че предявения иск е доказан. Неиздължената сума за извършените от ищеца по СМР по сключения договор възлиза на 64 039,35/шестдесет и чеатири хиляди и тридесет и девет , и 0,35/ лева, в какъвто размер следва да бъде уважен предявения иск, ведно със законната лихва, считано от 16.03.2011 год. до окончателното изплащгане на сумата. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния съдебни и деловодни разноски в размер на 3831,60/три хиляди осемстотин тридесет и един и 0,60/лева, съгласно приложения списък.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА„. Т.Е., със седалище и адрес на управление: гр.П. - 2850, ул. "П.Я."№. ЕИК.4, представлявано от управителя си В. П., да заплати на „. Е., със седалище и адрес на управление: гр. П. - 2850, ул. "О. " № ., с Булстат.,представлявано от управителя В.М., сумата от 64 039,95 /шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/лева, произтичаща от незаплатени извършени строително-монтажни работи на обект на обект "Шивашки цех в ПИ пл. № 235012, местността "Кумли", землище на гр. П. по договор за строителство № 2 от 15.05.2006 год. ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 16.03.2011 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 3831,60/три хиляди осемстотин тридесет и един и 0,60/лева, разноски по делото.

На основание чл.194 от ГПК признава за недоказано оспорването истинността на протоколи за установяване и извършването на натурални видове строителни и монтажни работи от 01.12.2006 год., 16.03.2007 год./два броя/, 20.03.2007 год. и 07.08.2007 год. досежно материализираното в тях изявление и положения подпис за инвеститор.

Оставя без уважение направеното от „. Т.Е., със седалище и адрес на управление: гр.П. - 2850, ул. "П.Я."№. ЕИК., представлявано от управителя си В. П.,възражение за прихващане до размера на исковата претенция от 64 039,95 /шестдесет и четири хиляди тридесет и девет и 0,95/лева, на обезщетение за неизпълнение /некачествено изпълнение/ на задълженията по договора от страна на изпълнителя „. Е., със седалище и адрес на управление: гр. П. - 2850, ул. "О. " № ., с Булстат.,представлявано от управителя В.М..

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок връчването му на страните пред Апелативен съд София.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: