РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 14.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен
съд в публичното съдебно заседание на дванадесети септември май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова
разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 857
по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е отрицателен установителен иск срещу доставчик
на електрическа енергия за недължимост на допълнително начислена сума за
електроенергия след извършена корекция на сметка поради установено неизмерване,
непълно или неточно измерване.
В исковата молба се твърди,че ищецът „Оазис 17“ ЕООД,
гр.Кърджали получил Фактура № **********/22.04.2019г. за ел. енергия за сумата
1045,45 лева, допълнително начислена за периода 30.06.2018г-28.09.2018г., за
обект с ИТН: 3074091, находящ се в гр.Кърджали, ***, на клиент с клиентски № ***, на която партида титуляр бил ищеца.
Сумата била дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за електромер № *********. Заявява, че не била ползвана допълнително
начислената ел. енергия и горепосочената фактура била издадена без правно
основание, поради което моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на
1045,45 лева допълнително начислена за процесния период. Претендира разноски. В
съдебно заседание не се представлява. В писмена молба от упълномощен адвокат
поддържа иска , счита, че е нарушена процедурата по уведомяване на клиента , за
което излага съображения. На следващо място счита, че не е спазена процедурата
по чл.28, ал.2 от Общите условия на ЕВН относно представяне на справка за
дължимите суми в седемдневен срок на клиента. Позовава се на съдебна практика.
На следващо място счита, че с отмяната на ПИКЕЕ стои открит въпроса за приемане
на правила или разпоредби, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване по чл.83, ал.2 вр. с ал.1,
т.6 от ЗЕ. Счита, че липсва ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка , както и липсва в общите условия изрично регламентиран ред
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена
електрическа енергия , както и за
извършване на самата корекция и за уведомяването на клиента за откриване на
процедура за корекция, с оглед на което счита, че не бил изпълнен фактическия
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
дори при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
Позовава се на съдебна практика, според която едностранна промяна на сметките
на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика на
ел.енергия е лишена от законово основание , за което развива съображения.
Счита, че законовите разпоредби не уреждат безвиновна отговорност , за който и
да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на
потребителя на ел.енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция,
като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни
отношения. Сочи, че ответното дружество не било доказало кога и по какъв начин
е извършило последната проверка на електромера, което се явявало пречка
съдът да прецени дали правилно е
начислена ел.енергия за срок от 90 дни. Позовава се на Директива
2006/32/ЕО/05.04.2006г. Моли, исковата молба да бъде уважена , като претендира разноски, за което представя
списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, гр.Пловдив, в който оспорва предявения иск като неоснователен и сочи, че на 28.09.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг"
ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца, която била с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ, поради което служителите на ЕР
Юг го демонтирали и поставили в безшевна
торба с пломба за еднократна употреба с № 523806, за изпращане за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване
с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, в
рамките на допустимата от +/- 2 % . Твърди, че за тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 447443/28.09.2018г., съставен в
присъствието на представител на клиента, съгласно условията на чл. 63, ал 1 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от
10.05.2008г. Твърди, че процесният електромер впоследствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията било следното: "осъществен е достъп до вътрешността
на електромера. Монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в
измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики
на електромера (проверката била извършена при изключено устройство за
дистанционно управление). Вследствие на описаната манипулация
електромерът не измервал, като грешката не можела да бъде точно установена и за
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 976/27.11. 2018 г. С оглед
описаното счита,че са налице предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, поради
което операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите в чл. 48,
ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 5 519 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 1 045,45
лв. с ДДС. Сочи, че периодът от време, за който е извършена корекцията е 90
дни, като първата дата - 30.06.2018 г. - началото на корекционния период е
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията - 28 09.2018г. Твърди се в
отговора, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което, от своя
страна, издало и процесната фактура No **********/22.04.2019г. за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия и с писмо с изх. № 7944070-1/22.04.2019 г. изпратило на адреса му за кореспонденция
уведомление за извършеното допълнително начисление. Счита, че съществува законово основание за начисляване
на процесната сума, като излага съображения и се позовава на чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и на разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като
в случая става дума за небитов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза не бил установен точният процент на грешка, формулата, която се
прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48,
ал. 1, т. 2, б. "б" от ПИКЕЕ. Сочи, че стойността на дължимата сума била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Позовава се на съдебна практика . Счита, че ответникът
няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца и счита за неоснователни доводите на ищеца,
че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие и че то не
можело и не следвало да му се вмени във вина,тъй като установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Посочените законови разпоредби,регламентиращи преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция, като във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Позовава се
на съдебна практика. На следващо място сочи, че в Общите условия на ЕВН ЕС е
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция . ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия, като действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). Сочи, че ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори
при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия, като в чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му. Не счита, че спазването на изискването в
ОУ да има ред за уведомяване, може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. , като излага съображения , че
законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още
повече, че такъв ред бил предвиден. Позовава се на съдебна практика и излага
съображения по същество . Моли, искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски. В съдебно заседание
От пълномощник на същия е постъпила молба, в която сочи,
че няма възможност да се яви в съдебното заседание , в писмена молба
поддържа изложеното в отговора на
исковата молба, като счита предявения иск за неоснователен и го оспорва в
неговата цялост - по основание, така и по размер и моли съда да го отхвърли.
Претендира разноски по приложен списък
по чл. 80 от ГГК. При постановяване на
съдебния акт, моли съдът да се съобрази с най-новата практика на ВКС, според която липсата на предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е
основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните,намира следното от фактическа и
правна страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно,че ищецът и ответникът са страните по облигационни
отношения за доставка на електрическа
енергия за обект с ИТН : *** в гр.Кърджали , ***, на клиент с кл.№ ***, на
която партида титуляр е ищеца. Не се оспорва,че същият е небитов клиент.
Установява се,че за посоченият за
обект на потребление на ищеца е начислена сума за плащане по фактура № **********/22.04.2019г. за дължима сума,вследствие установено неизмерване
,непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер № ********* в размер на 1045,45 лева за периода
30.06.2018г-28.09.2018г.
По делото няма спор относно
приложимите между страните Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в
сила от 27.06.2008г., достъпни на сайта на КЕВР, в чл. 28 от които е предвидена
възможност доставчикът на ел.енергия въз основа на представени констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия да изчислява и коригира сметките на клиента
за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидено , че продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Не е спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос
на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България
електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г.,
предвиждащи в чл.54 коригиране на сметки в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на ел.енергия ,установено при проверка по реда на ОУ и при
метрологична експертиза, в които е предвиден 7-дневен срок за уведомяване на
клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества
ел.енергия.
На 28.09.2018 г. служители на оператора
на електроразпределителната мрежа за Югоизточна България –
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на измервателна система на ищеца
в присъствието на представител на дружеството-ищец при съставянето на
констативния протокол, демонтирали електромер с фабр. № ********* и същият бил поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № 523806 за предаване на експертиза в ГД
„МИУ“ РО. Съставеният констативен протокол бил подписан от присъствалия на
проверката А.Е.А.. За извършената в Български институт по метрология ГД „МИУ“ РО
- Бургас експертиза бил съставен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 976/27.11.2018г. Експертизата била
извършена на 27.11.2018г., въз основа на заявление №000029 - 66375/22.11.2018г.
със заявител „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като било установено съответствие
на електромера с протокола за демонтаж, отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, осъществен достъп до
вътрешността на електромера – монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера /проверката била извършена при изключено
устройство за дистанционно управление/, като метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
На база констативния протокол на 19.04.2019г. е
изготвена справка за коригиране на сметка за ел.енергия, с която допълнително
начислената електрическа енергия – общо 5519 кВтч, остойностена на сума в размер на 1045,46 лв. за
периода 30.06.2018 г.- 28.09.2018г. – период от 90 дни - и е изпратено писмо до
абоната за извършената проверка на електромера, изготвената метрологична
експертиза и за издадената корекционна фактура, с което ищецът е изпълнил
задължението си по чл.28, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия за
начисляване и коригиране сметките на клиента за изминал период.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното:
По делото бе установено, че е спазена
корекционната процедура , като са
спазени разпоредбите на чл. 47 от Правилата за измерване на количеството на
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Съгласно нормата на чл. 47 ал. 1 от ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 от правилата, операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. Разпоредбата на ал. 5 на сочената разпоредба предвижда, че когато
при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за
системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя
в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката. Сочените процедури
са били изпълнени, като не се оспорва ,че констативният протокол не е връчен на
ответника. При това следва да се приеме, че протоколът от проверката е оформен
и връчен на проверявания търговец по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ. На следващо
място, бе установено по делото, че при метрологичната експертиза е установен
осъществен достъп до вътрешността на електромера, водещо до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера, вследствие на което същият не
измерва, като не е констатиран размер на грешката. Или, безспорно се
установява, че върху електромера, отчитащ доставяната електроенергия на ищеца е
оказано неправомерно въздействие. Така установеното по несъмнен начин
вмешателство върху този електромер, в резултат на което същият е
отчитал неточно количество ел.енергия, обуславя приложението на
горепосочените разпоредби от ЗЕ и коригиране на сметката по правилата на
приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия. С последните
изменения на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез
препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а ЗЕ към
Общите условия. По аргумент на чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди, не се
издирва виновно поведение, в какъвто смисъл е и решение №115 от 20.09.2017г. по
т.д.№ 1156/2016г. на Второ отделение на ТК на ВКС,д-к Емилия Василева, в което
е прието ,че за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел.енергия, като чрез предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова уредба е
да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В същото
решение се сочи още,че за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в посочения
раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В тази връзка, по делото с оглед чл.120 от
ЗЕ не бе установено неправилно отчетеното количество ел.енергия да се дължи на
повреда или техническа неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде
изключена отговорността на потребителя. С оглед изложеното не се споделя
възражението, че едностранно коригиране
е лишено от законово основание. Съгласно актуалната съдебна практика съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по ЗЕ за предвиждане на съответен ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и наличие на съответни правила за
измерване на количеството енергия – принципите на измерване, начините и места
за измерване, условия и ред за тяхното обслужване, вкл. и установяване на
случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия и за извършване
корекция на сметките на потребителите. В приетите нови ПИКЕЕ е уредена
корекционна процедура, съгласно която може да бъде извършвана едностранна
корекция на сметките на потребителите в конкретно посочени случаи,вкл. и когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, когато при проверката на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и други. В
тези случаи, обаче, доставчикът на ел. енергия при извършване на едностранната
корекция на сметките не ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
С оглед изложеното, съдът
намира,че при извършената от ответника корекция на сметка са спазени
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ-чл.48,ал.1, като констатираният достъп до
вътрешността на електромера бе установено,че води до манипулация на
метрологичните характеристики на електромера, респ. до неизмерване на ел.енергия,
като грешката не може да бъде установена. От друга страна, ищецът не установи потребеното
по-малко количество ел.енергия , с оглед намиращите се в съответния обект
електроуреди и тяхната енергийна ефективност, както и режима на ползване , количеството електрическа енергия , която се
потребява обичайно всеки месец, в т.ч. потребяваното по-малко количество електрическа енергия от
начислената от ответника, в каквато връзка бе разпределена доказателствена
тежест по делото. В този смисъл съдът съобрази решение № 115/820.09.2017г. по
т.д. №1156/216г.,ТК, Второ отделение, решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. №
2991/2018г., ГК,Трето отделение, Определение № 610/31.01.2019г. по т.д. №
1690/2018г. , ТК, Второ отделение на ВКС, Решение № 150/26.06.2019г. по
гр.д. №4160/2018г., Трето ГО на ВКС.
С оглед горното, съдът намира процесното
количество електрическа енергия, начислено от ответника за процесния период, на
стойност от 1045,45 лв., е дължимо от ищеца по сключения между страните договор
за продажба на електрическа енергия, поради което предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед крайния
изход на делото разноски за ищеца не се следват. Ответникът на осн. чл.78,ал.3 и
ал.8 от ГПК има право на направените по делото разноски, а именно, 300, 00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното,
съдът
Р Е ШИ :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Оазис 17“ ЕООД,
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, че „Оазис 17“ ЕООД,
с ЕИК ***, гр.Кърджали, не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, гр.Пловдив сумата 1045,45 лв., представляваща корекция по договор за продажба на
електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена електрическа
енергия в обект, находящ се в ***, ИТН: 3074091, клиентски № ***, за периода: 30. 06. 2018г. – 28. 09. 2018г.,
остойностена във фактура №**********/22.04.2019г.
ОСЪЖДА „Оазис 17“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** разноски в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: