№ 498
гр. Видин, 04.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20221320101752 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 405, ал.
1 от КЗ от М. Р. Д., ЕГН **********, чрез адвокат пълномощник Й. Д. от САК,
със съдебен адрес: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков – Корсаков“ №
5, вх. В, ап. 25 срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2.
Ищецът твърди, че на 13.07.2021 г. сключил застраховка „Каско" на МПС №
0306Х0658101 с ответника, на лек автомобил, марка и модел „Субару
форестер“, с рег. № ВН **** ВХ, при клауза пълно каско и допълнителни
покрития „автомобилен асистанс за чужбина“ със срок на действие от 00.00
часа на 27.07.2021 г. до 23.59 часа на 26.07.2022 г.
Уговорено било, че при настъпване на застрахователно събитие, при което е
налице частично увреждане на части/детайли от автомобила, застрахованият
има право на избор по какъв начин да бъде определен размера на дължимото
му се обезщетение – възстановяване в доверен сервиз или по представени
фактури.
Според Общите условия, застрахователната сума е определена от ЗАД
„Армеец“ АД на 8700.00 лева, а дължимата застрахователна премия е в размер
на 489.30 лева, платими еднократно, които съобразно договореното са
заплатени, за което е издадена и съответната квитанция.
1
На 01.09.2021 г. около 16.30 часа, по път III-112, в района на община ******,
обл. ******, М. Р. Д. управлявал лек автомобил „Субару Форестер“, с рег. №
ВН **** ВХ, с посока на движение от гр. ****** към гр. ******. Движейки се
по пътя, в района на км. 14+0, водачът на лек автомобил „Субару Форестер“
предприел маневра „изпреварване“ на движещ се пред него лек автомобил
„Мерцедес 316ЦДИ“, рег. № М **** ВК, навлизайки от дясна към лява пътна
лента, като предварително се убедил, че пътят в насрещното платно е
свободен. По средата на извършваната маневра, ищецът забелязал, че към
него се приближава друг автомобил „Мерцедес Актрос“ – влекач, с рег. № СА
**** СТ, който се движил със скорост, видимо превишаваща позволената за
такъв вид МПС. Ищецът се опитал да реагира на възникналата опасност, но
ударът се оказал неизбежен. Вследствие от това било реализирано ПТП, като
настъпил челен сблъсък между лек автомобил „Субару Форестер“ и лек
автомобил „Мерцедес 316 ЦДИ“. В резултат на настъпилото ПТП са получени
множество увреждания на различни елементи и детайли от автомобила на
ищеца.
За настъпилото произшествие е съставен Констативен Протокол за ПТП №
1023-467-1/01.09.2021 г.
По повод на така настъпилото застрахователно събитие е заявена претенция за
обезщетяване на вредите, като е образувана щета № 15021030100177 от
представителството на ЗАД „Армеец“ АД в гр. Видин, като още на същия ден
е извършен оглед на автомобила, като всички описани детайли са описани за
подмяна.
Въпреки заявената в срок претенция и представянето на всички необходими
документи за определяне и изплащане на обезщетението, с писмо изх. № 100-
4518/28.09.2021г. ответникът уведомил ищеца, че отказва да плати
обезщетение по така предявената претенция, тъй като според него така
получените увреждания по автомобила са причинени в резултат на умишлени
или извършени с груба небрежност действия от страна на ищеца.
Иска се от съда, да осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 1250.00 лева, представляваща частичен иск от сумата в размер на 8700.00
лева, представляваща дължимото, но неплатено застрахователно обезщетение
по настъпило застрахователно събитие на 01.09.2021 г. и представляващо
покрит риск по застраховка „Каско“ № 0306Х0658101, със срок на действие от
2
00.00 ч. на 27.07.2021 г. до 23.59 ч. на 26.07.2022 г., клауза „пълно каско“,
ведно със законната лихва от 01.10.2021 г. - датата на постановения отказ до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Претендират се и разноските за производството.
По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК, в
който искът се оспорва, както по основание, така и по размер.
Оспорва се, че процесното събитие представлява покрит риск по
застрахователния договор. Оспорва се да е налице събитие, което да попада в
обхвата на предоставяното по договора застрахователно покритие. Твърди се,
че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т.
14.5 от ОУ. Сочи се, че в т. 14.5 от Раздел IV „Изключени рискове“ на приетите
от застрахования Общи условия, при които е сключен застрахователния
договор, изрично е договорено между страните, че „застрахователят не
покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени
от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия на
застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо
МПС лице, водача на МПС“, т.е. твърди, че не може да се ангажира
отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди, че ищецът М. Д. при маневра изпреварване, е нарушил надлъжна
пътна маркировка М5 /пресичането й е разрешено само от страна на
прекъсната линия/, навлязъл е изцяло в насрещната лента, като е блъснал
челно участник 2, както и изпреварвания участник 3. Описаните действия са
единствената причина за настъпване на събието. Същите се квалифицират
като такива, извършени с груба небрежност, което представлява изрично
изключен от покритието риск. Посочва, че единствената причина за
настъпване на процесното ПТП е поведението на ищеца, който макар и без
пряк умисъл, при груба небрежност, въпреки, че е бил длъжен и е следвало да
възприеме нормативните забрани и състоянието на пътя, не е съобразил
поведението със същите и е реализирал ПТП с материални щети. Водачът на
застрахования автомобил, според ответника, е нарушил императивните
разпоредби на чл. 42, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, както и чл. 6,
ал. 1, предл. трето и четвърто от Закона за движение по пътищата.
При условията на евентуалност ответникът твърди на самостоятелно
основание, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетени, поради
3
неизпълнение от страна на застрахования водач на МПС на задължението му
по т. 50.2, 50.3 и т. 50.5 от ОУ, което е значително с оглед на чл. 408, ал. 1, т. 3
от КЗ и е основание за пълен отказ във връзка с т. 50.9 от ОУ във връзка с чл.
395, ал. 4, изр. първо във връзка с чл. 395, ал. 1 от КЗ, във двръзка с чл. 408, ал.
1, т. 3 от КЗ.
При условията на евентуалност ответникът твърди на самостоятелно
основание, че дължи изплащане на застрахователно обезщетение в намален
размер поради неизпълнение от страна на ищеца на задължението му по т.
50.2, т. 50.3 и т. 50.5, във връзка с т. 50.9 от ОУ, във връзка с чл. 395, ал. 4 от
КЗ.
При условията на евентуалност, ответникът оспорва предявения иск по размер
като завишен.
При условията на евентуалност твърди, че в резултат на процесното
пътнотранспортно произшествие лек автомобил марка „Субару“ рег. № ВН
**** ВХ е тотално увреден, по смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ, тъй като
стойността на ремонта и разходите за възстановяване на автомобила
надвишават 70 на сто от действителната му стойност.
В случай, че съдът приеме, че е налице реализиран риск по застрахователната
полица, ответникът твърди, че не са налице предпоставките на чл. 390 от КЗ и
застрахователят не е в забава, поради което не дължи обезщетение за забава,
тъй като регистрацията на автомобила не е прекратена на основание „тотална
щета“. Видно от представеното с исковата молба копие на свидетелство за
регистрация, част I регистрацията на автомобила е прекратена на различно
основание.
Оспорва се твърдението, че водачът на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“
е управлявал с видимо превищаваща разрешенета скорост.
В с.з. от 04.07.2024 г. е допуснато изменение на иска, като същият да се
счита предявен като пълен иск за сумата от 6430.00 лв., ведно със законната
лихва за забава, считано от 01.10.2021 г.
Съдът, след преценка на събраните доказателства по отделно и в
съвкупност, намира следното от фактическа страна:
Безспорно е, че страните по делото са страни по договор за застраховка
„Каско" на МПС № 0306Х0658101 от 13.07.2021 г. за лек автомобил, марка и
4
модел „Субару форестер“, с рег. № ВН **** ВХ, със срок на действие от 00.00
часа на 27.07.2021 г. до 23.59 часа на 26.07.2022 г.
Видно от представената застрахователна полица, уговорената застрахователна
сума е в размер на 8700.00 лева при застрахователна премия и данък в размер
на 499.16 лева, която е била заплатена на датата на падежа – 26.07.2021 г., като
това обстоятелство не е оспорено от ответника.
От представените по делото писмени доказателства, в т.ч. изслушани съдебна-
автотехническа и допълнителна съдебна-автотехническа експертиза се
установява, че на 01.09.2021 г. на път III-112, в участъка от гр. ****** до с.
****** се движат в колона товарен бордови автомобил „Мерцедес Бенц 2543 L
Aktros“ с рег. № СА **** СТ с прикачено ремарке Jltasburger MPA 2“ с рег. №
С **** ЕК и лек автомобил „Субару Форестър“ с рег. № ВН **** ВХ със
скорост от около 85 км./час, при максимално регулирана с пътни знаци
скорост от 80 км./час. Навлизайки в прав и хоризонтален участък от път,
водачът на лекия автомобил „Субару Форестър“ предприема изпреварване на
товарния чрез изнасяне в насрещната пътна лента и форсиране на двигателя.
Въпреки достигнатата скорост от около 109 км/час, водачът на лекия
автомобил поради неточна преценка на надлъжната релефна видимост и на
превишена скорост на изпреварвания товарен автомобил, не успява да
завърши предприетата маневра безопасно и за кратко време и около км. 14+0
навлиза в продължителен десен завой с ограничена надлъжна релефна
видимост до около 80 метра. В момент когато се е изравнил с изпреварвания и
когато му е оставало около 74 м. до завършване на маневрата в полезрението
на водача на лекия автомобил се появява товарен автомомил „Мерцедес Бенц
316 cdi“ с рег. № М **** ВК с прикачено ремарке „Beschantrailers D2C“ с рег.
№ М **** ЕХ, в чиято лента той се движи. Поради недостиг на място и време,
последва неизбежен челен ексцентричен удар между двата автомобила, при
което товарния автомобил е изтласкан напред и в дясно извън пътя, а лекия
получава ротация обратно на часовата стрелка и транслация чрез странично
плъзгане напред около оста на пътя. При този удар двата автомобила са се
намирали изцяло в лентата за насрещно движение /лявата лента/, в която по
силата на наличната пътна сигнализация е забранено навлизането на
движещите се по дясната такава. Вещото лице в допълнителната съдебна-
автотехническа експертиза е посочило също, че предусещайки настъпването
на удара, водачът на изпреварвания товарен автомобил „Мерцедес Бенц 2543
5
L Aktros“ намалява скоростта си на движение или чрез отнемане на газта, или
чрез задействане на спирачната система, без да са установени спирачни следи,
но въпреки това, той застига и блъска челно тилната част на лекия автомобил.
От удара лекия автомобил е оттласнат напред и в ляво, завърта се
хоризонтално и със задната си част напред се удря странично приплъзващо в
лявата еластична ограда /мантинела/. След плъзгане от около 8 м.
тангенциално по мантинелата лекия автомобил „Субару Форестър“ се
установява окончателно в покой, в посока обратно на първоначалната, в
положение, описано в Протокола за оглед и мащабната скица. Вследствие на
удара на двамата водачи от първия удар са нанесени разкъсно – контузни рани,
без опасност за живота, а на трите участвали автомобила – повреди и
деформации, описани в протокола за оглед.
Вещото лице в допълнителната съдебно-автотехническа експертиза е
посочило, че причините за произшествието са субективните действия на
водача на лекия автомобил „Субару Форестър“ с рег. № ВН **** ВХ, който е
предприел рисковано изпреварване на попътно движещ се товарен автомобил,
без да е сигурен, че ще го изпълни безопасно, също така и в нарушение на
пътната сигнализация, както и субективните действия на водача на товарния
бордови автомобил „Мерцедес Бенц 2543 L Aktros“, който управлявал
автомобила с превишена скорост.
Вещото лице също е посочило, че в случай на движение на товарния бордови
автомобил „Мерцедес Бенц 2543 L Aktros“ с максимално разрешената скорост
в района на произшествието от 70 км/час, лекият автомобил „Субару
Форестър“ би извършил безопасно маневрата си изпреварване с престрояване
в полагащата му се пътна лента, би се разминал с движещия се в насрещната
лента товарен автомобил „Мерцедес Бенц 316 cdi“ и удара между тях би се
избегнал. В този случай би се избегнал и втория удар, тъй като скоростта на
лекия автомобил „Субару Форестър“ значително би превишавала скоростта на
товарния автомобил „Мерцедес Бенц 2543 L Aktros“ и те не биха могли да се
застигнат.
Не е спорно, че автомобилът е собственост на ищеца М. Р. Д., който е и
страна по договора за застраховка. Размерът на щетата на лекия автомобил
„Субару Форестер“ към датата на ПТП според приетото първоначално
заключение е в размер на 6430.00 лева.
6
С писмо изх. № 100-4518/28.09.2021 г. ответникът ЗАД "Армеец" АД е
информирал ищеца, че по предявената застрахователна претенция отказва
изплащане на обезщетение за вредите по застрахования автомобил "Субару
форестър", peг. № ВН **** ВХ, като се позовава на т. 14.5 от Общите условия
за застраховка на МПС "Каско", според която застрахователят
не покрива вреди, причинени в резултат на умишлени или с груба небрежност
действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето
ползващо МПС лице, водача на МПС или превозваните с МПС лица, чиито
действия са предизвикали настъпването на застрахователно събитие.
По делото са представени Общи условия (ОУ) на ЗАД "Армеец" за
застраховка на МПС "Каско", които не са оспорени от ищеца. Съгласно т. 14 от
същите не се покриват пълна загуба или частична щета на застрахованото
МПС, причинени при, от или вследствие на т.нар. „изключени рискове“, в т.ч.:
т. 14.5. умишлени или с груба небрежност действия на Застрахования, член на
неговото семейство, негов служител, трето ползващо МПС лице, водача на
МПС, превозваните с МПС лица, чиито действия са предизвикали
застрахователно събитие.
Определение за „груба небрежност" се съдържа в раздел ХVІІІ от ОУ
„Дефиниции“, в което са посочени
неизчерпателно действия или бездействия, както и всички други случаи, в
които вредата е следствие от самонадеяното поведение на водачите и/или
неполагане на минимално дължимата грижа за предпазване на застрахованото
МПС от вреди. Съгласно т. 50 от ОУ застрахованият е длъжен, между другото:
т. 50.2. да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и
да го поддържа със същата грижа в добро техническо състояние; т. 50.3 - да
предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за
предпазване на застрахованото МПС от вреди; т. 50.5. - да спазва стриктно
правилата за движение, съгласно Закона за движение по пътищата и
подзаконовите актове по прилагането му, като в т. 50.9. е посочено, че при
неспазване на което и да било задължение на застрахования застрахователят
може да намали или откаже изцяло плащане на застрахователно обезщетение.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Правното основание на предявения иск е чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
7
застраховането. Съгласно цитираната разпоредба, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Безспорно по делото е, че към датата на увреждането на автомобила в резултат
от настъпило ПТП – 01.09.2021 г. – страните са били във валидно
облигационно
правоотношение на основание договор за имуществена застраховка на л.а.
"Субару Форестер", peг. № ВН **** ВХ, обективиран в застрахователна
полица от 13.07.2021 г. с клауза
„П“ („пълно каско“) със срок на застраховката от 27.07.2021 г. до 26.07.2022 г.
и застрахователна сума 8700.00 лева. Обстоятелствата по настъпване на
пътнотранспортно произшествие с участието на застрахования автомобил в
периода на действие на договора за застраховка, уведомяването
на застрахователя, представянето на изискуемите документи, не са спорни по
делото и са установени по несъмнен начин от приобщените по делото
доказателства. Следователно, налице са общите предпоставки за възникване
отговорността на
застрахователя да заплати обезщетение за действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието, но не повече от застрахователната сума.
Спорно между страните е наличието на основания за отказ от страна на
застрахователя да заплати изцяло или частично застрахователно обезщетение
съобразно
клаузите от Раздел ІV. „Изключени рискове“ на Общите условия към
застрахователния договор, както и на основание чл. 395, ал. 1 и 4 от КЗ и чл.
408, ал. 1, т. 3 от КЗ, които са своевременно заявени от ответника с отговора
на исковата молба като правоизключващи възражения.
При противопоставени възражения, основани на "изключен риск" и на
основание за освобождаване на застрахователя от отговорност, съгласно чл.
408, ал. 1, т. 3 КЗ или чл. 395 КЗ, независимо от сочената от страната
поредност, възраженията следва да се разгледат както следва: доколко
визираното от застрахователя събитие, с оглед причините за настъпването му,
съставлява изключен, по силата на застрахователния договор, риск и само
доколкото не се обоснове наличието на такъв – налице ли е основание за
освобождаване на застрахователя от отговорност за заплащане на
8
застрахователно обезщетение – напълно или частично, съгласно чл. 408, ал. 1,
т. 3 КЗ или чл. 395 КЗ.
В т. 14.5. от приложимите към застрахователния договор Общи условия по
застраховка "Каско" – раздел ІV "Изключени рискове" – страните по спора са
договорили,
че застраховката не покрива щети, причинени при, от или вследствие на
умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на
неговото семейство, негов служител,
трето ползващо МПС лице, водача на МПС, превозваните с МПС лица, чиито
действия са предизвикали застрахователно събитие. Клаузата изрично визира
водача на застрахованото МПС.
Спорно е обстоятелството, дали поведението на водача на застрахованото
МПС, в причинна връзка с което е настъпило увреждането – тотална щета на
застрахованото МПС, е извършено при условията на груба небрежност,
квалифицираща го като "изключен риск". Безспорно се установява и от
първоначалната съдебна-автотехническа експертиза и от допълнителната
такава, че ищецът, като водач на лек автомобил „Субару форестър“, при
забранителна надлъжна пътна маркировка М 5, е предприел изпреварване на
товарен автомобил с прикачено ремарке, вследствие на което се сблъскал
челно с правомерно движещия се срещу него в другата пътна лента товарен
автомобил. Не се противопоставят от ищеца други причини за настъпване на
ПТП – напр. заслепяване от насрещен автомобил, липса на маркировка или на
предупредителен пътен знак за ограничение на скоростта и пр. Установява се
от допълнителното заключение на автотехническата експертиза също, че
всички автомобили са се движели с превишена скорост, включително и ищеца.
Небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа според
един абстрактен модел – поведението на определена категория лица, с оглед
естеството на
дейността и условията за иззвършването й. Грубата небрежност не се отличава
по форма (според субективното отношение към увреждането), а по степен,
тъй като грубата небрежност също е неполагане на грижа, но според различен
абстрактен модел – грижата, която би положил и най-небрежния човек, зает
със съответната дейност при подобни условия. Формираната съдебна практика
приема, че не всяко нарушение на технологични
9
правила или правила на безопасност е квалифицируемо като груба
небрежност, но поведение съставляващо пренебрегване на основни такива за
съответната дейност съставлява груба небрежност (така решение № 17 от
2.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 656/2019 г., I т. о., ТК и цитираната в същото
съдебна практика на ВКС).
Съгласно чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка.
Съгласно чл. 42, ал. 2 от Закона за движение по пътищата водач, който
изпреварва, е длъжен:
1. по време на изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние
между своето и изпреварваното пътно превозно средство;
2. когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за
насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните
средства, движещи се по нея;
3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши
изпреварването за кратко време.
Нарушаването на тези разпоредби, а именно несъобразяването от водача на
пътната маркировка, забраняваща изпреварване /навлизане в другата лента,
предначначена за насрещно движение/, както и неспазване на задължението
при изпреварване с навлизане в пътна лента, предназначена за насрещно
движение да не създава опасност или пречки за превозните средства движещи
се по нея, въпреки, че е бил длъжен и е следвало да възприеме нормативните
забрани и състоянието на пътя, не е съобразил поведението си със същите.
Това неминуемо е довело до управление на лекия автомобил по начин, по
който ищецът не е могъл да овладее същия и е допуснал възникването на
процесното ПТП с материални щети.
Касае се за неполагане на елементарна грижа за избягването на многократно
завишен риск за живота и здравето на управляващия МПС, както и на
останалите участници в движението. Неспазването на основни правила за
безопасност на съответната дейност винаги се квалифицира като "груба
10
небрежност". В случая е въпрос на шанс, че не са настъпили по сериозни
телесни увреждания на участниците в процесното ПТП.
В случая, ищецът е надценил собствените си възможности да изпревари
безопасно движещия се пред него товарен автомобил, не се е съобразил и с
пътната маркировка, което съставлява причина за настъпване на
произшествието.
При това положение съдът приема, че водачът на лекия автомобил е действал
при груба небрежност, поради което увреждането не съставлява
застрахователно събитие, съответно – застрахован риск, за обезщетяване
вредите от който застрахователят отговаря. Предвид това, не подлежи на
разглеждане евентуалното възражението, основано на изключен риск,
възражение на ответника, основано на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 395 КЗ.
С оглед на изложеното, искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските.
При този изход от спора ищецът на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 385.00 лева, от които 150.00
лева депозит за вещо лице, 135.00 лева – депозит за вещо лице и 100.00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, предявен от М. Р.
Д., ЕГН **********, чрез адвокат пълномощник Й. Д. от САК, със съдебен
адрес: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков – Корсаков“ № 5, вх. В, ап.
25, против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 6430.00 лева, представляваща неплатено
застрахователно обезщетение по настъпило застрахователно събитие на
01.09.2021 г. по застраховка „Каско“ № 0306Х0658101, със срок на действие от
00.00 ч. на 27.07.2021 г. до 23.59 ч. на 26.07.2022 г., клауза „пълно каско“,
ведно със законната лихва от 01.10.2021 г. - датата на постановения отказ до
окончателното изплащане на дължимата сума, като неоснователен.
11
ОСЪЖДА М. Р. Д., ЕГН **********, чрез адвокат пълномощник Й. Д. от
САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков –
Корсаков“ № 5, вх. В, ап. 25, да заплати на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, направените по делото разноски в общ размер на 385.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
12