№ 5955
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110157630 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена искова молба от Столична община срещу М.
А. М. за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 139,65 лв.,
представляваща дължима наемна цена за периода 01.04.2022 г. – 30.06.2022 г., ведно със
законната лихва от 25.10.2022 г. до окончателното плащане; 6,23 лв., представляваща лихва
за забава върху главницата за периода от 06.04.2022 г. до 14.10.2022 г.
Ищецът твърди, че по силата настанителна заповед № РД-...../30.03.2012г. и договор за
наем № РД-...../19.04.2012г., СО - район „Сердика” е предоставил на Ат. Хр. М., общинско
жилище - актуван с АОС № 135/24.11.1997г., находящо се в ж.к. Банишора, бл. 43, вх.Б, ет.1,
ап.26., при уговорена месечна наемна цена в размер на 46,55 лв. Твърди, че Ат. Хр. М. не е
изпълнил задължението си по наемния договор да заплаща наемната цена до 15-то число на
текущия месец за следващия, като при забава било уговорено, че се дължи съответната
лихва за просрочие. Неизплатените месечни наеми възлизали на сумата от 139,65 лв. за
периода 01.04.2022 г. – 30.06.2022 г., като договорът за наем бил прекратен на 01.07.2022 г.
Сочи, че Ат. Хр. М. е починал на 17.05.2022г., като е оставил за свой наследник ответника
по делото. Ето защо предявява настоящите искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 139,65 лв., представляваща дължима наемна цена за периода
01.04.2022 г. – 30.06.2022 г.; 6,23 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 06.04.2022 г. до 14.10.2022 г. Претендира и разноски по производството.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове, с твърдението, че на 20.06.2022 г. ответницата се е отказала от
наследството на баща си, който отказ бил надлежно вписан под № ......./22.06.2022 г., СРС,
92 с-в. Твърди също, че договорът за наем е бил прекратен със смъртта на баща й на
17.05.2022 г. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 и чл.
92 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно правоотношение с наследодателя на ответника
по силата на твърдения договор за наем от 19.04.2012 г. с твърдяното съдържание;
предаване на вещта, предмет на договора; уговорената наемна цена за процесния период;
изискуемост на вземането – изтичане на срока за плащане на задължението за процесния
период, уговорен в договора за наем, както и размера на вземането.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на
1
дълга.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на облигационно отношение между ищеца и наследодателя на ответника от сключен
договор за наем; валидна уговорка за неустойка в случай на забавено изпълнение на
задължението за заплащане на наемна цена, изпадането на ответника в забава – изтичане на
срока за изпълнение на задължението за заплащане на наемната цена, както и размерът на
вземането за неустойка.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на
дълга на падежа.
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
ищеца и наследодателя на ответника е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за наем от 19.04.2012 г. с посоченото в исковата молба съдържание; че ответникът е
наследник на Ат. Хр. М.; че ищецът е предал вещта, предмет на договора; че уговорената
наемна цена за процесния период е в размер на 46,55 лв. месечно.
Страните са представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетводна експертиза съдът намира за
ненеобходимо.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от
11:30 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат
съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в
противен случай губят възможността да сторят това по-късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да
се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2