№ 18098
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110155100 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. Б. К., чрез адв. Г.,
срещу „...“ ЕООД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Г. Б. К., че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да уточни с писмена молба с препис за ответника
следните обстоятелства:
1/ да обоснове правния си интерес от предявеното при условията на
евентуалност искане за прогласяване на нищожността на клаузите по индивидуален
договор за заем № .. г. и договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка с
договор за заем № .. г., с които са уговорени обезпечения за предоставяне на
поръчителство/гаранция, неустойка, допълнителни такси и възнаграждения,
застрахователни премии, както и начислените ГЛП и ГПР, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба липсват данни относно посоченото
правоотношение;
2/ да обоснове правния си интерес от прогласяване на нищожността на
застрахователен договор за застраховка „Живот“ на кредитополучатели на „...“ ЕООД,
обективиран в застрахователна полица № ....., сключен с трето за спора лице – „...“ АД,
представляващо застраховател по договора, съответно да насочи иска срещу надлежен
ответник и да формулира коректен петитум на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено, респективно съдът ще
приеме, че не е сезиран с искане за прогласяване на нищожността на застрахователен
договор за застраховка „Живот“ на кредитополучатели на „...“ ЕООД, обективиран в
застрахователна полица № ......
1
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
03.05.2023 г. сключил с ответника индивидуален договор за заем № ..., по силата на
който му била предоставена в заем сума в размер на 409,03 евро, при уговорка за
погасяване на дълга до 18.10.2023 г., чрез изплащането на 12 на брой погасителни
вноски, всяка от които в размер на 73,52 лв. Заемът бил предоставен при уговорени
ГЛП от 40,73% и ГПР от 41,80%. Съгласно чл. 1 от договора, в тежест на заемателят
били начислени допълнителни такси и услуги, както следва: услуга „Комфорт“, на
стойност 407,58 лв. и услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“ в размер
на 174,68 лв. Ищецът твърди, че бил принуден да сключи и договор за застраховка
„Живот“ за кредитополучатели на дружеството, по силата на който следвало да заплати
застрахователна премия в размер на 11,74 лв. Счита, че процесният договор за заем,
ведно със застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица № ..... са
изцяло нищожни. Твърди, че процесните договори не отговарят на законовите
изисквания, имат за цел заобикалянето им, и противоречат на добрите нрави. Твърди,
че заемодателят не му е предоставил необходимата преддоговорна информация,
съгласно изискванията на ЗПК. Навежда доводи за неравноправност на клаузите,
уреждащи ГЛП и ГПР по заема. Твърди, че размерът на договорната лихва надвишавал
четири пъти стойността на законната лихва. Сочи, че в договора липсвало разяснение
относно начина, по който е формиран посоченият ГПР по заема. В тази връзка,
обосновава недействителността на заемното правоотношение съгласно чл. 22 вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита, че начислените такси за допълнителни услуги противоречат
на изискванията на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, като излага доводи че същите не съответстват на
принципите на добросъвестност и справедливост. Твърди, че клаузите по договора не
са индивидуални, като съдържанието им било предварително определено от ответното
дружество. Твърди, че с въведените допълнителни разходи ГПР по заема надхвърлял
максимално допустимия размер. Отбелязва, че застрахователната премия се заплащала
ведно с погасителните вноски по кредита. Сочи, че не били спазени изискванията
относно минималния размер на шрифта при съставяне на договора. С оглед
изложеното, моли съда да прогласи нищожността на процесния договор за заем, както
и на договора за застраховка „Живот“ на кредитополучатели на „...“ ЕООД,
обективиран в застрахователна полица № ....., поради противоречието им със закона.
При условията на евентуалност, моли съда да прогласи нищожността на клаузите по
индивидуален договор за заем № .. г. и договор за предоставяне на допълнителни
услуги във връзка с договор за заем № .. г., с които са уговорени обезпечения за
предоставяне на поръчителство/гаранция, неустойка, допълнителни такси и
възнаграждения, застрахователни премии, както и начислените ГЛП и ГПР, като
противоречащи и заобикалящи закона и накърняващи добрите нрави. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. П., е подал отговор на исковата
молба. Потвърждава наличието на облигационно отношение с ищеца, възникнало по
силата на сключен индивидуален договор за заем № .../03.05.2023 г. Обосновава
наличието на основания за заплащане на оспорваните такси за допълнителни услуги
по договора. Твърди, че клаузите по договора са били индивидуално договорени.
Счита, че договорната лихва не противоречи на закона, като оспорва наличието на
основания, обуславящи заобикаляне на изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Отбелязва,
че оспорваните клаузи, предвиждащи заплащането на такси за допълнителни услуги не
са свързани с усвояване и управление на кредита, поради което не противоречат на
изискванията на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Намира за неоснователни доводите на ищеца по
2
чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифта на договора, като отбелязва че с различен шрифт са
единствено документите по застраховката, които касаят отделно правоотношение.
Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр.
чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че същите са сключили индивидуален договор за заем № ... от 03.05.2023 г. за
сумата от 409,03 евро.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, обуславящи недействителността на процесния
договор за заем на заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи, че
процесният договор за заем е валиден, а съдържанието му индивидуално
уговорено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза по делото, вещото лице по която да отговори на следните
въпроси: 1/ Каква е усвоената сума от Г. Б. К., получена на основание сключен с
ответника индивидуален договор за заем № ... от 03.05.2023 г.? 2/ Какви плащания са
постъпили от заемателя в изпълнение на задълженията по процесния договор за заем,
съответно как са осчетоводявани по пера постъпилите суми в полза на заемодателя?
3/ Какъв е размерът на ГПР по процесния договор за заем, в случай че при
формирането му бъдат взети предвид посочените възнаграждения в чл. 1.2. и чл. 1.3.
от договора, свързани с предоставени от заемодателя допълнителни услуги?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.А.Д., която да се призове след внасяне на
определения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
3
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.06.2024
г. от 10.15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4