Р Е Ш
Е Н И Е
260077/9.2.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Георгиева
при участието на секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 2124/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, М.И.А., с ЕГН ********** *** твърди, че с Наказателно постановление № КХ–28 от 06.11.2020г. на Директор на ОБДХ гр. Шумен й било наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева за нарушение на „Указания към бизнес операторите, стопанисващи обекти за обществено хранене по прилагане на противоепидемичните мерки във връзка с covid -19, с цел превенция, осигуряване на максимална защита здравето на гражданите“, утвърдена със Заповед № РД01-572/07.10.2020г. на Министерството на здравеопазването, което пък нарушавало чл.8, ал.1 от Закона за храните. Жалбоподателят счита НП за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени изцяло, като излага подробните си доводи за това.
Съдът намира, че жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта, лице. Същата отговаря на изискванията на 84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди наказателното постановление като материално и процесуално законосъобразно.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства, поединично и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 21.10.2020г. свидетелите Р.Б.Н. и Ж.П.М. – инспектори при ОДБХ гр. Шумен извършили инспекция в обект – кафе-аперитив в гр. Шумен, пл. Б. № 1. Двете свидетелки първо наблюдавали лицето, което извършвало сервиране на топли напитки. Свидетелките Н. и М. видели сервиращото лице, което излязло от кафе-аперитива с неефективно поставена предпазна маска – маската била под брадата й. Изчакали да отиде и да сервира на клиентите, които се намирали навън, в градината и тогава отишли и се легитимирали. Лицето, което извършвало сервиране на топли напитки на клиентите било със смъкната, неефективно поставена предпазна маска. По повод извършената инспекция бил изготвен Констативен протокол от 21.10.2020г.
Същият ден - 21.10.2020г., на место свид. Н. съставила АУАН № ********* в присъствието на свид. Ж.М. против лицето, сервирало горещи напитки – жалбоподателя М.И.А., с ЕГН ********** ***. Актосъставителят посочил, че на 21.10.2020г. в обект „кафе-аперитив“, находящ се в гр. Шумен, пл. Б. № 1, стопанисван от „Е. 76“ ЕООД, лицето М.И.А. осъществява дейност – сервиране на топли и студени напитки на клиенти на терасата към обекта без ефективно поставена маска на лицето, същата е поставена под брадата, не прилага постоянни процедури от добрите търговски и хигиенни практики, свързани с „Указания към бизнес операторите, стопанисващи обекти за обществено хранене и обекти за търговия с храни по прилагане на противоепидемични мерки във връзка с covid -19, с цел осигуряване на максимална защита здравето на гражданите, утвърдени със Заповед № РД01-2317/15.10.2020г., с което е нарушила чл.8 от ЗХ /ДВ. Бр.52/09.06.2020г./ АУАН бил връчен на жалбоподателя, който го подписал с възражението, че в момента на проверката е свалила , тъй като било много топло със сервирането на топли напитки, което се извършва в лятна градина. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от страна на жалбоподателя. Въз основа на АУАН № ********* от 21.10.2020г., Директор на ОБДХ гр. Шумен на 06.11.2021г. издал атакуваното Наказателно постановление № КХ-28, с което на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните във връзка с чл.53 от ЗАНН наложил административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лева на М.И.А., с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.8 от Закона за храните.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приетите писмени доказателства, както и от гласните – разпитаните актосъставител и свидетел.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от материална страна, атакуваното наказателно постановление за незаконосъобразно – издадено е от компетентен орган, но при нарушено право на защита на санкционираното лице.
В настоящият случай жалбоподателят е санкциониран на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните за нарушение на чл.8 от ЗХ.
Налице е пълна неяснота за какво точно нарушение е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя с АУАН, съответно е наложена санкция с НП. Елементите на понятието "административно нарушение" се съдържат в чл.6, ал.1 от ЗАНН, според който административното нарушение е деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. За да бъде едно действие или бездействие административно нарушение, и петте негови елемента, изброени в нормата на чл.6, ал.1 от ЗАНН, следва да са налице и ако някой от елементите не съществува, тогава не може да се търси административно-наказателна отговорност.
В АУАН като нарушени норми от страна на жалбоподателя е посочена разпоредбата на чл.8 от ЗХ, която се намира в Раздел II „Изисквания към храните“ и не съдържа никакво правило за поведение или задължение. Чл.8 от Закона за храните визира изискване към храните, а именно: „При производството, преработката и/или дистрибуцията на храни се прилагат и браншови стандарти и ръководства за добри производствени, търговски и хигиенни практики за храните и за въвеждане, прилагане и поддържане на постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на системата за анализ на опасностите и критични контролни точки /НАССР/ в съответствие с чл.5 от Регламент /ЕО/ № 852/2004 и Приложения II и III от Регламент /ЕО/ № 853/2004г. В НП също е посочена като нарушена разпоредбата на чл.8 от Закона за храните и отново без яснота.
Дори да се приеме, че нарушената норма е тази по чл.8 от ЗХ, каквито показания дава свидетелката Н. относно установеното нарушение, неспазване на създадените и внедрени противоепидемични добри практики към обекта, то тогава неправилно е посочена санкционната норма, тъй като за нарушение по този текст има изрично предвидена санкция, а именно чл.131, ал.1 т.4 от Закона за храните.
Изложеното дава основание да се приеме, че е нарушено правото на защита на привлеченото в настоящи случай към административнонаказателна отговорност лице, респ. да разбере и какво конкретно нарушение му се вменява и точно какво наказание съответства на това нарушение, за да може адекватно да организира защитата си.
Предвид установеното по-горе съществено процесуално нарушение, настоящия съдебен състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, Шуменският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № КХ-28 издадено на 06.11.2020г. от Директор ОДБХ гр. Шумен с което на М.И.А., с ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 1 000 лева на основание чл.134, ал.2 от Закона за храните във връзка с чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.8 от Закона за храните, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено пред Шуменски административен съд по реда на глава 12 от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: