Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

27.07.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

06.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

47

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР.

Депозирана е жалба от Е.Х.Х. от ***, действащ чрез адв.Д.Ш., против Заповед № 292з-2495/30.12.2019 г., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради съществени процесуални и материално правни нарушения, опорочили дисциплинарното производство и нарушили правото на защита на наказаното лице.

Излага съображения, че административният орган не е изпълнил изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и преди да наложи дисциплинарното наказание не е изслушал или изискал от жалбоподателя да предостави своите устни или писмени обяснения. Обсъжданите в оспорения акт сведения, дадени от жалбоподателя били регистрирани на 14.11.2019 г., т.е. преди изготвянето на обобщената справка от извършеното дисциплинарно разследване. При връчване на справката Е.Х. не бил уведомен, че за правото си да даде писмени обяснения във връзка с предложението да бъде санкциониран дисциплинарно.

На следващо място въвежда доводи, че при налагането на дисциплинарното наказание е допуснато нарушение на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. В тази връзка сочи, че дисциплинарно наказващият орган е посочил 5/пет/ отделни деяния, за които неправилно е приел, че осъществяват едно дисциплинарно нарушение. В случая се касаело за пет отделни деяния, осъществени по различно време и отличаващи се от обективна страна едно от друго, поради което е следвало да бъдат наложени пет отделни наказания,  съгласно нормата на чл. 192, ал. 2 от ЗМВР. Това обосновавало извода за неясното относно това, което от деянията на практика е санкционирано с оспорената заповед.

В заключение счита, че при налагане на процесното наказание и в нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР дисциплинарно наказващия орган не е извършил правилна и съответна на нормативните изисквания преценка на тежестта на нарушението, за което служителят е подведен под дисциплинарна отговорност, настъпилите последици, обстоятелствата при които е извършено, поради което наложеното наказание не било съответно на осъщественото нарушение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 292з-2495/30.12.2019 г., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на Е.Х.Х. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощник, поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения.

Ответникът по жалбата се представлява от юрк. М. П., която оспорва изцяло подадената жалба. Излага съображения, че нарушението е безспорно установено и дисциплинарното наказание е съответно на тежестта на деянието и дееца. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли процесната жалба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С писмо рег. № 3286р-39810/04.09.2019 г./л. 19 от делото/ ГД „Национална полиция“ към МВР е разпоредила на директорите на СДВР и ОДМВР да извършат проверка за периода от 20.05.2018 г. до датата на получаване на писмото за наличие на издадени фишове и НП със санкционна разпоредба чл. 181, т. 6 и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, както и за наложени глоби в размер по-малък от 50 лв. за санкцията по чл. 181, т. 1, т. 3 и т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 09.12.2017 г. глобата по чл. 181 от ЗДвП е фиксирана в размер на 50 лв., а с ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. чл. 181, т. 6 от ЗДвП и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДВП са отменени.

Във връзка с  дадените разпореждания в ОДМВР – Кърджали е извършена проверка относно издадените за периода фишове и НП по посочените текстове, резултатите от която са материализирани в докладна записка с рег. № ***/*** г./л. 18 от делото/.     

Със Заповед № ***/*** г./л. 17 от делото/ директорът на ОДМВР – Кърджали е разпоредил извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната дисциплина и установи наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност от *** Е.Х.Х. – *** в РУ - Крумовград, при което е определил и съставът на комисията, която да извърши проверката.

Е.Х.Х. е предоставил обяснения във връзка с проверката, обективирани в „Сведение“ с рег. № ***/*** г./л. 20 от делото/. Изложени са твърдения, че при издаване на процесните фишове серия *** е допуснал грешка при определяне размера на наказанието, както и грешка и при посочването на административнонаказателната разпоредба, но независимо от това били приети от системата без проблем.

На 18.11.2019 г. е изготвена справка по извършената проверка/рег. № *** – л. 15 – л. 16 от делото/, в която комисията е изложила становище, че със съставяне на неправомерните фишове Е.Х.Х. е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебно задължение, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“. Комисията е изложила мотиви, че съставянето на всички незаконосъобразни фишове е без умисъл за неспазване на закона и вследствие на непознаване на несъобразяване с поправки ЗДвП, поради което е предложила на служителя да бъде наложено наказание „Писмено предупреждение“ на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за срок от 3 месеца.

Със Заповед № 292з-2495/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР-Кърджали, на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, на *** Е.Х.Х. – *** *** към РУ - *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В акта са изложени мотиви, че извършеното нарушение на служебната дисциплина е установено при проверка, назначена със Заповед № ***/*** г. и приключила със справка рег. № ***/*** г., в която е изразено становище на комисията, че *** Е.Х. не е изпълнил вменено задължение от длъжностна характеристика с рег. № ***/*** г., регламентиращо служебната дейност – „да познава основите на наказателното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията“, като в периода от 20.05.2018 г. до 04.09.2019 г. на територията на община Крумовград неправомерно е наложил 5 глоби на основание отменени през 2017 г. санкционни разпоредби на чл. 181, т. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че комисията е извела извода, че е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, при което е квалифицирала нарушението като съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното и след анализ и обсъждане на доказателствата дисциплинарнонаказващия орган е приел, че Е.Х. е извършил горепосоченото нарушение на служебната дисциплина, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изложени са съображения относно предоставените от служителя писмени сведения, фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, настъпилите последици, цялостното поведение на служителя, включително липсата на наложени наказания и обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 4 (четири) пъти, въз основа на което е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минимално определения от закона срок, 3 месеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Безспорно е по делото, че *** Е.Х.Х. е служител на МВР - *** *** към РУ - *** при ОДМВР – Кърджали.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 210 от Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/ писмена форма.

Директорът на ОДМВР – Кърджали се явява компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от  ЗМВР, съгласно която норма всички наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности/каквото е длъжността на жалбоподателя/, за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3, се налагат със заповеди на ръководителите на структурите по чл. 37, каквато структура е и ОДМВР – Кърджали.

Спазена е процедурата по чл. 206, ал. 1 от МВР – независимо от предоставената му възможност, след запознаване с изготвената справка от назначената комисия, да даде допълнителни обяснения или изложи възражения, такива не са предоставени от държавния служител. Нещо повече, при връчването, служителят е отразил в справката нежеланието си да дава допълнителни обяснения, за което е положил подписа си.

При постановяване на заповедта административният орган е разгледал и обсъдил предоставените от Е.Х.Х. писмени обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство, материализирани в Сведение с рег. № ***/*** г.

В конкретния случай са спазени и сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Видно от текста на цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. По силата на чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В конкретния случай в изготвената от назначената комисия справка с рег. № ***/*** г. са посочени издадени 5 бр. фишове за глоба за периода от 20.05.2018 г. до 04.09.2019 г. Изготвената справка за извършената проверки по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и установяване на извършителя, е постъпила при дисциплинарнонаказващия орган на 21.11.2019 г., респ. на посочената дата е открито нарушението и е започнал да тече двумесечният срок, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 196 от ЗМВР, тъй като процесната заповед е издадена на 30.12.2019 г., то в случая са спазени сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. В тази връзка следва да се отбележи, че наказанието е наложено в законоустановения едногодишен срок от извършване на нарушението, като в случая последният издаден от жалбоподателя фиш, релевантен за процесното дисциплинарно нарушение е издаден на 14.06.2019 г., то едногодишният срок изтича на 14.06.2020 г. Следва да се отбележи, че видно от представената справка за ползван отпуск от държавен служител/л. 48/, за периода от 20.05.2018 г. до 04.09.2019 г., Е.Х. е ползвал 64 работни дни платен годишен отпуск.

В конкретния случай са спазени императивните изисквания на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за налагане на дисциплинарно наказание. Процесната Заповед № 292з-2495/30.12.2019 г. съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на цитираната норма. Извършеното от Е.Х.Х. дисциплинарно нарушение е индивидуализирано от фактическа и правна страна. Посочени са мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени и доказателствата, въз основа на които то е установено. Изложени са обстоятелствата, които обосновават наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като извършеното от жалбоподателя е квалифицирано по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроиздзводствените правила, респ. не са налице отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

В конкретния случай дисциплинарното производство е проведено при спазване на изискванията на глава VIII от ЗМВР/в релевантната редакция на закона/. В тази връзка дисциплинарното производство е образувано с оглед наличието на данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на *** Е.Х.. Със Заповед № ***/*** г. на директора на ОДМВР - Кърджали е разпоредено извършването на проверка в съответствие с чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. Заповедта, в която е посочен съставът на комисията и обхвата на проверката, е надлежно връчена на жалбоподателя, с което същият е надлежно уведомен за образуваната проверка относно осъществено дисциплинарно нарушение. Изготвена е изискуемата обобщена справка, като е предоставена възможност на жалбоподателя да се запознае със същата, което е надлежно удостоверено с подписа му. Видно от положения ръкописен текст при връчване на справката/л. 16/, жалбоподателят е отразил, че не желае да представи допълнителни обяснения или възражения, каквито и не е представил.

Предвид изложеното и по-горе въведените мотиви, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при липса на съществени процесуални нарушения, поради което релевираните в този смисъл доводи от жалбоподателя се явяват неоснователни.

Процесната Заповед № 292з-2495/30.12.2019 г. е издадена и в съответствие с материалния закон и целта на закона.

Административния орган е приел, че *** Е.Х. не е изпълнил вменено му задължение от длъжностна характеристика с рег. № ***/*** г., регламентиращо служебната дейност – „да познава основите на наказателното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията“, като в периода от 20.05.2018 г. до 04.09.2019 г. на територията на община Крумовград неправомерно е наложил 5 глоби на основание отменени през 2017 г. санкционни разпоредби на чл. 181, т. 1, т. 3, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочил е, че е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, при което е квалифицирал нарушението като съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното и след анализ и обсъждане на доказателствата дисциплинарнонаказващия орган е приел, че Е.Х. е извършил горепосоченото нарушение на служебната дисциплина, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изложени са съображения относно предоставените от служителя писмени сведения, фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, настъпилите последици, цялостното поведение на служителя, включително липсата на наложени наказания и обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 1 (един) път, въз основа на което е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ в минимално определения от закона срок, 3 месеца.

Съдът намира, че в настоящия процес се доказа описаното в обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение, извършено от жалбоподателя на посочената дата и място. В този смисъл събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин установяват описаната в заповедта и изготвената справка фактическа обстановка по осъществяване на нарушението. От приетите в производството - Глоба с фиш, серия *** №*** от *** год.; Глоба с фиш, серия *** №*** от *** год.; Глоба с фиш, серия *** №*** от *** год.; Глоба с фиш, серия *** №*** от *** год. и Глоба с фиш, серия *** №*** от *** год., всичките издадени от Е.Х.Х.,***, се установява, че със същите жалбоподателят е наложил глоби в размер на 20 лв., на основание чл. 181, т. 1 от ЗДвП и глоби в размер на 30 лв., на основание чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочените разпоредби от ЗДвП са претърпели изменение през годините, като релевантни за настоящия процес са измененията с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 09.12.2017 г., с което изменение глобата по чл. 181 от ЗДвП е определена в абсолютен размер от 50 лв., а с ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., нормата на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДВП е отменена и е въведена разпоредбата на чл. 179, ал. 6, предвиждаща минимално наказание от 50 лв.

Съдът намира за неоснователни, голословни и ирелевантни доводите, че издадените от жалбоподателя фишове били въвеждани в системата АИС и не бил запознат с длъжностната характеристика за длъжността, която заема. В тази връзка и 5 броя от процесните фишове са съставени от жалбоподателя ръкописно, като видно и от представеното писмо от дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към Министерство на вътрешните работи/рег. № *** от *** г./, при издаване на фишове за нарушения по ЗДвП през РСОД-таблет потребителите имат възможност да избират между актуалните и неактуалните санкционни разпоредби. Дисциплинарното наказание е наложено за издаване на фишове за глоба в разрез с действащите разпоредби на ЗДвП, а не за неправилно въвеждане на издадените фишове в поддържаната база данни.

Съгласно типовата длъжностна характеристика/л. 28 – л. 30/, за Е.Х. е налице задължение да познава основите на наказателното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията. Впрочем задължение за познаване на нормативната уредба, произтича пряко и от естеството на изпълняваната от служителя дейност в системата на МВР. Без значение е, че в производството не са представени писмени доказателства, че жалбоподателят не е бил запознат с длъжностната си характеристика. Липсата на писмен акт, удостоверяващ запознаването не е води до извода, че Х. не е бил наясно със служебните си задължения. В този смисъл следва да се отбележи, че Е.Х. работи в МВР от *** г., като от *** г. е бил назначен на длъжността *** *** към РУ - *** при ОДМВР – Кърджали. Крайно нелогично е твърдението, че повече от *** години служителят е работил в РУ, без да е запознат с характерните за длъжността си изисквания. На следващо място, следва да се отбележи и обстоятелството, че твърдения за липса на запознаване с длъжностната характеристика са въведени от пълномощника на жалбоподателя едва в хода на съдебното дирене, като очевидно е, че така релевираните доводи представляват единствено защитна позиция, целяща отпадане на отговорността.

В заключение, Е.Х.Х. в качеството си на *** *** към РУ - *** при ОДМВР – Кърджали има задължението да прилага релавантните редакции на санкционните норми на закона при констатиране на нарушения на ЗДвП, което свое задължение в случая безспорно не е изпълнил, издавайки горепосочените фишове за налагане на глоба. С така осъществените действия жалбоподателят е осъществил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения. Деянието правилно е квалифицирано по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, която норма предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност.

В случая е налице и спазване на целта на закона, а именно при нарушения на служебната дисциплина от страна на държавните служители в МВР, те да се наказват с предвидените в ЗМВР дисциплинарни наказания – чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, като при наличието на някое от описаните в чл. 199 от ЗМВР нарушения на служебната дисциплина да се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.

Наказващия орган е съобразил цялостната дейност на служителя – обстоятелството, че в срока на службата е награждаван 4 (четири) пъти; липсата на други наложени наказания; формата на вината; тежестта на нарушението; обстоятелствата, при които е извършено и настъпилите неблагоприятни последици, при което е наложил наказание в минимално определения от закона размер, а именно „три месеца“.

Предвид гореизложеното съдът намира, че депозираната от Е.Х.Х. ***, жалба против Заповед № 292з-2495/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на *** Е.Х.Х. – *** *** към РУ – *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, се явява неоснователна и следва оспорването да се отхвърли.

При този изход на делото, с оглед надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва в полза на ОДМВР-Кърджали да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Е.Х.Х. от ***, ***, с ЕГН **********, срещу Заповед № 292з-2495/30.12.2019 год., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на *** Е.Х.Х. – *** *** към РУ – *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Е.Х.Х. от ***, ***, с ЕГН **********, да заплати на Областна дирекция на МВР гр.Кърджали, деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на касационно обжалване/чл. 211, изр. последно от ЗМВР/.

                                                                              Председател: