ПРОТОКОЛ
№ 1416
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско
дело № 20253100501516 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА - ВАРНА, редовно призована, представлява се
от юриск. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Г. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ЮРИСК.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3357 от 15.07.2025 г.
1
ЮРИСК.Н.: Поддържам въззивната жалба на всички изложени в нея
основания.
АДВ. Ж.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора, който лично съм подал в
съда.
ЮРИСК.Н.: Въз основа на изложените в жалбата оплаквания и ако счетете, че
са налице допуснати от първоинстанционният съд процесуални нарушения в резултат,
на което делото не е попълнено с доказателства, то моля да изискате от кантората на
нотариус В.П. цялото нотариално дело по представения по делото нотариален акт
№**, том 5, рег.№****, дело №*** от 2023г. Това е искането ми.
АДВ.Ж.: Противопоставям се на така направеното искане. Налице е преклузия
по смисъла на ГПК. Този нотариален акт не е оспорен нито в отговора на исковата
молба, нито във второто по делото съдебно заседание. Ние сме представили такъв
нотариален акт, на който се позоваваме, и от който черпим права и той не е оспорен.
Така, че смятам искането за недопустимо, защото е налице и преклузия.
По направеното искане Съдът намира, че същото е неоснователно, като
съображенията затова са следните:
Нито в хода на първоинстанционното производство, нито и във въззивната
жалба подобно искане е било правено, съответно и да е подкрепено с убедителни
съображения в тази насока. В случая не са налице хипотезите нито на чл.266, ал.2, т.1
от ГПК или т.2, нито на чл.266, ал.3 от ГПК при чиято наличност е допустимо
събирането на доказателства във въззивното производство, поради което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от въззивника, а
именно: Да бъде изискано цялото нотариално дело по нотариален акт №**, том 5, рег.
№****, дело №*** от 2023г. от Нотариус В.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
ЮРИСК. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
2
АДВ. Ж.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
ЮРИСК. Н.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, както
и договор за правна защита и съдействие от адв.Ж..
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Н.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно и да постановите друго, с което да отхвърлите насоченият срещу Община
- Варна отрицателен установителен иска, с присъждане на стоР.те за две съдебни
инстанции разноски. Основанията съм ги изложили във въззивната жалба няма да ги
преповтарям. Няма да представям и писмени бележки.
АДВ. Ж.: Моля да оставите в сила решението на Районен съд – Варна по
изложените съображения в отговора на въззивната жалба.
Основният въпрос, който се поставя пред съда е дали може да бъде разместена
доказателствената тежест между страните. Ние ли трябва да доказваме, че сме
собственици на имота или Община – Варна? Ние сме претендирали, че сме
собственици въз основа на един нотариален акт, който е подкрепен с друг нотариален
акт от 1986 г. Още тогава имотът е бил собственост на граждани, така както е посочено
и в разпоредбата на чл.25 от Земеделския закон, така както е посочено и в чл.3 от
Закона за общинската собственост, т.е. този имот е бил собственост на граждани от
1986г. Заключението на вещото лице е еднозначно, категорично, безпротиворечиво,
никой не го оспори, съдът го е възприел изцяло и той посочва, че този имот и в
3
помощния и в плана за новообразувани имоти е посочен като собственост на
граждани, на личност. Ние сме го получили в резултат на възмездна сделка по покупко
– продажба. В този смисъл не сме длъжни да доказваме ние какво било и как било за
имота. Моля също така да съобразите разпоредбата на чл.127, ал.1 от ГПК, че всяка от
страните си носи тежестта да докаже факта, от който се извлича претендираната
изгода за себе си.
Моля в този смисъл за вашето произнасяне и да присъдите на моя доверител
направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4