№ 1011
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500935 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Д. Д. К., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна П. К. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. З., редовно преупълномощен от адв. К. и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА,
редовно призована, не се представлява.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивни жалби срещу решение №
260693/01.03.2021г., постановено по гр.д. № 5184 по описа на ВРС, както следва:
1. Жалба от вх. № 277265/10.03.2021г. на П. К. К. срещу посоченото решение в частта, с
която П.К. е осъден да заплаща издръжка за разликата от 200 лв. до присъдената сума
1
от 450 лв. в полза на детето К., считано от 26.05.2020 г.
Счита, че размерът на издръжката е неоснователно завишен и не съответства на
потребностите на детето и възможностите на родителя да заплаща издръжка в този размер.
По изложените в жалбата съображения се претендира отмяна на решението в обжалваната
част, като дължимата от страна на въззивника издръжка в полза на детето се определи в
размер на 200лв. С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
С писмен отговор, насрещната страна е оспорила жалбата като неоснователна.
2. Жалба с вх. № 278833/18.03.2021г. от Д.Д. Ж. срещу постановеното решение, в частта,
с която е определен режим на личен контакт на детето К., р. на 20.03.2014 г. с бащата
П.К. и размера на определената издръжка, считано от датата на исковата молба и за
минало време, дължима от бащата.
Във въззивната жалба се излага, че решението в посочените части е неправилно,
необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че
определеният режим на лични контакти би довел до спорове между страните при реалното
му изпълнение, тъй като обикновено първата седмица от месеца започва и се слива с
последната от предходния месец, затова по удачно е режима да се определи в четни и
нечетни седмици от годината. Твърди също, че с даване на възможност бащата да вижда и
взема детето през деня, следващ рождения ден на детето е в ущърб на майката, особено с
оглед на това, че рожденият ден се празнува съвместно. Излага, че при определяне на общия
размер на средствата необходими за издръжката на детето, съдът не е взел предвид всички
събрани по делото доказателства, поради което решението е необосновано и неправилно.
Заявява, че определената издръжка, дължима от бащата в размер на 450 лв. е занижена и
недостатъчна за покриване на разходите, необходими за задоволяване на потребностите на
детето. Твърди, че бащата получава висок месечен доход и има възможности да заплаща
издръжка в размер, който да осигурява задоволяване на нуждите на детето, така, както ако
родителите живеят и се грижат за детето заедно. Счита, че дължимата от бащата издръжката
следва да се определи в размер на 900 лв., който е съответстващ на нуждите на детето и
възможностите на бащата да я заплаща. С въззивната жалба са представени амбулаторни
листи- 67 бр., издадени на К. К. за периода 2015 г. – 2021 г.; 7бр. ФКБ за закупени
медикаменти. Отправено е искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което
въззивницата да се снабди с преписи от обявените от „НЕК-ВН“ЕООД в НСИ Варна ГФО за
2019 г. и 2020 г. и за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което ищцата да се
снабди с друго такова от „Банка ДСК“, в което да е посочено движението по сметките на
„НЕК-ВН“ЕООД за периода 01.01.2019 г.-16.03.2021 г. за доходи от търговска дейност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на решението, постановено от
ВРС в обжалваните части.
2
Съдът се е произнесъл по направените доказателстквени искания с определението си
от р.з.
Съдът докладва Молба вх. № 8834/12.05.2021 г., с която въззивницата представя
извлечение от банковата сметка на фирмата на въззиваемия, издадено въз основа на
исканото съдебно удостоверение.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържам нашата въззивна жалба и
отговора. Оспорвам жалбата на насрещната страна и отговора им. Представям 2 бр.
удостоверения за доходите на доверителката ми. По е-мейл сме представили отговор от
НСИ, в който заявяват, че не могат да предоставят ГФО.
АДВ. З.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата на насрещната.
Поддържам отговора. Да се приемат доказателствата, с изключение извлечението от
банковите сметки на търговското дружество. Това не са лични средства.
Съдът, по направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото представените с молбата на въззивницата от
12.05.2021 г. извлечения от банковите сметки на „НЕК-ВН“ ЕООД от Банка ДСК и Експрес
банк, като направените възражения на процесуалния представител на въззиваемия ще бъдат
ценени по същество.
ПРИЕМА и прилага 2 бр. удостоверения за доходите на въззивницата от „Мавели“
АД и „Хидрострой“ АД.
АДВ. З.: Запознат съм с указанията на съда да представим удостоверение за
доходите на доверителя ми, но съм в невъзможност да ги изпълня. След развода,
доверителят ми разви депресивно състояние и не ходи на работа, не си включва телефона и
осъществявам връзка само с баща му. Заявявам, че той не реализира доходи от трудова или
търговска дейност.
АДВ. А.: Във връзка с депресивното състояние на насрещната страна сме
депозирали молба по е-мейл. Представям моя екземпляр на съда. Имаме искане за
определяне на привременни мерки като режимът да бъде осъществяван в присъствието на
майката или друг възрастен. Моля да назначите СППЕ, която да установи състоянието на
бащата, защото майката се опасява, че той не е адекватен да осъществява грижи за детето.
Отказваме се от искането за свидетели, направено в молбата. Последните две срещи са
осъществявани в присъствието на майката на бащата, бивша свекърва на доверителката ми.
Майката не пречи на контактите на бащата с детето. Този режим се осъществява от
раздялата им. Притесняваме се, че детето не е хранено и не е къпано 3 дни, други твърдения
нямаме. Приятелите му също са притеснени и търсят бившата му съпруга, защото той не
3
комуникира с никого.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: При последната среща каза, че няма да вземе детето, да й кажа,
че няма да го види повече и че много я обича. Аз се страхувам да му дам детето като е в това
състояние.
АДВ. З.: Не съм виждал клиента, информацията ми се препредава от адв. К..
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Телефонът му е изключен почти постоянно. Когато го включва
ме упреква, че сама съм взела решения, които не съм съгласувала с него, а аз няма как да го
направя.
АДВ. А.: Имаме е-мейл, в който той ПИШЕ: Кажи сбогом на К. от мен. Обичам си
детето, няма да го видя, аз повече не мога така.
ВЪЗЗИВНИЦАТА: Вчера ми се обади да ми каже, че няма да дойде на делото и че
оттук нататък сама ще се грижа за детето, той няма да полага никакви грижи.
АДВ. З.: На този етап е недопустимо да се събират нови доказателства. Ще следва
ново произнасяне, от което страните ще се ползват дори да не им харесва. Ако се твърдят
нови доказателства, следва образуване на ново дело. На този етап не следва да се допускат
нови доказателства. Тази молба едва сега постъпва в съда. Противопоставям се на това
искане. Ако има нововъзникнали обстоятелства, следва са се събират доказателства за това в
друг процес.
Съдът намира, че искането за допускане провеждане на комплексна СППЕ на П. К.
К., която да установи родителския капацитет и възможностите на същия да полага
адекватни грижи за детето в периодите на РЛО и за провеждане на кръвни тестове с
показатели на ASAT и ALAT, за установяване на евентуална зависимост на лицето е
допустимо, предвид обстоятелството, че предмет на разглеждане в настоящото производство
е въпросът относно режим на лични отношения на непълнолетно дете с неговия баща, при
който съдът е служебно задължен да следи за интереса на детето. Предвид обстоятелството,
че в това производство съдът служебно следва да следи за интереса на определено лице е
допустимо служебно събиране на доказателства, както и допускане на доказателства
поискани от страните, дори когато те не са поискани в първата инстанция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО ПСИХОЛОГИЧНА И
ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача да установи родителския капацитет и
възможностите на същия да полага адекватни грижи за детето в периодите на РЛО и за
провеждане на кръвни тестове с показатели на ASAT и ALAT, за установяване на
евентуална зависимост на лицето П. К. К..
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от въззивницата в 3-дневен срок
от днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени от съда в з.з., след внасяне на определения
депозит.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 22.06.2021 г. от 10.30 часа., за която дата
и час страните са уведомени.
Да се призоват вещите лица, след като бъдат определени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5