Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1659
гр.
Пловдив 10.05.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV
гр. с., в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и
осемнадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при
секретаря Десислава Кръстева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 13727
по описа на съда за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 34 от ЗС в първа фаза на
делбата. Образувано е по
искова молба, постъпила от К.И.Б., с ЕГН **********,*** против Г.Й.М. с ЕГН **********,***
за допускане до делба между страните при равни дялове на недвижим имот,
представляващ нискоетажна жилищна сграда в УПИ VII - 723, в кв. 68 по плана на
с.С., със застроена площ от 78,37 кв.м., състояща се от първи жилищен етаж и
тавански етаж. В хода на делото е заявено искане от ответника за
допускане до делба и на друг недвижим имот-втори жилищен етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда със сутерен със застроена площ от 102 кв. м.,
построена в дворно място с площ от 881 кв. м., съставляващо имот **, за който е образуван УПИ –ІІІ в кв. 2 по
рег. план на гр. Р.при граници-имот ** на Г. П.; имот № ****улица; имот **на т.
б.имот **на Г. Й.с административен адрес гр. Р., ул. „С.В.” **.
В исковата
молба се твърди, че страните са бивши с., брака
между които, сключен на *****. в гр. Р.е прекратен
с влязло в сила решение № 4673/14.12.2012г. по гр.д.№ 14654/2012г., 3 бр.с., по
описа на Пловдивски районен съд по взаимно съгласие. Заявява се, че по време на
брака им, б.та на ответника му е прехвърлил
безвъзмездно, с договор за дарение от 16.09.2009г., обективиран в **************. незастроено
дворно място, находящо се в с. С., обл. П., ул. В. Л. № **съставляващо
УПИ- VII - 723 в кв. 68 по регулационния план на с. С., одобрен
със Заповед № АБ-15/19.03.1992г., целият с площ от 590 кв. м., при съседи:
улица, УПИ VI-724, УПИ XII1-723 и УПИ VII1-722. Твърди се, че след това с.те са
построили по време на брака си със семейни средства процесната жилищна сграда.
Сочи се, че ищцата е получила потребителски кредит от Райфайзенбанк ЕАД,
рефинансиран на 27.12.2011 г., на стойност 10 182,07 лева вложен в нея. Заявява
се, че тя е внасяла необходимите документи за сключване на договор за
присъединяване към електропреносната мрежа с EVN-България. Твърди се, че
семейството е живяло в жилището от м. април 2012г. до към края на август месец
2012 г., след което ищцата е напуснала имота. Твърди
се, че към момента сградата не е въведена в експлоатация и не е заснета в
действащия план на с С.. Притендират се разноски.
В
предоставения срок за отговор ответника оспорва иска като твърди, че
разрешението за строеж на сградата е било получено през м. юли 2010 г., като от
м. септември 2010 г. до 2011 г. с.те са били разделени, в последствие са
живеели за кратко заедно, но през 2012 г. бракът им е бил преустановен с
развод. Заявява се, че строежа е бил финансиран от родителите на ответника и
вложен негов личен труд. Оспорва се твърдението къщата да е била годна за
обитаване в периода м. април-м. август 2012 г., както и, че семейството е
живяло в нея. Заявява, че отпуснатия потребителски кредит на ищцата е бил
използван за нуждите на другото семейно жилище находящо се в гр. Р., което се ползва от ищцата.
В молба на
ответника за допускане до делба между страните на втория заявен имот се твърди,
че е придобит по време на брака чрез покупко-продажба изповядана с нотариален
акт през 2006 г.
В депозирания
отговор от ищцата се оспорва съсобствеността между страните по отношение на
този имот, тъй като със съдебно решение е признато за
установено, че договора е нищожен и прикрива дарение. Същото не е влязло в
сила.
Като взе
предвид събраните по делото доказателства съдът намира от фактическа страна
следното.
От представените писмени доказателства-************************е
видно, че на 16.09.2009 г. Г.М. е придобил чрез дарение от б. сиЙ. М.
собствеността върху недвижим имот представляващ УПИ VII - 723, в кв. 68
по плана на с.С., с площ от 590 кв. м., който в последствие е продал през
2013 г. на м. сиС. Ш.
От представения **, ********, дело № 294/2013 г.; е видно,че
през 2013 г. С. Ш.е придобила недвижим имот –дворно място с полумасивна жилищна
сграда в с. О. К..
От представеното решение № 4673/14.12.2012 г. на ПРС е
видно, че брака между страните сключен на 16.07.2006 г. е прекратен от
14.12.2012 г. с развод.
От приложената Скица № 130/30.09.25009 г.; талон за
заявление(на лист 11 от дело); искане за проучване от 30.09.2009 г.;
предварителен договор от 26.04.2012 г. (лист 13 от делто); договор от
26.04.2012 г.(лист 14-16 от делото); искане за за присъединяване от 26.04.2012
г. (лист 18 от делото); архитектурен проект(лист 29-31; 54; от делото);
разрешение за строеж от 17.06.2010 г.(лист 80 от делто); заповедна книга от
07.07.1.2010 г.(лист 81 от делото); протокол от 07.07.2010 г. (лист 136138 от
делото) удостоверение от 06.10.2014 г. на Община Р.(лист 52 от делото); е
видно, че към 2014 г. в УПИ VII - 723, в кв. 68 по плана на с. С.,
с площ от 590 кв. м. има построена нискоетажна жилищна сграда по одобрен
проект от 16.10.2010 г., издадено разрешение за строеж от 17.06.2010 г. и открита строителна площадка на 07.07.2010 г; на името на Г.М., за която е отправяно искане
за присъединяване към електрразпределителната мрежа от 2009 г. и е сключен
договор за ползване на услугата по електрофициране от 2012 г.
От приетото заключение от 08.09.2017 г. е видно, че
жилищната сграда в УПИ VІІ-723, кв. 68 по плана на с. С. е двуетажна, със
застроена площ от 75 кв. м. и едноетажно котелно помещение с площ от 5 кв. м.
Първия етаж е жилищен сплощ от 80 кв. м., а втория-тавански с площ от 75 кв. м.
Общо РЗП-155 кв. м. Същата се ползва от 22.03.2013 г., съобразно данните за
присъединяване към електроразпределителната мрежа, като към 01.08.2017 г. няма
издадено разрешение за ползване.
От показанията на свидетеля Й. се установява, че строителството
на процесната сграда в дарения на ответника имот започнало през лятото на 2009
г., защото с.те неможели да се разбират с родителите на ищцата, при които
живеели в гр. Р.. Първоначално събрали и внесли документи в общината, а след
това и поставили основите. Грубия строеж завършил към 2011 г. Средства били
изтеглени и от банката. През 2011г. започнало изграждане и на парния котел.
През 2012 г. вече живеели там. Спалнята и кухнята били обзаведени. До
присъединяване на имота към „ЕВН” и ВиК се ползвали инсталациите на съседна
къща. През 2010-2011 г. е построена септична яма. През август 2012 г. ищцата
напуснала къщата. По време на строежа същата помагала като готвела и закупувала
материали. Част от нещата по строежа се извършвали лично от ответника.
От показанията на св. Л., л. на ищцата се установява, към
момента на раздялата между с.те-страни по делото, през август 20102 г. същите
живеели в новопостроената къща. Имали две деца едното на две години, другото на
40 дни.
От показанията на св. Ш., м. на ответника, се установява, че
първоначално сина и и снаха и живеели в гр. Р., но поради скандали, синът и решил
да строи къща в с. С. в празното дворно място. Строежа започнал през 2010 г. Г.
не разполагал с пари, затова родителите му финансирали строежа, като б. му се
грижел за това, тъй като имал спестявания, и материалите се закупували от фирма
„Антраци”-Р.и магазин в с. С.. Къщата била покрита след средата на 2012 г.
преди зимата.
От представеният договор за потребителски кредит от
27.12.2011 г. е видно, че с.те са получили заем в размер от 10182,07 лв. от
Райфайзенбанк България ЕАД на 27.12.2011 г.
От представените писмени доказателства-кантарни бележки(
лист 108-114 от делто) е видно, че през 2010 г.; 2011 г.; 2010 от Й. М. са
закупувани строителни материали –желязо, тухли, цимент, бигли, греди, кофражни
дъски, пирони, видии, фолио.
От представеният **************** г.; скица № 108/07.02.2014
г.; решение № 297/30.01.2015 г. е видно, че на 17.08.2006 г. К.Б. е придобила
на 17.08.2006 г. от Н. Б., Е. И. и И. б.чрез покупко-продажба собствеността
върху недвижим имот представляващ втори жилищен етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда със сутерен със застроена площ от 102 кв. м., построена в дворно
място с площ от 881 кв. м., съставляващо имот
**, за който е образуван УПИ –ІІІ в кв. 2 по рег. план на гр. Р.при
граници-имот ** на Г. П.; имот № ****улица; имот **на т. б.имот **на Г. Й.с
административен адрес гр. Р., ул. „С.В.” **. С влязло в сила решение
от 15.02.2017 г. договорът за покупко-продажба е обявен за нищожен и сделката
обективирана в него е призната за дайствителна като дарение.
Предвид
установените данни съда намира от правна страна следното.
Не
се спори между страните, а и от събраните писмени доказателства се установява,
че същите са бивши с. брака между които е продължил в периода 16.07.2006 г.
14.12.2012 г.
Няма
спор и относно факта, че по време на брака през 2009 г. ответника е придобил
лично собствеността върху празно дворно място в с. С., в което към момента е
изградена двуетажна масивна, стоманенобетонна жилищна сграда с площ от 75 кв.
м. , и РЗП-155 кв. м., без разрешение а ползване, като проекта, разрешението за
строеж и строителната линия са били дадени през 2010 г.
Еднопосочни
са и твърденията относно момента на придобиването- по време на брака, и на
втория заявен за делба имот-етаж от къща в гр. Р..
Спорни
по делото се явяват обстоятелствата относно момента на построяване жилищната
сграда в с. С. и вложените средства за това, както и начина на придобиване на
втори имот в гр. Р., тъй като същите имат значение за формиране на извода
относно включването им или не в СИО, която се е прекратила с развода между
страните през 2012 г. и трансформирала в обикновена такава.
С
оглед установените данни от събраните гласни доказателства за целта на
осъщественото от ответника строителство в дарения му имот, момента на
започването му-2010 г., изхождайки и от събраните писмени доказателства и
момента на завършване на сградата в груб вид, преди края на 2012 г., съдът
намира, че заявената за делба жилищна сграда е придобита от страните в ражим на
СИО, тъй като е възникнала като обект на правото на собственост по време на
брака между страните, в нея са вложени личния труд на ответника и средства на с.те,
дадени им в заем от банка и дарени такива от родителите на ответника, при липса
на данни, предоставянето им от последните да е било извършено на друго
основание, както и установени факти, че ищцата в периода на строителството е
била ангажирана с раждането и отглеждането на общите две деца. Ето защо след
прекратяванене на брака и трансформиране на СИО страните са станали
съсобственици на сградата при равни дялове.
До
тези изводи съдът достига кат окредитира изцяло показанията на свидетеля Й.
относно момента на започване и приключване на строителството в груб вид, начина
на осъществяването му и влагането на средства от страните, тъй като същите са
безпристрастни, обективни, последователни и обстойно описват значимите факти,
като кореспондират със събраните писмени доказателства и не противоречат на
останалите гласни доказателства.
Показанията
на св. Л. съдът кредитира в частта относно състоянието на семейството към
момента на раздялата между страните и местоживеенето им, тъй като същите имат
отношение към определяне на приноса на ищцата към възникване на сградата и
намерението на страните и родителите на ответинка за нейното построяване. Макар
и да е налице родствена връзка между свидетелката и ищцата съдът кредитира
изцяло показанията в тази част, тъй като те кореспондират с останалата
доказателствена съвкупност.
Показанията
на св. Ш. съдът възприема в частта сочеща намерението на ответника за
построяване на жилището, предоставянето от страна на родителите му на помощ за
това и момента на завършване на обекта в груб вид, тъй като в тази си част
същите се опират на останалите събрани доказателства-писмени и гасни, което е
наложително при наличие на заинтересованост, произтичаща от близката родствена
връзка, и се явяват логически и житейски обосновани.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че притендираната за делба двуетажна жилищната
сграда, със застроена площ от 75 кв. м., с едноетажно котелно помещение с площ
от 5 кв. м. и РЗП-155 кв. м., находяща
се в УПИ VІІ-723, кв. 68 по плана на с. С. следва да се допусне до делба между
страните при квоти от по 1/2 ид. част за всеки от тях.
По
отношение на втория заявен за делба имот, находящ се в гр. Р.съдът намира, че
иска следва да се отхвърли, тъй като независимо от обстоятелството, че същият е
придобит по време на брака между страните, начина на неговото прехвърляне-чрез
безвъзмездна сделка, кавато се явява дарението, признато с постановеното и
влязло в сила съдебно решение, сочи еднолично притежание на същия от страна на
ищцата.
Предвид
изхода на делото, характера на производството и фазата, в която се намира
същото, както и представения от ищцата списък за разноски и приложени
доказателства за осъществени такива, по аргумент на чл. 355, вр. чл. 78 от ГПК
съдът намира, че допустими за присъждане се явяват само разноски досежно
отхвърлената част от иска за делба, поради липса обаче на установени данни за
осъществени такива именно за това искане следва да ес приеме, че не е налице
основание за присъждане.
Водим от горното,
Съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА по отношение на следния недвижим имот: двуетажна,
стоманенобетонна, жилищна сграда, включваща първи жилищен етаж с площ от 80 кв.
м. и тавански етаж с площ от 75 кв. м., с РЗП-155 кв. м. и прилежащо котелно помещение
с площ от 5 кв. м., построена в УПИ VІІ-723, кв. 68 по регулационния план на с.
С., с площ от 590 кв. м. с граници: улица, УПИ VІ-724; УПИ ХІІІ-723 и УПИ
VІІІ-722, с административен адрес с. С., общ. Р., ул. В. Л. № **КОЯТО ДА СЕ ИЗВЪРШИ МЕЖДУ К.И.Б., с ЕГН
**********,*** и
Г.Й.М. с ЕГН **********,*** ПРИ КВОТИ: от по
½ ид. част за всеки от тях.
ОТХВЪРЛЯ
иска на Г.Й.М.
с ЕГН **********,*** за допускане до делба между него и К.И.Б., с ЕГН
**********,*** на следния недвижими имот: втори жилищен етаж от
двуетажна масивна жилищна сграда със сутерен със застроена площ от 102 кв. м.,
построена в дворно място с площ от 881 кв. м., съставляващо имот **, за който е образуван УПИ –ІІІ в кв. * по рег. план
на гр. Р.при граници-имот ** на Г. П.; имот № ****улица; имот **на т. б.имот **на
Г. Й.с административен адрес гр. Р., ул. „С.В.” **
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата
на връчването му на страните.
След
влизане на решението в сила делото да се докладва за предприемане на действия
по подготовка на производството във втора фаза на делбата.
СЪДИЯ: /п/
ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала.
В.С.